Решение по делу № 8Г-2508/2020 [88-3617/2020] от 26.03.2020

88-3617/2020

25RS0002-01-2018-003630-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова Сергея Васильевича к ООО «УК Фрунзенского района», Фенину Михаилу Борисовичу о признании решения собственников МКД ничтожным, признании действий незаконными, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Чудова С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснение Чудова С.В., его представителя Белобровко Е.Э., представителя ответчика Соломенник Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чудов С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Фрунзенского района», Фенину М.Б. о признании решения собственников МКД ничтожным, признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением собственников МКД № 1 по <адрес> рассмотрен вопрос о замене бойлера и ремонте канализации. Он участия в общем собрании не принимал, о проведении собрания не был уведомлен. Оспариваемое решение нарушает установленный порядок принятия решений и ущемляет его права. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость выполненных работ по статье «текущий ремонт» (установка приборов тепловой энергии) составляет 886 240 руб. Полагал, что указанная стоимость превышает ранее предоставленное коммерческое предложение иной компании за ту же работу. С учетом уточнений просил признать ничтожным решение общего собрания собственников МКД № по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить на лицевой счет МКД № по <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 886 240 руб., отразить данную сумму в отчете управления, признать незаконными действия ООО «УК Фрунзенского района» по нецелевому израсходованию денежных средств, накопленных собственниками МКД по статье «текущий ремонт».

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, пояснила, что на протяжении ряда лет в <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем жильцами МКД принято решение о замене бойлера. Оспариваемое решение принято до заключения договора управления МКД ООО УК Фрунзенского района, после заключения договора управления управляющая компания выполнила указанное решение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чудов С.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебной коллегией кассационной инстанции таких оснований не установлено.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Чудов С.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений регламентируется положениями ст. 44 - 48 ЖК РФ.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ провели общее внеочередное собрание собственников помещений в заочной форме и приняли решение согласно повестки дня о замене бойлера и ремонте канализации. Результаты голосования и принятые решения доведены посредством размещения информации в местах доступных для обозрения всеми собственниками (п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания об утверждении порядка информирования собственников), что подтверждается комиссионным актом о размещении решения на информационных стендах, на фасаде дома при входе в подъезды.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Фрунзенского района» выполнило работы по замене бойлера в полном объеме, претензий к качеству не имеется, эксплуатационные качества оборудования соответствуют действующим нормативным требованиям, услуга «горячее водоснабжение» предоставляется в полном объеме.

В соответствии со 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При проверке наличия кворума, повестки собрания указанных обстоятельств судом не установлено. Исчисляя срок исковой давности с момента размещения результатов голосования (ДД.ММ.ГГГГ), суд признал правомерным ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд, и, руководствуясь п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того,что голосование истца не могло повлиять на решение собрания, которое не повлекло существенных неблагоприятных последствий для него.

Обращаясь с кассационной жалобой истец полагал неверными выводы суда, в т.ч. в части права управляющей компании без решения общего собрания собственников выполнить ремонтные работы общедомового имущества.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

С учетом действующих норм закона и положений нормативных актов, вывод суда о том, что жилищное законодательство РФ, предусматривая право собственников помещений по распоряжению общим имуществом, не содержит запрета управляющей компании принимать решение по ремонту общего имущества в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части размещения решения общего собрания, пропуска срока для обращения в суд, правомочий управляющей компании содержат иную оценку обстоятельств в отношении которых суды привели свои выводы, в то время, как в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

     Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи