Решение по делу № 33-4171/2019 от 29.01.2019

Судья Потапова С.В.                                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Мадатовой Н.А.,

судей                                                         Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре                                                           Шемелиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Астахова А. В., Гогина С. В., Сугробова И. К.. Чернышева С. А., Чуфистова А. И. к ТСЖ «Подмосковный» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ТСЖ «Подмосковный», подписанной представителем по доверенности Куликовой А.А., на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ТСЖ «Подмосковный» по доверенности Стригиной Г.С., представителя Астахова А.В., Гогина С.В., Сугробова И.К., Чернышева С.А. и Чуфистова А.И. по доверенности Мисюра Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Астахов А.В., Гогин С.В., Сугробов И.К., Чернышев С.А. и Чуфистов А.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Подмосковный» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями (машино-местом), предназначенных для хранения автомобилей и расположенных в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с присвоенными им инвентарными номерами 6, 8, 9, 59, 60, 64. 65, 83, 84, 94. В обосновании требований указали, что указанные нежилые помещения принадлежат им на праве собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «РФСК». Однако ответчиком, который осуществляет управление домом, чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцам имуществом. На свое заявление они получили ответ, из которого следует, что подземная автостоянка многоквартирного дома является общедомовым имуществом и по данным ЕГРП право частной собственности на указанные в претензии помещения либо его части не зарегистрированы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у ТСЖ отсутствуют полномочия по отчуждению и допуску в помещения, являющиеся общим имуществом.

Представитель третьего лица ООО «РФСК» исковые требования поддержал, считая их подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Подмосковный» устранить препятствие в пользовании истцами принадлежащим им имуществом, а именно нежилыми помещениями, расположенными в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, обеспечив подступ к нежилым помещениям (машино-местам) №№ 6, 8; 9, 59, 60, 64, 65, 83; 84, 94; в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, при неисполнении решения суда в вышеуказанный срок взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ТСЖ «Подмосковный», обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений - машино-мест, предназначенных для хранения автомобилей и расположенных в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по указанному выше адресу, с присвоенными им инвентарными номерами 6, 8, 9, 59, 60, 64, 65, 83, 84, 94, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.

Основанием приобретения в собственность вышеуказанных машино-мест являлись договоры купли-продажи с ООО «РФСК», который являлся генеральным инвестором по инвестиционному договору на совместное осуществление комплексной застройки земельного участка, расположенного в Павшинской пойме Красногорского района Московской области.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места (п. 6.1. ст. 24); границы машино-места определяются проектной документацией здания, и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием индеек или иными способами). Границы машино-места на этаже устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа: стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола. (п. 6.2. ст. 24). Сведения о машино-месте, за исключением сведений о площади и об местоположении в пределах этажа здания либо в пределах соответствующей части здания, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания, в котором расположено машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания, в котором расположено машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки, (п. 10 ст.24).

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Подмосковный».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что принадлежащие истцам машино-места предусмотрены проектной документацией, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, фактически определены в помещении подземной автостоянки, постановлены на кадастровый учет.

Кроме того, согласно техническому паспорту, оформленному после ввода дома в эксплуатацию, подземной автостоянке площадью 4414,4 кв. м присвоен инвентарный номер <данные изъяты> как нежилому помещению самостоятельного назначения.

Однако истцы не имеют возможности использовать принадлежащее им имущество, поскольку вокруг территории многоквартирного дома ответчиком организована круглосуточная охрана с контрольно-пропускным режимом и шлагбаумами по периметру ограждения на въездах к многоквартирному дому. Доступ на территорию придомовой территории и помещения многоквартирного дома охрана осуществляет на основании распоряжения управляющего ТСЖ «Подмосковный», что подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д. 82)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку помещение подземной автостоянки является нежилым помещением самостоятельного назначения, как это определено проектной и технической документацией, доводы ответчика о том, что подземная автостоянка многоквартирного дома является общедомовым имуществом являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что наличие препятствий истцам в пользовании принадлежащим им имуществом со стороны ТСЖ «Подмосковный» в ходе судебного разбирательства установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцами принадлежащим им имуществом, а именно: нежилыми помещениями, расположенными в помещении подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, обеспечив к ним доступ всех истцов и указав на необходимость исполнить решение суда в течение десяти дней с момента его вступления решения в законную силу.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи