Решение по делу № 2-2434/2017 от 14.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                                                                  город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего судьи Крымской С.В.,

    при секретаре Белозеровой Н.Н.,

с участием представителей истцов Коновалова В.А., Давыдова И.В. по доверенности и ордеру Романовой Н.В., по доверенностям Дорожкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434/2017 по иску Коновалова В.А., Давыдова И.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Коновалов В.А., Давыдов И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ими возведен жилой дом без получения на то соответствующих разрешений. Они обращались в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче им разрешения на строительство жилого дома либо акта ввода его в эксплуатацию, однако им было отказано. Считают, что поскольку строение возведено в границах принадлежащего им земельного участка, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для признания за ними права общей долевой собственности в равных долях на данное строение.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: лит. Б – жилого дома, общей площадью 190,8 кв.м., балконов лит. б площадью 7,2 кв.м., лит. б1 площадью 7,0 кв.м, лит. над б площадью 7,2 кв.м., лит. над б1 площадью 7,0 кв.м.

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представители истцов Коновалова В.А., Давыдова И.В. по доверенности и ордеру Романова Н.В., по доверенностям Дорожкина Т.Е в судебном заседании возражений против прекращения производства по названному гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, не заявили.

Истцы Коновалов В.А., Давыдов И.В., представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, министерства культуры Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом иска является объект недвижимости, расположенный на объединенном земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, индивидуальный жилой дом, офисы, гостиницы, используется истцами как гостевой дом (гостиница).

Указанные обстоятельства подтверждаются открытыми данными, содержащимися в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www/eurohotel-tula.ru), о том, что гостевой дом «Европейский» располагается по вышеназванному адресу, состоит из двух корпусов, расстояние между которыми 50 м, второй корпус имеет два подъезда, в каждом из которых находится по восемь комфортабельных номеров, некоторые из которых располагают балконами. Отель состоит из 44 номеров.

При этом описание номеров, их технические характеристики совпадают с данными поэтажных планов, содержащимися в техническом паспорте на жилой дом по указанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцы Коновалов В.А., Давыдов И.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, к видам деятельности которых относится, в том числе, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП №, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, на который истцы просят признать право собственности, служит для использования Коноваловым В.А., Давыдовым И.В., обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, а не для их личных бытовых нужд.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Коновалова В.А., Давыдова И.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу № 2-2434/2017 по иску Коновалова В.А., Давыдова И.В. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекратить по основаниям абзаца 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: