Решение по делу № 33-869/2023 (33-12932/2022;) от 22.12.2022

Судья: Алтынбаева Н.А.                        Дело № 33-869/2023(12932) (2-316/2022)

Докладчик: Долматова Н.И.                          УИД 42RS0039-01-2022-000454-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Лемза А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Зайченко Сергея Викторовича

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зайченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Зайченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между банком и Зайченко Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 35 861,69 рубль под 30,9 процентов годовых сроком на 18 месяцев. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной заемщиком анкеты (сведений) истец предполагает, что наследником является Зайченко С.В., в адрес которого направлено уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, которое оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с наследника Зайченко С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 49 243,94 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 677,32 рублей.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайченко Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2018 года в сумме 30 974,76 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274,76 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Зайченко С.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, что по данному кредитному договору имеется страховка, что на момент заключения указанного договора заемщик ФИО1 имела инвалидность. При оформлении кредитного договора сотрудник банка не выяснил состояние здоровья заемщика, о чем свидетельствует заявление на включение в программу добровольного страхования, где не указана инвалидность.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившегося ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323, п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 35 861,69 рубль под 30,9 процентов годовых, сроком возврата 27 января 2020 года. Заемщик воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ОЗАГС Ижморского района от 21 сентября 2022 года Зайченко С.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует актовая запись о регистрации брака № от 28 июня 1980 года, супруге присвоена фамилия ФИО1.

От названного брака имеются дети: ФИО2 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ФИО3 в связи с заключением брака присвоена фамилия ФИО3) и ФИО4 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного ответа нотариуса Яйского нотариального округа от 27 сентября 2022 года следует, что к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился супруг Зайченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выдано свидетельство о праве на наследство: 19 августа 2022 года по реестру № на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 22,6 кв.м., принадлежащая наследодателю на праве обще долевой собственности – ? доля в праве, дата регистрации 15 декабря 2016 года, дата регистрации 15 декабря 2016 года, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 14 доля в праве, дата регистрации 27 февраля 2017 года, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость ? доли в праве составляет 211 650,92 рублей.

Зайченко С.В. принял указанное наследство после ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19 августа 2022 года.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно данным филиала БТИ № БТИ Ижморского муниципального округа от 28 сентября 2022 года за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесена запись о принадлежности ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 6 октября 1992 года, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 143 591 рубль на 1991 год. За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прав собственности на объекты недвижимости на территории Ижморского муниципального округа не зарегистрировано.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 сентября 2022 года следует, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России на момент проверки 29 марта 2019 года за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным МКУ «Ижморского территориального отдела» от 26 сентября 2022 года по состоянию на 29 марта 2019 года в квартире по адресу: <адрес> проживали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зайченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время по указанному адресу проживает один Зайченко С.В.

По состоянию на 24 июля 2022 года задолженность ФИО1 перед банком составляет в размере 49 243,94 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 19 979,63 рублей, просроченные проценты 2 209,66 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 15 611,23 рублей, неустойка на остаток основного долга 1 367,41 рублей, неустойка на просроченную ссуду 10 076,01 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и учитывая, что срок давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права, то есть после 20 сентября 2019 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с наследника Зайченко С.В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2018 года в размере 30 974,76 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274,76 рублей. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания кредитной задолженности в большем объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением положений о срок исковой давности не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

У судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что на момент заключения указанного кредитного договора заемщик ФИО1 имела инвалидность и по данному кредитному договору имеется страховка, не влияют на правильность принятого судом решения. Из представленного ответа акционерного общества «АльфаСтрахование» от 29 мая 2019 года следует, что ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов от 20 января 2014 года, программа страхования №. Сроки страхования в отношении ФИО1 с 27 июля 2018 года по 26 января 2020 года. По программе страхования № страховым риском, в том числе является: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего впервые диагностированной в течении срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре. Согласно представленной справки о смерти, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>). Как следует из представленной выписки из амбулаторной карты, ОНМК (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> было диагностировано у ФИО1 в <данные изъяты> году. Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования (ранее 27 июля 2018 года). Согласно п. 3.1.15 договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. В связи с чем, данное событие не может быть признано страховым случаем, соответственно и осуществлена страховая выплата.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обжаловался. В связи с тем, что вышеназванный отказ страховой компании не оспорен ответчиком и страховое возмещение не выплачено в связи с отсутствием страхового случая, у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из необходимости погашения задолженности за счет страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, что неустойка не может превышать сумму долга, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, судом взыскана неустойка в меньшем размере, чем рассчитана апеллянтом в дополнении к жалобе. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                А.А. Лемза

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.