Решение по делу № 33-113/2019 от 07.12.2018

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Татьяны Владимировны

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

    Взыскать с Ульяновой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору задолженность по состоянию на 12.07.2018 г.: основной долг - 273522 руб. 88 коп., проценты - 67 040 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины 6 605 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ульяновой Т.В. по ордеру адвоката Каримовой Е.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Ульяновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22.05.2014 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») и Ульяновой Т.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым истец по заявлению на предоставление кредита предоставил заемщику денежные средства в размере 456 000 руб. под 26,6 % годовых на срок 60 месяцев.

С 23.06.2017 г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 29.01.2018 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность: основной долг - 273 522 руб. 88 коп., проценты - 67 040 руб. 87 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна Ульянова Т.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Ответчик указывает, что не явилась в судебное заседание по уважительной причине - в связи с нахождением в командировке. По неизвестной ей причине в суд не явился также её представитель. Ответчик полагает, что имеются основания для отмены заочного решения суда и возобновления рассмотрения дела по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из дела видно, что первоначально Банк обращался в суд в приказном порядке – Банку был выдан судебный приказ от 18 мая 2018 года, который отменен определением мирового судьи от 18 июня 2018 года на основании возражений ответчицы (л.д. 11). В дальнейшем - 23 августа 2018 года – Банк обратился в порядке искового производства в районный суд.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, суд не допустил нарушений норм процессуального права, т.к. суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчицы по правильному адресу, ответчица получила лично извещение о судебном заседании на 25 сентября 2018 года (л.д. 45). Ответчица должна была добросовестно и ответственно пользоваться своими процессуальными правами, своевременно извещать суд о причинах своей неявки в судебное заседание, контролировать исполнение поручения своим представителем. Ссылки в жалобе на то, что по неизвестной ей причине в суд не явился её представитель, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, никаких доказательств заключения соглашения с адвокатом не представлено. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчица суду не сообщила.

Не явившись в судебное заседание, Ульянова Т.В., соответственно, лишила себя возможности представлять в суд первой инстанции свои доказательства возражений против требований Банка, не приводила своих расчетов. В суд апелляционной инстанции ответчица также не представила доказательств своих доводов.

При таких обстоятельствах бездоказательные утверждения ответчицы в жалобе не опровергают выводы суда о размере задолженности, которую указал Банк в исковом заявлении и представил в своих расчетах на основании выписки из лицевого счета. Суд обоснованно исходил из документов, представленных Банком.

Ссылки в жалобе на статью 333 ГК РФ неуместны и несостоятельны, т.к. Банк не заявлял о взыскании штрафов, пени, неустойки, поэтому суду не было необходимости обсуждать наличие оснований для применения указанной нормы по настоящему делу.

Также неуместны ссылки в жалобе на неправомерность банковской комиссии за открытие и ведение ссудного счета, т.к. Банк о взыскании таких комиссий в иске не заявлял.

Встречных требований по делу также не заявлялось, поэтому ссылки в жалобе на неосновательное обогащение Банка в виде получения комиссии за обслуживание кредита, не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно применил материальный закон при разрешении дела при имеющихся доказательствах.

Доводы жалобы о том, что Банком нарушались положения статьи 319 ГК РФ об очередности списания сумм в погашение долга, не могут быть приняты во внимание, т.к. ничем конкретно и объективно не доказаны. Содержание пункта 1.9 заявления о выдаче кредита (л.д. 13-об), на который ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о нарушении статьи 319 ГК РФ.

Доводы о том, что просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору были связаны с тяжелым материальным положением ответчицы, о чем она уведомляла Банк и просила об отсрочке оплаты по кредиту, также не могут быть приняты во внимание, т.к. правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку отсутствуют сведения о заключении сторонами дополнительных соглашений по вопросам об отсрочке оплаты по кредиту.

В целом доводы жалобы не принимаются во внимание, т.к. не опровергают обоснованность требований Банка на заявленную сумму в связи с допускавшимися ответчицей неоднократными просрочками по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу Ульяновой Татьяны Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи