Решение по делу № 33-689/2022 (33-23616/2021;) от 27.09.2021

78RS0022-01-2020-002252-88

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-689/2022 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевой Катерины Андреевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-282/2021 по иску АО «ВУЗ-БАНК» к Шереметьевой Катерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения Шереметьевой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-БАНК» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шереметьевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 08 июня 2016 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Шереметьевой К.А. путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Указывая, что ответчик в добровольном порядке возникший долг по договору не оплачивает, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 167 845,36 рублей, из которых 129 437,30 рублей сумма основного долга, 38 408,06 рублей сумма начисленных процентов за пользование кредитом, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 556,91 рублей.

Решением суда Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования АО «ВУЗ-БАНК» к Шереметьевой К.А. были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Шереметьева К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2016 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Шереметьевой К.А. был заключен кредитный договор № KD56994000017496, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 162 444,44 рублей сроком на 24 месяца под 26,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно условиям договора стороны согласовали количество, размер и периодичность платежей: ежемесячно 8 числа каждого месяца ответчик взяла на себя обязательство была оплачивать ежемесячный обязательный платеж в размере 8 793 рублей, последний – 8746 рублей.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривался последним, и подтвержден выпиской по счету (л.д. 31).

Также ответчиком не опровергалось, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 76-77).

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, ответчик сумму основного долга, задолженность по процентам признал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленной истцом суммах.

Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования новому должнику, не только опровергаются материалами дела, но и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Так согласно п. 16 индивидуальных условий кредита стороны договорились о том, что банк информирует ответчика, в том числе путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почты на сервере банка 20029187481@card.ubrr.ru.

Как следует из материалов дела, банк уведомил ответчика об осуществленной уступке прав требования путем направления на указанный электронный адрес информации, где также было обращено внимание, что условия по кредитному договору не изменены и совершать операции по погашению задолженности можно по-прежнему в банке (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, для ответчика уступка не имела последствий в части исполнения обязательств по внесению платежей, поскольку она имела возможность и после уступки требований вносить платежи первоначальному кредитору, что ей не было сделано.

Также подлежит отклонению возражение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, применение исковой давности судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не допускается.

Поскольку такое заявление ответчиком не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено только в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не вправе исследовать данный вопрос по существу.

Кроме прочего, судебная коллегия отклоняет аргументы ответчика о том, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» оказали услуги ненадлежащего качества, не обеспечили безопасности услуги, не предоставили информацию об исполнителях оказываемой услуги, поскольку ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств данных нарушений ее прав, что позволило бы суду апелляционной инстанции проверить данные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой Катерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: