Решение по делу № 33-3219/2018 от 24.05.2018

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-3219/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», поданной директором Мелентьевой М.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2018 г., по которому

взысканы с ООО «Эксперт» в пользу Красавиной С.В. отпускные суммы в размере 20 000 руб., проценты за задержку выплаты отпускных сумм в размере 3 308,65 руб., компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 45 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскана с ООО «Эксперт» госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 275,76 руб.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Землянухина Д.В., Красавиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красавина С.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Эксперт» о признании расторгнутыми трудовые отношения, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7 143 руб., отпускных в сумме 20 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 550 руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 13 150 руб., компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 45 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 17 августа 2017 г. прекращено производство в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда от 22 сентября 2017 г. исковые требования Красавиной С.В. о признании расторгнутыми трудовые отношения, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании отпускных, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела Красавина С.В. дополнила иск требованием о взыскании процентов за задержку выплаты отпускных сумм.

В судебном заседании Красавина С.В. отказалась от иска в части требований о признании расторгнутыми трудовые отношения с 29 июля 2017 г., обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определением суда от 19 марта 2018 г. производство по делу в данной части требований прекращено.

На остальных исковых требованиях – о взыскании отпускных, процентов за задержку выплат, компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда истец настаивала.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям трудового законодательства.

Красавина С.В. представила возражения на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность утверждений отв5етчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По делу установлено, что Красавина С.В. принята в ООО «Эксперт» на должность бухгалтера на условиях совместительства на неполный рабочий день с 23 апреля 2012 г.

Трудовым договором установлен должностной оклад в размере ... руб., процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера -50 %, районный коэффициент – 20 %, а также предусмотрено предоставление работнику ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.

По условиям дополнительного соглашения от 8 июня 2013 г. работа в ООО «Эксперт» является для Красавиной С.В. основным местом работы.

Приказом от 31 июля 2017 г. № 7 истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Основанием для издания приказа явился акт об отсутствии Красавиной С.В. на рабочем месте от 30 мая 2017 г. и объяснительная записка Красавиной С.В.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2017 г. увольнение Красавиной С.В. признано незаконным, на ООО «Эксперт» возложена обязанность изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - с 31 июля 2017 г. на 23 ноября 2017 г., взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2017 г. по 23 ноября 2017 г. и компенсация морального вреда. При этом суд установил, что с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г. Красавина С.В. находилась в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске с согласия работодателя, отпускные оплачены частично после окончания отпуска.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями части 1 статьи 61 ГПК РФ, суд, разрешая настоящий спор, правомерно признал установленным и не подлежащим доказыванию факт нахождения Красавиной С.В. с согласия работодателя в отпуске с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г., на основании чего пришел к правильному выводу о том, что данный период подлежит оплате и ответчик имеет перед ней задолженность по выплате отпускных сумм за период отпуска с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г., а также по оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Проверив представленные сторонами расчеты причитающихся Красавиной С.В. за период с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г. отпускных, суд признал расчет истца арифметически верным, основанным на нормах статьи 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и присудил в пользу Красавиной С.В. заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 руб., составляющую разницу между подлежащей выплате и фактически выплаченной за указанный период суммой отпускных.

Доказательств выплаты истцу отпускных за период с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г. в полном объеме и об отсутствии задолженности ответчик не представил, в связи с чем доводы жалобы, в которой ответчик оспаривает определенный судом размер задолженности работодателя перед Красавиной С.В. по указанным выплатам, отклоняются судебной коллегией.

Удовлетворяя требования Красавиной С.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено установленное частью 1 статьи 325 ТК РФ право истца на возмещение стоимости проезда один раз в два года за счет средств работодателя к месту использования отпуска и обратно.

Суд установил, что локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации указанных расходов, ответчиком не принято, в связи с чем правильно счел возможным применить к данным спорным правоотношениям статью 325 ТК РФ.

Представленные истцом проездные документы подтверждают произведенные ею расходы в размере, заявленном ко взысканию. Процедура реализации права на возмещение работодателем расходов по оплате проезда Красавиной С.В. соблюдена, с соответствующим заявлением она к работодателю обращалась. Ответчик не отрицал получение заявления Красавиной С.В., однако выплату не произвел, посчитав период с 30 мая 2017 г. по 4 июля 2017 г. прогулом.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал отказ работодателя в выплате Красавиной С.В. компенсации неправомерным и обязал ответчика компенсировать расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, обратившись к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не до выхода в отпуск, а через 24 дня после его окончания, утратила право на возмещение расходов, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Указаний на обстоятельства и факты, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, выводов суда не опровергают и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт», поданную директором Мелентьевой М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи