Решение по делу № 2-1293/2020 от 29.10.2019

    Дело № 2-1293/2020

    УИД 24RS0056-01-2019-007761-68

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                02 сентября 2020 года                                                                                              г. Красноярск

                          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи                       Дьяченко Л.В.,

                при секретаре                                                  Ивановой К.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Лебедевой Юлии Эдуардовне, Соколовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

                У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился с иском к Лебедевой Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.12.2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Лебедевой Ю.Э. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля BMW, модель 750LI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: № и передаче приобретаемого автомобиля в залог банку. В соответствии с п.1 Заявления-оферты заемщику был предоставлен кредит в размере 950000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой 20,51% годовых. Дата ежемесячного аннуитентного платежа – 20 число каждого календарного месяца, размер платежа – 35538 руб. Срок погашения кредита до 20.12.2021 года. Лебедева Ю.Э. не исполняла свои обязательства по перечислению платежей, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 30.09.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 904333,17 руб., в том числе основной долг – 849069,68 руб., проценты за пользование кредитом – 55263,49 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Лебедева Ю.Э. передала в залог Банку транспортное средство - автомобиль BMW, модель 750LI, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: № 2008 года выпуска, цвет кузова черный. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 24.12.2018 г.

Истец просит взыскать Лебедевой Ю.Э. задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018г. в размере 904333,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24243 руб., расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенный автомобиль BMW, модель 750LI, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: №, 2008 года выпуска, цвет кузова черный.

Определением суда от 22.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Григорьев Е.А..

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лебедева Ю.Э., Соколова О.В. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представителем Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А., действующим на основании доверенности (полномочия проверены) представлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств занятости представителя при рассмотрении другого дела суду не представлено. Кроме того, ранее стороной ответчика суду представлены возражения на иск, согласно которых, представитель Сенченко К.А. просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать поскольку, фактически автомобиль BMW, модель 750LI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: № являющийся предметом залога по договору залога № от 21.12.2018 года выбыл из пользования Лебедевой Ю.Э. Сама Лебедева Ю.Э. находится в сложном материальном положении и не может платить кредит, обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку по выплате кредита на 6 месяцев. Полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия со стороны ее сожителя Григорьева Е.А., который дважды без ее ведома передавал в залог указанный автомобиль, в связи с чем она обращалась в полицию. На вопрос суда указал, что Лебедева Ю.Э. не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств на приобретение автомобиля, а также правильность начисления процентов и остатка основного долга по кредиту.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Григорьев Е.А. извещенный о месте и времени слушания по делу в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

            В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

            В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 21.12.2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Лебедевой Ю.Э. заключен кредитный договор № путем подачи в банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

         В соответствии с условиями договора банком заемщику предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно п. 4.4 заявления-оферты процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,51 % годовых. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке. В соответствии с п. 6.4 заявления-оферты дата ежемесячного аннуитетного платежа – 20 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 35 538 руб., последний платеж 35 524, 58 руб. (п.6.6., 6.7., 6.8.).

С июня 2018 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком осуществляется не в полном объеме, либо не осуществляется совсем.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 22.08.2019 года банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

            Как видно из представленного стороной истца расчета задолженности, Лебедева Ю.Э. допустила нарушение условий кредитного договора, платежи ею производились после получения кредитных денежных средств не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 30.09.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 904 333,17 рублей, в том числе: основной долг – 849 069, 68 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 263,49 рублей.

            Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным и полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Учитывая, что судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить при заключении договора, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лебедева Ю.Э. передала в залог банку транспортное средство автомобиль – марки BMW, модель 750LI, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: №, 2008 года выпуска, цвет кузова Черный.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 24.12.2018 года.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ вышеуказанное транспортное средство с 05.01.2019 года зарегистрировано за Лебедевой Юлией Эдуардовной, с 10.07.2019г. зарегистрировано на праве собственности за Соколовой Ольгой Владимировной.

По запросу суда в материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 19727 от 31.07.2019г. из которого следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОПП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Банацким А.В. 30.08.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедевой Ю.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Григорьева Е.А. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе исследования материалов дела, обстоятельства: указанное истцом имущество находится в залоге банка, что подтверждено соответствующим договором; заемщик допустил просрочку оплаты по кредитному договору; истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив письменное требование; ответчик не выполнил обязанность досрочно выплатить задолженность, доказательств обратного не представил.

            С учетом изложенного, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, независимо от того в чьем фактическом владении находится автомобиль.

            Доводы представителя Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А. о мошеннических действиях в отношении его доверительницы со стороны Григорьева Е.А., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не оспорен факт заключения ответчиком кредитного договора, получения денежных средств. Наличие задолженности в указанном истцом размере также не оспорено ответчиком. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представлено. Более того, в случае установления соответствующими государственными органами факта мошеннических действий со стороны третьего лица, Лебедева Ю.Э. не лишена возможности обратиться к нему с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 243 руб. из расчета: 5200 руб. + 1 проц. от (904333,17 руб.-200000 руб.)+ 6 000 руб. х 2 за рассмотрение требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2018г. заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Лебедевой Юлией Эдуардовной.

            Взыскать с Лебедевой Юлии Эдуардовны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018 года в размере 904 333,17 рубля, в том числе: основной долг – 849 069,68 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 263 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 243 рубля, всего взыскать 928 576 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Соколовой Ольге Владимировне, заложенное транспортное средство: автомобиль марки BMW, модель 750LI, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: №, 2008 года выпуска, цвет кузова Черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

            Председательствующий:                              подпись                                                 Л.В.Дьяченко

            Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

            Копия верна

            Судья:                                                                    Л.В.Дьяченко