Решение по делу № 11-19/2024 от 20.05.2024

Мировой судья ФИО7

Дело №11-19/2024

(2-11/20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно - расчетный центр» о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению и газификации,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно - расчетный центр» о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению и газификации, отказано.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО5 – возвращены заявителям.

Не согласившись с определением, заявители подали частную жалобу, в которой просили признать заявления об отводе мирового судьи обоснованным, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что обжалуемое определение постановлено мировым судьей ФИО7 с нарушением процессуального права, кроме того, обжалуемое определение препятствует реализации заявителям права на апелляционное обжалование судебных актов, вынесенных этим мировым судьей, что в соответствии с пунктом 1 части статьи 312 Гражданского процессуального кодекса Украины является основанием для его отмены.

    Поскольку гражданское и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не имеют юридической силы на территории г. Севастополя и Республики Крым, и оно не может сыть положено в основу решения суда, так как такие действия суда лишают заявителей как этических лиц на территории нашего постоянного проживания возможности иметь не запрещенные Конституцией Украины и действующими нормативно-правовыми актами Украины гражданские права и обязанности, что в силу статьи 27 Гражданского кодекса Украины является недопустимым.

Кроме того, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, мировой судья не принял во внимание тот факт, что, на самом деле, процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен и поэтому он не подлежал восстановлению, поскольку процессуальные сроки, в пределах которых совершаются процессуальные действия на подачу апелляционных жалоб, устанавливаются законом, а их течение в силу части 1 статьи 69 ГПК Украины начинается со следующего дня после наступления события, с которым связано его начало.

То есть, применяя по аналогии часть 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, установившей правила определения начала течения исковой давности, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, и применяя это положение для определения начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то вывод мирового судьи о начале течения процессуального срока является неправильным, поскольку в данном случае процессуальный срок следовало исчислять со дня, когда заявители узнали о нарушении мировым судьей их прав именно из мотивировочной части решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ от даты изучения ими этой мотивировочной части решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью третей статьи 333 ГПК РФ данное дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно - расчетный центр» о взыскании задолженности по оплате услуг по газоснабжению и газификации, отказано.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО5 – возвращены заявителям.

Согласно материалам дела решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» задолженность по оплате за услуги по газоснабжению и газификации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18605 (восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 86 (восемьдесят шесть копеек), разрешен вопрос о судебных расходах.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчики ФИО1, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых также содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, которые обосновано тем, что решение суда в окончательной форме было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако получено ими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем времени, оставшегося до истечения установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, оставалось явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО7 в судебном заседании вынесена и объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу №, ответчики ФИО5, ФИО1 не присутствовали при её оглашении.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО5, ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое было составлено и подписано мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в мотивированном тексте решения. Копия мотивированного решения суда была получена ответчиками ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись, что отражено в расписке, в этот же день ответчики ознакомились с материалами данного гражданского дела

Таким образом, требования ст.ст. 199 и 214 ГПК РФ судом были соблюдены, копия мотивированного решения суда ответчиками была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставшегося времени было достаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно), однако ответчиками – ФИО1, ФИО5 апелляционные жалобы подписаны и отправлены посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом суд критически относится к доводам ответчиков относительно причин пропуска для подачи апелляционной жалобы. Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что ей не был понятен порядок обжалования решения, поскольку нормы ГПК РФ ей не известны, так как она является гражданкой Украины. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО1 действовала, руководствуясь правами и нормами ГПК РФ, т.е. обращалась с заявлениями и т.д., соблюдая установленные сроки и требования. Копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиками ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами и об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 29901287085993, 29901287085986. Кроме того, в самом тексте резолютивной части решения подробно изложен порядок обжалования, как и в тексте мотивированного решения суда, полученного последними ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками ФИО1, ФИО5 суду не предоставлено доказательств, исключающих либо затрудняющих подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С такими выводами мирового судьи оснований не согласиться не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено.

Доводы об отводе судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, об отводе судьи – отказать, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья/подпись

    Копи верна:

Судья <адрес>

    суда г. Севастополя                                                                Ю.И. Макоед