Решение по делу № 2а-4853/2019 от 20.08.2019

Дело № 2а-4853/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АрхАрендА», общества с ограниченной ответственностью «АФ-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Нордвик-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А. АлексА.не, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхАрендА», общество с ограниченной ответственностью «АФ-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Нордвик-Финанс» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А. АлексА.не, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что являются должниками по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Попова А.А. была проинформирована должниками о том, что решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено с представлением соответствующих доказательств. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель рассмотрела материалы исполнительных производств с выходом на объект ТЦ «Сафари». В ходе осмотра объекта с участием представителя взыскателя Богдановой Н.С. и третьего лица – сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС Р. Тропиной Н.Н., судебный пристав установила, что решение суда исполнено в полном объеме. Каких-либо замечаний или возражений относительно исполнения решения суда со стороны взыскателя или сотрудника МЧС не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени исполнительные производства не окончены в связи с фактическим исполнением решения суда, что послужило поводом для обращения в суд.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А., выразившееся в уклонении от окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попову А.А устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов путём вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

Представитель административных истцов Дербин Д.В. административные исковые требования поддержал. Ссылаясь на техническое заключение № по проверке «Отчета по оценке пожарного риска на объекте «Здание торгового центра «САФАРИ»» дополнительно указал, что необходимости проводить повторную проверку данных, использованных при расчете пожарного риска, нет, поскольку специалист привлекаемого судебным приставом-исполнителем общества не имеет профильного образования, не прошел аттестацию на осуществление экспертной деятельности в области пожарного риска.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попова А.А. с иском не согласилась, указала на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Указала, что в целях проверки полноты и правильности исполнения судебного решения, устранения нарушений пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия с участием представителей должника, взыскателя, органов МЧС, в ходе которых установлено выполнение конкретных мер по приведению помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Однако оценить специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности, данные, используемые при расчете пожарного риска в здании, не преставилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя об организации повторной проверки (оценки специалистом) данных, использованных при расчете пожарного риска здания. В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя специальных познаний в соответствующей области ходатайство было удовлетворено, вынесено соответствующее постановление. После проведения повторной проверки в соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» будет решен вопрос об окончании исполнительных производств.

Представитель У. Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя Моругов А.В. с требованиями не согласился. Указал, что требования административными истцами заявлены преждевременно, оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области и специалиста УНДиПР ГУ МЧС Р., суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора г. Архангельска в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АрхАрендА», обществу с ограниченной ответственностью «АФ-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Нордвик-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Артекс», обществу с ограниченной ответственностью «Атолл», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» запрещена последним эксплуатация помещений, находящихся в торгово-развлекательном центре «Сафари», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

    РќР° основании исполнительных листов, выданных СЃСѓРґРѕРј РїРѕ указанному делу, ДД.РњРњ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела РїРѕ РѕСЃРѕР±Рѕ важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Архангельской области Рё Ненецкому автономному РѕРєСЂСѓРіСѓ РџРѕРїРѕРІРѕР№ Рђ.Рђ. возбуждены исполнительные производства в„–-ИП, в„–-ИП, в„–-ИП, в„–-ИП, в„–-ИП, в„–-ИП

в отношении указанных должников.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должников Дербин Д.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с его фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя, должника, контролирующих органов был осуществлен выход на место, в ходе которого установлено устранение нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в решении суда должником.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы выражают несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, полагая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

При этом, в рамках названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от представителя прокуратуры города Архангельска (взыскателя по исполнительному производству) поступило ходатайство об организации повторной проверки (оценки специалистом) данных, использованных при расчете пожарного риска здания ТРЦ «Сафари», расположенного по <адрес> г. Архангельске, которую просили поручить ООО «Архангельская Пожарная компания». Данное обращение было мотивировано тем, что судом было установлено, что исходные данные, использованные при расчете пожарного риска в здании, не соответствуют существующему положению, поскольку изменено первоначально предусмотренное функциональное назначение помещений нулевого и выше четвёртого этажей объекта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении соответствующего ходатайства о привлечении специалиста для проверки правильности расчета пожарного риска здания ТРЦ «Сафари».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист ООО «Архангельская пожарная компания». Копия постановления вручена руководителю общества Елисееву Д.Г., который предупрежден об установленной законом ответственности.

Решением Октябрьского районного суда по административному делу № 2а-3969/2019 отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АрхАрендА» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А. АлексА.не, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

Данное решение не вступило в законную силу.

То обстоятельство, что начальник ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области Думин С.Ю. выводы технического заключения № по проверке «Отчета по оценке пожарного риска на объекте «Здание торгового центра «САФАРИ» по адресу: г. Архангельск, <адрес>» подтвердил, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, которая не обладает знаниям по требованиям к пожарной безопасности в той мере, в которой необходимо проверить (перепроверить) расчет пожарного риска здания.

При этом показания специалиста Охрименко Т.А. суд так же не ставит под сомнение.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Поповой А.А. соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, установив, что, фактически, в настоящее время удовлетворено ходатайство о привлечении специалиста для проверки правильности расчета пожарного риска задания ТРЦ «Сафари», при этом, предметом исполнения является устранение нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исполнительный документ должниками не исполнен, и как следствие вынесение постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве, является преждевременным.

Как указывалось выше, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Помимо изложенного суд учитывает, что само по себе подписание должником и взыскателем акта от 16.04.2019, а также указание в судебном постановлении на доводы сторон об исполнении решения суда не свидетельствуют о безусловно установленном факте исполнения решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению в защиту интересов граждан, из жизни и здоровья.

Таким образом, комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем не выполнен, при этом какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с ее стороны в этой части не установлено.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Поповой А.А., что ею не проверен до настоящего времени полностью расчет пожарного риска здания, поскольку отсутствует соответствующее независимое заключение специалиста и только после этого, она сможет разрешить вопрос об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, в противном случае будут нарушены права Взыскателя, который обратился за судебной защитой в интересах неопределённого круга лиц.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявители не представили доказательств фактического нарушения их прав, создания им препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на них обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующих исполнительных производств, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Все оспариваемые действия совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него об устранении допущенных нарушений путем обязания административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «АрхАрендА», общества с ограниченной ответственностью «АФ-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Нордвик-Финанс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхАрендА», общества с ограниченной ответственностью «АФ-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Нордвик-Финанс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А. АлексА.не, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года