Решение по делу № 33-2934/2022 от 01.03.2022

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-2934/2022 (№ 2-615/2022)

УИД 59RS0001-01-2021-007148-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 21 марта 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по представлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Пермского края к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании денежных средств в бюджет Пермского края передать по подсудности в Арбитражный суд Пермского края»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Пермского края обратился в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее - ПКГУП «Теплоэнерго») о взыскании денежных средств в размере 439326633,35 руб. в бюджет Пермского края.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в деятельности ПКГУП «Теплоэнерго» выявлены нарушения требований ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также региональных нормативных правовых актов в обозначенной области правоотношений. Так в 2020 году из бюджета Пермского края и бюджета Российской Федерации ПКГУП «Теплоэнерго» предоставлено субсидий на общую сумму в размере 1610156000 руб. По мнению прокуратуры, имеются основания для взыскания с регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ПКГУП «Теплоэнерго» части субсидии, перечисленной на основании порядка, утвержденного постановление Правительства Пермского края от 25.02.2019 № 107-п, так как не соблюдена цель предоставления субсидии, установленная п. 1.2 указанного порядка (возмещение недополученных доходов по основному виду деятельности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края). В частности, в рамках Порядка № 107-п между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и ПКГУП «Теплоэнерго» 17.01.2020 заключено соглашение № 4, согласно которому, с учетом Закона Пермского края от 19.06.2020 № 541-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджете Пермского края на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», ПКГУП «Теплоэнерго» предоставлены субсидии в размере 573792900 руб. Пунктом 3.2 Порядка № 107-п определены условия для возврата субсидии, а именно превышение размера субсидии над суммой фактически недополученных доходов (выручки). В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что размер недополученных доходов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по итогам работы за 2020 год меньше, чем сумма предоставленной субсидии в рамках Порядка № 107-п, которая по результатам расчета подлежит возврату в бюджет Пермского края в сумме 439326633,35 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пермский межрайонный природоохранный прокурор, указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что у суда не было оснований для направления иска в арбитражный суд Пермского края ввиду того, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Пермского края, поскольку в силу ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах субъектов Российской Федерации с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые к тому же не могут оцениваться с точки зрения осуществления ПКГУП «Теплоэнерго» предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях Правительство Пермского края просят определение суда оставить без изменения, представление прокуратуры без удовлетворения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции предметом спора по заявленному прокурором иску, в интересах субъекта Российской Федерации – Пермского края к ПКГУП «Теплоэнерго» является взыскание неосновательного обогащения в виде излишне полученной из бюджета суммы субсидии, выданной на возмещение недополученных доходов ответчика по основному виду деятельности, связанному с обращением с твердыми бытовыми отходами.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что выделенные из бюджета субсидии были направлены на финансовую поддержку ПКГУП «Теплоэнерго», являющегося коммерческой организацией, а именно на возмещение недополученных доходов от осуществляемой ПКГУП «Теплоэнерго» коммерческой деятельности, связанной с обращением твердых коммунальных отходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что спор о взыскании с коммерческой организации денежных средств в бюджет Пермского края носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в представлении по существу не опровергнуты.

Доводы о том, что данный спор не является экономическим, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

В заявленном случае спор вытекает из соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и ПКГУП «Теплоэнерго».

Субсидия предоставлена ответчику как субъекту предпринимательской деятельности, юридическому лицу – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края, на возмещение недополученных доходов по основному виду деятельности, то есть направление затрат предоставленной субсидии является текущая деятельность получателя субсидии и носит целевой характер.

Указанные обстоятельства в силу вышеназванных положений статьи 27 АПК РФ позволяют отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда.

То обстоятельство, что с заявлением в интересах субъекта Пермского края обратился прокурор, не влияет на подсудность спора и не может изменить подсудность дела, определенную императивными положениями гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, разрешение которого не относится к подсудности Дзержинского районного суда г.Перми.

Доводы апеллянта не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года оставить без изменения, представление Пермского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Судья: