Решение по делу № 11-11/2022 (11-316/2021;) от 17.12.2021

УИД 78MS0203-01-2021-001516-68

Дело № 11- 316/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змаеву Г.М. на решение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Беляева А.Е. к Змаеву Г.М. о взыскании задолженности по договору поручения

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года частично удовлетворены требования Беляева А.В. к Змаеву Г.М.о взыскании задолженности по договору поручения в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 201, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Змаев Г.М. не согласившись с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Беляеву А.В. отказать..

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании пункта 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В силу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования и возражения сторон.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, что между Беляевым А.В. и Змаевым Г.М. 01.06.2020 был заключен договор поручения № 04062020-02, по условиям которого истец обязался составить проект искового заявления в интересах ответчика в ИП Воронину А.И. о взыскании денежных средств по договору поручения на оказание юридических услуг от 02.11.2019 и представлять интересы Змаева Г.М. в суде. Истец во исполнение заключенного договора с ответчиком подготовил и направил в суд исковое заявление с требованиями к ИП Воронина А.И., а также представлял интересы ответчика в судебном участке № 7 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-587/2020-7.По условиям Договора Поручения размер вознаграждения был определен в 50 000 рублей. Однако ответчик от оплаты уклонился.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 408 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств выполнение истцом условий договора поручения в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручения в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора были учтены судом первой инстанции, о чем указано в решении суда. Оснований к переоценке обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поручения отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, при этом никаких возражений не выразил.

Кроме того, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поручения, а ответчик принял его исполнение, в связи с чем ответчик не вправе требовать признания такого договора незаключенным, поскольку это противоречит принципу добросовестности. Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции встречные требования о признании договора незаключенным ответчиком не заявлялись.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Беляева А.Е. к Змаеву Г.М. о взыскании задолженности по договору поручения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение вступает в силу немедленно и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья