Решение по делу № 12-7/2017 (12-222/2016;) от 25.11.2016

                                                                                                            Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                                                  <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Мищенко В. И. на постановление Врио начальника отделения ГИБДД ОГИБДД МЛ МВД России «Майминский» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в Майминский районный суд поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым Мищенко В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, данная жалоба на указанное постановление подлежит передаче по территориальной подсудности в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 30 постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40) разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности судье Бийского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Мищенко В. И. на постановление Врио начальника отделения ГИБДД ОГИБДД МЛ МВД России «Майминский» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, на рассмотрение по территориальной подсудности судье Бийского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Судья                                                                                     Е.В.Усольцева