Решение по делу № 2-2879/2022 от 12.07.2022

УИД: 51RS0№-32

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                     Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                         ФИО4,

с участием представителя истца                                                           ФИО6,

представителя третьего лица                                                                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Прогресс Сервис», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль «Hundai Santa Fe», 2013 года выпуска, VIN: №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № <адрес> по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений на официальном сайте ГИБДД истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем «Hundai Santa Fe», 2013 года выпуска, VIN: №. Указанные обеспечительные меры приняты определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hundai Santa Fe», 2013 года выпуска, VIN: №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Капитал Прогресс Сервис», ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечено УМВД России по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске. Возражал против передачи дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

Ответчик ООО «Капитал Прогресс Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель третьего лица вопрос о подсудности спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполни тельных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. При этом независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, применяются указанные правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку транспортное средство, в отношении которого определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № наложен запрет на совершение регистрационных действий и которое является предметом спора, находится у истца ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, то настоящее гражданское дело подсудно суду по месту нахождения спорного имущества.

Исковое заявление содержит требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения транспортного средства, что относится к юрисдикции Приморского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № (УИД: 51RS0№-32) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Прогресс Сервис», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, передать на рассмотрение по месту нахождения имущества в Приморский районный суд <адрес> (197374, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                   Г.Н. Тищенко