Решение от 26.11.2019 по делу № 33-7396/2019 от 09.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                              33-7396/2019

2-275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Татьяны Анатольевны к Кошман Снежане Семеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

по апелляционной жалобе Кошман Снежаны Семеновны

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 15.08.2019.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Москаленко Т.А. обратилась в суд с иском к Кошман С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 220000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31999,46 руб., понесенные процессуальные издержки, связанные с ведением дела в суде – государственную пошлину в размере 5720,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 15000, 00 руб.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 24.07.2015 между ее сыном (М.) и К. (мужем ответчика) заключен договор займа на сумму 1000000,00 руб. на срок до 24.07.2016. По причине финансовых трудностей сын не смог своевременное исполнить взятые на себя обязательства. Далее между заемщиком и заимодавцем в устной форме была достигнута договоренность о возврате долга посредством ежемесячных выплат в размере 20000,00 руб. Поскольку у ее семьи с семьей Кошман имели место дружеские отношения, в период с сентября 2017 по сентябрь 2018, во исполнение обязательств сына, по предварительному согласованию с К., ею, на счет его супруги - Кошман С.С., путем перевода на ее банковскую карту были перечислены собственные денежные средства в общей сумме 220000,00 руб. Однако в ноябре 2018 К. обратился в суд с иском к сыну о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что обязательства по договору сыном не исполнялись. В рамках рассмотрения данного гражданского дела сын вынужден был признать всю сумму долга с учетом начисленных процентов, поскольку не имел документального подтверждения возврата долга со своей стороны. В результате недобросовестного поведения К.., не признавшего возврат долга в указанной сумме, его супруга Кошман С.С. неосновательно приобрела за счет истца без всяких на то законных и договорных оснований денежную сумму в размере 220000,00 руб. На досудебную претензию, полученную 24.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик не ответила.

В судебном заседании Москаленко Т.А. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Кошман С.С. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что перечисление денежных средств на банковский счет ее доверительницы истец произвела в рамках исполнения своих обязательств перед Кошман С.С. по договору займа, что подтверждается распиской. Кроме того, сослалась на положения                           п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Кошман С.С. в пользу Москаленко Т.А. сумму неосновательного обогащения - 220000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 31999,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5720,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000,00 руб., а всего взыскать – 302719,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что спорные денежные средства перечислялись истцом в счет погашения договора займа, следовательно, суд неверно установил отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами по настоящему делу. Указывает на противоречивые показания истца и свидетеля М. (ее сына). Полагает необходимым применение к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также указывает на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерность взысканных судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции ответчик Кошман С.С. не явилась (извещена путем направления заказного письма с уведомлением и извещения на электронный адрес), обеспечила участие представителя, которая доводы жалобы поддержала.

Истец Москаленко Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

    Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

Ответчиком по данной категории дел должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить его на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт перечисления Москаленко Т.А. периодическими транзакциями денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Кошман С.С., что подтверждено выпиской о движении денежных средств по банковской карте.

Получение денежных средств в общей сумме 220000,00 руб. ответчик не отрицает.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для получения спорных денежных средств и (или) возвращения денежных средств ответчиком не представлено.

Предъявленная ответчиком в обоснование возражений расписка от 19.03.2016 признана судом недопустимым доказательством с учетом заключения судебной техническо-криминалистической экспертизы согласно выводам которой, установлено, что рукописный текст расписки от 19.03.2016 выполнен посредством компьютерно-технического монтажа путем его составления из отдельных рукописных записей (слов, фраз, букв), принадлежащих письму истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Учитывая установленный судом факт отсутствия между сторонами по настоящему делу каких-либо гражданско-правовых отношений доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля М. (сына истца) основанием для отмены верного решения суда не являются.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ ответчиком не приведено, судом первой инстанции не установлено, также не указано таковых и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие правовых оснований для передачи истцом денежных средств ответчику, последняя должна была узнать о неосновательности приобретения с момента их получения.

Довод ответчика о взыскании необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании вышеуказанных расходов в размере, заявленном истцом, суд учел продолжительность и сложность дела, квалификацию представителя, средний уровень оплаты аналогичных услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств их несоразмерности, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости названных услуг разумным пределам.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

В жалобе не указаны основания для их снижения.

Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

На основании изложенного оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░