Решение по делу № 33-4686/2022 от 28.09.2022

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-3015/2022

         УИД 35RS0010-01-2022-003286-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года № 33-4686/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Громова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2022 года).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Ерофеева Н.П., его представителя Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику Ерофееву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля Кулишу Э.Б. в размере 2 079 778 рублей 58 копеек. За вычетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО (400 000 рублей) размер оставшегося невозмещенным ущерба составил 1 679 778 рублей 58 копеек, который истец просил взыскать с ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2022 года) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С Ерофеева Н.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 284 754 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом 7047 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Громов А.А., ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, увеличив его с 284 754 рублей 50 копеек до заявленного, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано и не нашло отражения в решении заявление от 19 июля 2022 года о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз, содержащее ходатайство о назначении повторной автотехнической и дополнительной автотовароведческой экспертизы с их проведением в иной экспертной организации. Согласно представленной рецензии ООО «...» экспертные заключения не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик. При проведении судебной экспертизы не указано, какая методика использована экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, заключение не содержит ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом не мотивирован. Полагает неправомерным применение судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим баланс прав и законных интересов сторон, вследствие неверного толкования судом положений указанной нормы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков в части, непокрытой страховой выплатой по ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ерофеева Н.П., принадлежащего ему же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кулиша Р.Э., принадлежащего Кулишу Э.Б., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> (УИН №...) следует, что Ерофеев Н.П., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.11 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» выполнил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств и при начале движения от края проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Ерофеева Н.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №....

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №... (страхователь Кулиш Э.Б.) от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> к договору), в том числе по страховым рискам «Каско», «Ущерб», «Несчастный случай», «Дополнительные расходы», «Техническая помощь», на период с <ДАТА> по <ДАТА>, с определением страховой суммы в размере 4 600 000 рублей (л.д. 9-17).

Во исполнение указанного договора добровольного страхования имущества ПАО СК «Росгосстрах» на основании соответствующего заявления Кулиша Э.Б. от <ДАТА> организовало и оплатило проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «...» на сумму 2 079 778 рублей 58 копеек (платежное поручение от <ДАТА> №...) (л.д. 68).

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен выплатить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ерофееву Н.П.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> ФИО1, исходя из описываемого в исследовательской части механизма ДТП, к повреждениям ..., государственный регистрационный знак ..., возможно отнести повреждения, указанные в таблице 2 исследования, за исключением повреждений, которые не подтверждены фотографиями и характер повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом стоимости запасных частей и стоимости нормо/часа работ, исходя из сведений акта №... и №... составляет: без учета износа заменяемых деталей – 1 539 018 рублей, с учетом износа – 1 405 305 рублей (том 1 л.д. 144-185).

Согласно выводам этого же эксперта, изложенным в заключении №... от <ДАТА>, действия обоих водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ (том 2 л.д. 2-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), исходя из наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, признав надлежащими доказательствами по делу заключения судебной экспертизы, установив обоюдную вину участников ДТП, взыскал с ответчика убытки в размере 50 %, ввиду реальных затрат на ремонт транспортного средства, произведенный у официального дилера, за вычетом лимита страхового возмещения (400 000 рублей).

Определяя окончательный размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, разрешая ходатайство ответчика, исходил из предоставленного суду права (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку умысел на причинение вреда у ответчика отсутствовал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В силу закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, и, следовательно, лицо, к которому перешло его право требования, может требовать полного возмещения понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных правовых положений фактические затраты на ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Из условий заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Кулишом Э.Б. договора добровольного страхования транспортных средств серия ... №... от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> к договору) следует, что в рамках настоящего договора в отношении застрахованных Т/ДО условия страхования в части: системы страхования; порядка определения страховой суммы; объема и формы (порядка) выплаты страхового возмещения могут определяться: индивидуальными условиями страхования, варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика у официального дилера (том 1 л.д. 16-17).

Исходя из этого, определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из реальных затрат на ремонт, указанных в представленных ПАО СК «Росгосстрах» актах №... от <ДАТА> (том 1 л.д. 56-60), №... от <ДАТА> (том 1 л.д. 61-66), из которых стоимость запасных частей и стоимость нормо/часа работ, произведенных ООО «...», взяты экспертом и положены в основу расчета ущерба, соответствует условиям договора.

Определенная судебной экспертизой стоимость ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 1 539 018 рублей свидетельствует о наиболее полном восстановлении нарушенного права потерпевшего, что соответствует принципу полного возмещения вреда. Размер страхового возмещения не превысил предусмотренную страховым полисом страховую сумму.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, с использованием специального программного обеспечения, оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу не имеется.

Кроме того, признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, представленная ответчиком рецензия ООО «...» на судебную экспертизу подлежала отклонению в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном применении судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина-причинителя вреда.

Оценивая причиненный ответчиком ущерб, как причиненный в результате неумышленных действий, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, в обоснование своих выводов сослался на возраст ответчика (73 года), состояние его здоровья, семейное и материальное положение, установив отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования частично, применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права не нарушены. Безусловных оснований и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Громова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022