Решение по делу № 33-1578/2016 от 29.08.2016

        Судья Нехай Р.М.    дело № 33-1578       2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 октября 2016 года        город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Мамий М.Р. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чичкиной Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Чичкина В.А. и Чичкину Н.А. не чинить препятствий Мулярову А.Ю. в пользовании своей долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив ему доступ к наружной части западной стены пристройки, соединяющей дом с летней кухней для производства ремонтно-строительных работ по утеплению, влагозащитной облицовке и устройству бетонной отмостки.

Обязать Чичкина В.А. и Чичкину Н.А. предоставлять Мулярову А.Ю. доступ к наружной части западной стены пристройки, соединяющей дом с летней кухней для осмотра и необходимого обслуживания не реже 1 раза в квартал.

Взыскать с Чичкина В.А. и Чичкиной Н.А. в равных долях, в пользу Мулярова А.Ю. расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей»,

заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения Чичкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мулярова А.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муляров А.Ю. обратился в суд с иском к Чичкину В.А. и Чичкиной Н.А. об устранении препятствий в проведении ремонта домовладения, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретена доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом со служебными строениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В указанном домовладении ответчику также принадлежит <данные изъяты> доли. Между тем, Чичкин В.А., несмотря на его согласие произвести соединение части дома с летней кухней, в дальнейшем воспрепятствовал утеплению и оштукатуриванию шлакоблочной стены и монтажа отмостки со стороны его двора, так как там был сооружен его забор, а убрать его он отказался. В настоящее время возникла необходимость утепления указанной стены пристройки и производства иных работ по защите основания стены, так как незащищенная стена и фундамент начинают разрушаться и создают угрозу всему домовладению в целом.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2016 исковые требования Мулярова А.Ю. к Чичкину В.А. и Чичкиной Н.А. об устранении препятствий в проведении ремонта, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчики чинят препятствия Мулярову А.Ю. и не допускают его к наружной части западной стены пристройки между домом и летней кухней для проведения ремонтно-строительных работ.

На данное решение ответчиком Чичкиной Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2016. Податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Чичкиной Н.А. ответчик Чичкин В.А. соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики чинят препятствия Мулярову А.Ю. и не допускают его к наружной части западной стены пристройки между домом и летней кухней для проведения ремонтно-строительных работ.

Ответчиками не оспаривается, что они не допускают Мулярова А.Ю. для утепления и оштукатуривания шлакоблочной стены и монтажа отмостки со стороны их двора. В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на то, что истцом возведена самовольная пристройка, не соответствующая градостроительным нормам.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств суду, свидетельствующих о том, что пристройка истца является самовольной и истцом нарушены градостроительные нормы.

Напротив, из материалов дела следует, что прежним собственником доли домовладения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году получено разрешение на внутреннее переоборудование в части дома и соединение части дома с летней кухней за счет пристройки в принадлежащей ей части домовладения по <адрес> в квартале № (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» от ДД.ММ.ГГГГ для защиты шлакоблочной стены от влаги необходимо провести работы по облицовке и утеплению указанной стены, а также необходимо устройство отмостки от стен здания, с целью защиты фундамента пристройки «ж3» от дождевых вод.

При облицовке задней стены пристройки «ж3», обращенной в сторону двора Чичкиной Н.А. и Чичкина В.А. утеплением «Пеноплекс» и металлическим профнастилом, требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не будут нарушены, поскольку металлические листы не являются горючим материалом.

При соблюдении технологии производства работ, нарушения прав и законных интересов остальных собственников домовладения или иных лиц нет.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в силу чего правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Таким образом, проведение ремонтно-строительных работ Муляровым А.Ю. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит требованиям строительных норм.

Ссылку ответчиков о том, что судом не дана оценка доводам о сложившемся порядке землепользования, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку судом не установлено наличие сложившегося порядка землепользования.

Более того, обеспечение истцу доступа на земельный участок ответчиков носит временный характер, имеет определенную цель - производство работ по гидроизоляции западной стены дома истца, необходимость которых вызвана действиями самого ответчика. Подобные действия истца не лишат ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, а, следовательно, не могут быть расценены в качестве изменяющих сложившийся порядок пользования принадлежащим им земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Чичкиной Н.А. необоснованными и не заслуживающими внимания. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.06.2016 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись            Хапачева Р.А.

Судьи                    подпись            Мамий М.Р.

подпись            Сиюхов А.Р.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Хапачева Р.А.