Решение по делу № 33-10253/2020 от 29.10.2020

Судья Постоялко С.А. Дело 2-4496/2020

Судья Крейс В.Р.                          33-10253/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2020 года гражданское дело

по частной жалобе ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2020 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к М.В.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно – торгового комплекса по <адрес>.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на то, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, принадлежащая ему доля в праве собственности на объект недвижимого имущества планируется использоваться им в предпринимательской деятельности; использование объекта в иных целях не возможно.

16.09.2020 определением суда дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к М.В.А. о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Представитель ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что заявленный к разрешению спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, а связан с отношениями по завершению строительства спорного объекта, возникшими на основании решений общих собраний собственников.

На частную жалобу поступили возражения от ИП М.В.А., в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, а удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; суд также принял во внимание объяснения сторон, в частности то, что ответчик не оспаривал тот факт, что предполагает объект недвижимого имущества использовать в коммерческих целях; характер заявленных истцом к ответчику требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения и пришел к выводу, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Поскольку иск принят районным судом с нарушением правил подсудности, дело необходимо направить по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 3 статьи 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла данных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом, характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества, в связи с чем характер спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, право М.В.А. на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.03.2010, как физического лица; инвестиционный договор, на основании которого было признано право М.В.А. на долю в праве общей долевой собственности, был заключен с ним как с физическим лицом.

Возможное использование ответчиком имущества для предпринимательской деятельности в будущем не указывает на экономический характер спора в настоящее время.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось к нему с настоящим иском, как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку обязанность по оплате работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию, охране здания на ответчике как на собственнике доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не было оснований для передачи дела в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к М.В.А. о взыскании задолженности возвратить в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

копия

Судья                            подпись