Решение по делу № 33-12444/2024 от 30.09.2024

Судья – Гурьева Е.П. (гр.д. №2-4119/2024)

Дело № 33–12444/2024

УИД: 59RS0007-01-2024-002474-77

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лязгиной Любови Леонидовны к Ванюкову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ванюкова Александра Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лязгина Л.Л. обратилась в суд с иском к Ванюкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11313,62 руб., убытков, понесенных в связи с неисполнением договора, в сумме 5440 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что 17.03.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: **** на сумму 2450000 руб. с условием о задатке в 50000 руб.. В предварительном договоре между продавцом Ванюковым А.В. и покупателем были оговорены условия договора купли-продажи квартиры, которые продавцом не были выполнены без объяснения причин, сделка купли-продажи не была совершена. В назначенный день 23.03.2021 Ванюков А.В. без уважительной причины в банк для подписания договора не явился, подтверждающие документы не представил. Подписание договора было перенесено на 24.03.2021, однако Ванюков А.В. снова не явился, тем самым совершив отказ от подписания договора купли-продажи. В то же время, она была вынуждена заказать оценку квартиры истца по адресу: **** и оплатить сумму 2000 руб. (договор №** от 19.03.2021 ООО «Краевая гильдия оценщиков»). Кроме того ею в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора были оплачены непредвиденные расходы, связанные с приобретением данной квартиры в общей сумме 5440 руб. (услуги юриста, почтовые отправления, копирование документов и т.д.), тем самым ей были причинены убытки. 08.02.2024 Ванюкову А.В. направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств, ответчик ответ на претензию не предоставил, денежные средства не возвратил. Полагает, что уплаченная по договору сумма подлежит взысканию с ответчика, кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с неисполнением своих обязательств Ванюковым А.В. ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 30000 руб..

Судом постановлено решение, которым в пользу Лязгиной Л.Л. с Ванюкова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11313,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1693 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ванюков А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства, переданные истцом, являлись задатком по предварительному договору купли-продажи, при этом основной договор не был заключен по вине истца, что не было учтено судом, в связи с чем испрашиваемая сумма не подлежит взысканию. Полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля П.. Также оспаривает выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 04.03.2024, поскольку полагает, что спорная сумма в 50000 руб. находилось у него на законном основании в качестве задатка.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Лязгиной Л.Л. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ванюков А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

17.03.2021 между Лязгиной Л.Л. (покупатель) и Ванюковым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке от 17.03.2021. Согласно п. 1.1. указанного договора стороны приняли на себя обязанность в срок до 06.04.2021 заключить договор купли-продажи, по которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить однокомнатную квартиру по адресу: **** (л.д.18-20).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата покупателем продавцу суммы 50000 руб. наличными денежными средствами при подписании предварительного договора в качестве задатка и в счет стоимости квартиры.

Согласно п. 2.2.2 договора в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 2.2.3 договора в случае неисполнения договора по вине одной из сторон по форс-мажорным обстоятельствам сумма задатка, указанная в п. 2.2. договора возвращается в полном размере досрочно без уплаты пеней и неустоек, не дожидаясь окончания срока действия договора, указанного в п. 1 договора.

Также судом установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 06.04.2021, определённый предварительным договором, сторонами заключен не был.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Ванюкова А.В. испрашиваемых истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 04.03.2024. При этом суд исходил из того, что обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи по заключению основного договора прекращено по причине не направления сторонами в установленном порядке друг другу предложения заключить основной договор.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, однако решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств рассматриваемого спора (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием с него суммы 50000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению, в частности, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 названного Кодекса).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора.

При не заключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 настоящего Кодекса установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Задаток является согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силустатьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора, судебная коллегия полагает, что денежная сумма в 50000 рублей является именно задатком по такому договору, поскольку об этом прямо указано в пункте 2.1 предварительного договора, а в пунктах 2.2, 2.2.1, 2.2.2 подробно разъяснены правовые последствия нарушения порядка исполнения предварительного договора каждой стороной, предусмотренные положениями статьей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для вывода об уклонении стороны от заключения основного договора купли-продажи является установление факта совершения любой стороной предварительного договора в период действия последнего действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи.

При этом согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как указывалось выше, стороны предварительного договора купли-продажи от 17.03.2021 установили, что подписать основной договор купли-продажи они должны не позднее 06.04.2021 (пункт 1.1).

Однако, указанные действия сторонами в срок до 06.04.2021 совершены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что уклонение от договора имело место со стороны истца объективно никакими доказательствами не подтверждены, по сути являются голословными.

Представленные истцом скриншоты из мобильного приложения Яндлекс.Почта (л.д. 107-108) не позволяют достоверно установить, что предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей ответчику, поступившее от некого Л. АН Ракурс было направлено в адрес ответчика, а равно о том, что оно было получено последним и Ванюков А.В. в таком случае безусловно уклонился от подписания договора. Как не представлено в материалы дела и доказательств, что обмен информацией посредством электронной почты являлся согласованным сторонами способом взаимодействия, обусловленным заключением предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, сторона истца не настаивает на взыскании с ответчика двойной суммы задатка, а Ванюков А.В. в свою очередь, как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по продаже недвижимости не состоялась по вине покупателя, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

При таких обстоятельствах, обязательство по заключению основного договора купли-продажи прекратилось 06.04.2021, а потому прекратилось и обеспечение исполнения такого обязательства в виде задатка, соответственно, выводы суда об обоснованности заявленных требований и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы 50000 руб. после истечения срока для заключения основного договора следует признать правильными.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в допросе свидетеля П., судебной коллегией отклоняется, поскольку из протоколов судебных заседаний 23.04.2024, 06.06.2024 не следует, что Ванюковым А.В. было заявлено данное ходатайство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика, исходя из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пункт 2 указанной нормы права устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из того, что обязательства между сторонами прекращены с 06.04.2021 ввиду не направления друг другу предложения по заключению основного договора купли-продажи, то у В. не имелось оснований для удержания денежных средств после указанной даты, а не с даты направления в адрес ответчика истцом претензии о возврате денежной суммы, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, а также не с даты заключения предварительного договора купли-продажи, как указано судом в оспариваемом решении, поскольку в период действия предварительного договора удержание продавцом 50000 руб. являлось правомерным способом обеспечения обязательства. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 185,88 рублей, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
50 000	07.04.2021	25.04.2021	20	4,50%	365	117,12
50 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	342,47
50 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	308,90
50 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	436,30
50 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	388,36
50 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	575,34
50 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	652,05
50 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	182,19
50 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	876,71
50 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
50 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	3 030,82
50 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	256,16
50 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	558,90
50 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	747,95
50 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	1 006,85
50 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	306,85
50 000	01.01.2024	04.03.2024	64	16%	366	1 398,91
Итого:			1064	7,68%		11 185,88

Период взыскания определен судебной коллегией с 07.04.2021 (день, следующий за днем прекращения обязательства) по 04.03.2024 (в пределах заявленных требований – часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Судом в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1693 руб., с указанием на то, что иск удовлетворен пропорционально размеру удовлетворенной судом части иска, в то же время расчета размера государственной пошлины судом в решении не приведено, проверить правильность его в апелляционном порядке не возможно.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом не верно, полагает возможным проверить в полном объеме ту часть решения, которая неразрывно связана с основными исковыми требованиями имущественного характера, т.е. в части распределения по делу судебных расходов.

Абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (в редакции на дату обращения истца с иском).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, необходимый при подаче иска составлял 2502,61 рубль (800+(46753,62*3%)+300)), вместе с тем в иске неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда, который в рассматриваемом случае является самостоятельным исковым требованием) судом отказано.

Соответственно, пропорциональному распределению подлежали расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2202,61 руб..

Исходя из частичного удовлетворения иска, с Ванюкова А.В. в пользу Лязгиной Л.Л. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2026,40 рублей (92 % от 2202,61 руб.) (заявлено 66753 руб., удовлетворено на сумму 61185,88 руб., что составляет 92 %).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части присужденных судом судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления стороны. Поскольку такого заявления в суд апелляционной инстанции не подавалось, соответственно, данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2024 изменить в части размера взысканных с Ванюкова Александра Викторовича в пользу Лязгиной Любови Леонидовны процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части присужденного размера судебных расходов, указать, что с Ванюкова Александра Викторовича в пользу Лязгиной Любови Леонидовны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11185 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2026 руб. 40 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи