Решение по делу № 2-893/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года           г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ярина В.О., Ярина О.В., Мостыка О.А., Фоляк А.В., Антоненко Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ярина В.О., Ярина О.В., Мостыка О.А., Фоляк А.В., Антоненко Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (далее МДОБУ «Детский сад №1», ответчик) с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивируя тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Ярин В.О. работает в должности <данные изъяты>, Ярин О.В. работает в должности <данные изъяты>, Мостыка О.А. работает в должности <данные изъяты>, Фоляк А.В. работает в должности <данные изъяты>, Антоненко Н.В. работает в должности <данные изъяты>. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г. Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30 % (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 000 рублей (7 500 х 30% х 30%), с 01.07.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 480 рублей (7 800 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в 2017 году начислялась с нарушением требований ТК РФ. В связи с этим просит взыскать с МДОБУ «Детский сад №1» задолженность по заработной плате в пользу Ярина В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 337 рублей 34 копейки; Ярина О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 151 рубль 65 копеек; Мостыка О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 070 рублей 30 копеек; Фоляк А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 386 рублей 35 копеек; Антоненко Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 563 рубля 84 копейки (л.д. 3-4, 26-27, 44-45, 72-73, 97-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 23).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Глуховерова Г.А. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Материальные истцы Ярин В.О., Ярин О.В., Мостыка О.А., Фоляк А.В., Антоненко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 133, 136), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.130, 131, 138, 142).

Ответчик МДОБУ «Детский сад №1» судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.136, 137).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Минусинска, относящегося к южным районам Красноярского края.

На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. составляет 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. оставляет 7 800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12 480 рублей.

Как следует из материалов дела истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Ярин В.О. и Ярин О.В. работают в должности <данные изъяты>, Мостыка О.А. работает в должности <данные изъяты>, Фоляк А.В. работает в должности <данные изъяты>, Антоненко Н.В. работает в должности <данные изъяты> (л.д. 7-10, 29-32, 61-66, 75-76, 79-81, 101-108).

Из расчетных листков Ярина В.О., Ярина О.В., Мостыка О.А., Фоляк А.В., Антоненко Н.В. следует, что заработная плата им выплачивалась ежемесячно в размере не менее МРОТ – 10 592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. (л.д. 11-19, 34-38, 47-59, 82-91, 109-120).

Так, Ярину В.О. в ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 11-15), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей. (12 000 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 7 040 рублей (1408 x 5). При этом, суд находит не верным представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате в отношении Ярина В.О. за ДД.ММ.ГГГГ года и представляет следующий расчет. В ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день Яриным В.О. отработано 7 дней, ему начислена заработная плата в размере 3 530 рублей 67 копеек (л.д. 16), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 469 рублей 33 копейки (12 000 : 21 x 7) = 4 000 – 3 530,67). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день Яриным В.О. отработано 15 дней, ему начислена заработная плата в размере 7 565 рублей 71 копейка (л.д. 17), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 348 рублей 58 копеек (12 480 : 21 x 15) = 8 914,29 – 7 565,71). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 23 рабочих дней Яриным В.О. отработано 19 дней, ему начислена заработная плата в размере 8 749 рублей 91 копейка (л.д. 18-19), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 559 рублей 66 копеек (12 480 : 23 x 19) = 10 309,57 – 8 749,91).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Ярина В.О. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 417 рублей 57 копеек (7 040 + 469,33 + 1 348,58 + 1 559,66) = 10 417,57.

Ярину О.В. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 35-38), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 – 10 592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 7 552 рублей (1888 x 4). При этом, суд находит не верным представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате в отношении Ярина О.В. за ДД.ММ.ГГГГ и представляет следующий расчет. В ДД.ММ.ГГГГ при норме 23 рабочих дней Яриным О.В. отработано 4 дня, ему начислена заработная плата в размере 1 842 рубля 09 копеек (л.д. 34), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 328 рублей 34 копейки (12 480 : 23 x 4) = 2 170,43 – 1 842,09).

Таким образом, в пользу Ярина О.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 880 рублей 34 копейки (7 552 + 328,34) = 7 880,34.

Истец Мостыка О.А. в ДД.ММ.ГГГГ не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 47, 55-57).

Мостыка О.А. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 49-52), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей. (12 000 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5 632 рубля (1408 x 4). В ДД.ММ.ГГГГ года при норме 21 рабочий день Мостыка О.А. отработала 11 дней, ей начислена заработная плата в размере 5 548 рублей 19 копеек (л.д. 53), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 988 рублей 95 копеек (12 480 : 21 x 11) = 6 537,14 – 5 548,19). В ДД.ММ.ГГГГ года при норме 23 рабочих дня Мостыка О.А. отработала 21 день, ей начислена заработная плата в размере 9 670 рублей 96 копеек (л.д. 54), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 723 рубля 82 копейки (12 480 : 23 x 21) = 11 394,78 – 9 670,96). При этом, суд находит не верным представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате в отношении Мостыка О.А. за ДД.ММ.ГГГГ и представляет следующий расчет. В ДД.ММ.ГГГГ при норме 18 рабочих дня Мостыка О.А. отработала 3 дня, ей начислена заработная плата в размере 765 рублей 33 копейки (л.д. 48), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 234 рубля 67 копеек (12 000 : 18 x 3) = 2 000 – 1 765,33). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день Мостыко О.А. отработала 17 дня, ей начислена заработная плата в размере 8 574 рубля 48 копеек (л.д. 58), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 528 рублей 38 копеек (12 480 : 21 x 17) = 10 102,86 – 8 574,48). В ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени Мостыка О.А. начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 59), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в декабре 2017 года 1 888 рублей. (12 480 - 10592).

Таким образом, в пользу Мостыка О.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года в сумме 11 995 рублей 82 копейки (234,67 + 5 632 + 988,95 + 1 723,82 + 1 528,38 + 1 888) = 11 995,82.

Фоляк А.В. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 11 132 рубля 05 копеек (л.д. 82), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в январе 2017 года 867 рублей 95 копеек (12 000 – 11 132,05). Фоляк А.В. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 9 325 рублей 41 копейка (л.д. 83), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в феврале 2017 года 2 674 рубля 59 копеек (12 000 – 9 325,41). В ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 84-85), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей. (12 000 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 4 224 рубля (1408 x 3). Истец Фоляк А.В. в ДД.ММ.ГГГГ не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 86). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день Фоляк А.В. отработано 2 дня, ей начислена заработная плата в размере 1 008 рублей 76 копеек (л.д. 86), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 179 рублей 81 копейка (12 480 : 21 x 2) = 1 188,57 – 1 008,76). В ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени Фоляк А.В. начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 87-91), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 9 440 рублей (1 888 x 5).

Таким образом, в пользу Фоляк А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 386 рублей 35 копеек (867,95 + 2 674,59 + 4 224 + 179,81 + 9 440) = 17 386,35.

Антоненко Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ при норме 17 рабочих дня отработала 12 дней, ей начислена заработная плата в размере 7 476 рублей 71 копейка (л.д. 109), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 993 рубля 88 копеек (12 000 : 17 x 12) = 8 470,59 – 7 476,71). При этом, суд находит не верным представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате в отношении Антоненко Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ и представляет следующий расчет. В ДД.ММ.ГГГГ года при норме 18 рабочих дня Антоненко Н.В. отработала 12 дней, ей начислена заработная плата в размере 7 061 рублей 33 копейки (л.д. 110), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 938 рублей 67 копеек (12 000 : 18 x 12) = 8 000 – 7 061,33). Антоненко Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 111-114), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей. (12 000 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5 632 рубля (1408 x 4). В ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени Антоненко Н.В. начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 115, 116, 119, 120), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 7 552 рубля (1 888 x 4). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день Антоненко Н.В. отработано 4 дня, ей начислена заработная плата в размере 2 017 рублей 52 копейки (л.д. 117), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 359 рублей 62 копейки (12 480 : 21 x 4) = 2 377,14 – 2 017,52). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 22 рабочих дней Антоненко Н.В. отработано 13 дней, ей начислена заработная плата в размере 6 258 рублей 91 копейка (л.д. 118), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 115 рублей 64 копейки (12 480 : 22 x 13) = 7 374,55 – 6 258,91).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Антоненко Н.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 591 рубль 81 копейка (993,88 + 938,67 + 5 632 + + 7 552 + 359,62 + 1 115,64) = 16 591,81.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 128 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ярина В.О., Ярина О.В., Мостыка О.А., Фоляк А.В., Антоненко Н.В. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» в пользу

Ярина В.О. задолженность по заработной плате в сумме 10 417 рублей 57 копеек;

Ярина О.В. задолженность по заработной плате в сумме 7 880 рублей 34 копейки;

Мостыка О.А. задолженность по заработной плате в сумме 11 995 рублей 82 копейки;

Фоляк А.В. задолженность по заработной плате в сумме 17 386 рублей 35 копеек;

Антоненко Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 16 591 рубль 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 1 «Садко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 2 128 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.