Решение по делу № 33-3468/2020 от 04.09.2020

Апелляционное дело №33-3468/2020 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-158/2020 Судья Калинина Л.А. УИД 21RS0014-01-2020-000153-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Агеева О.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Порфирьева Юрия Николаевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Арабосинская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе ПорфирьеваЮ.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ПорфирьевЮ.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Арабосинская основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики (МБОУ «Арабосинская ООШ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика сторожем с 1 октября 2012 года. Приказом ответчика от 26 августа 2019 года №27-к истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. Однако сразу же после сокращения в штатном расписании образовательного учреждения была вновь введена должность сторожа. После увольнения истца директор школы попросил его поработать в школе сторожем без оформления трудовых отношений. Таким образом он проработал сторожем в школе с 27 августа 2019 года до 4 октября 2019 года, фактически он был допущен к работе с ведома и по поручению директора школы. С 4 октября 2019 года на его место был принят другой работник. При этом истец письменного заявления об увольнении не писал и с приказом об увольнении не знакомлен.

Истец ПорфирьевЮ.И. с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в МБОУ «Арабосинская ООШ» сторожем на 1 ставку, взыскать средний заработок за время вынужденною прогула из расчета 12108 руб. за каждый месяц с 1 октября 2019 года до восстановления на работе.

В судебном заседании истец ПорфирьевЮ.И. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

От ответчика – директор МБОУ «Арабосинская ООШ» ВасильевК.А. в судебном заседании исковые требования не признал за их необоснованностью.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 года постановлено:

«Порфирьеву Юрию Ивановичу в иске к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Арабосинская ООШ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме».

Указанное решение суда обжаловано истцом ПорфирьевымЮ.И. В апелляционной жалобе указал основания, по которым считает решение суда неправильным: после увольнения по сокращению штатов 26 августа 2019 года он фактически был допущен к работе сторожем и проработал с 27 августа по 4 октября 2019 года; выплата ему выходного пособия не препятствовала приему на работу сторожем; вместо ФИО1, принятого сторожем, работу фактически выполнял ПорфирьевЮ.И., ФИО1 передал ему заработную плату за сентябрь 2019 года; фактического сокращения штатов в организации не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПорфирьевЮ.И., представитель ответчика МБОУ «Арабосинская ООШ» не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены факт принятия истца на работу к ответчику и его увольнения, оснований для восстановления на работе сторожем не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПорфирьевЮ.И. работал у ответчика сторожем с 1 октября 2012 года. Приказом от 26 августа 2019 года №27-к ПорфирьевЮ.И. уволен 26 августа 2019 года по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение 26 августа 2019 года по основаниям сокращения штата работников истцом не оспаривалось, сведений об оспаривании истцом увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

После прекращения трудовых отношений 26 августа 2019 года ПорфирьевЮ.И с заявлением о приеме его на работу в МБОУ «Арабосинская ООШ» на должность сторожа не обращался, в письменной форме трудовой договор между ПорфирьевымЮ.И. и МБОУ «Арабосинская ООШ» по специальности сторожа не заключался, приказ о приеме его на работу сторожем не издавался. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом МБОУ «Арабосинская ООШ» от 1 октября 2019 года №36 ПорфирьевЮ.А. принят на работу рабочим по ткущему ремонту с 1 октября 2019 года.

Истец ссылался на работу у ответчика в период с 27 августа 2019 года по 4 октября 2019 года по специальности сторожа, допуске его к работе в этом качестве ответчиком, получении за это оплаты труда. При этом истец утверждал, что заработная плата в сумме 12000 руб. ему была перечислена на счет другого работника ФИО1, который эту сумму ему передал.

Возражая в удовлетворении исковых требований и оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений после 26 августа 2019 года, ответчик ссылался на отсутствие возможности приема ПорфирьеваЮ.А. на работу с 1 сентября 2019 года сторожем, занятостью на 1 сентября 2019 года должности сторожа временно нетрудоспособным ФИО2. Трудовая книжка истцом не предоставлялась, трудовой договор с ним не заключался.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что он с 27 августа 2019 года до 4 августа 2019 года выполнял у ответчика работу сторожа, тогда как из материалов дела следует, что приказом МБОУ «Арабосинская ООШ» от 31 августа 2019 года №31 ФИО1 с 1 сентября 2019 года принят на работу рабочим по текущему ремонту здания на 0,5 ставки, в связи с временной нетрудоспособностью сторожа ФИО2 на него временно возложены обязанности сторожа (л.д.118); приказом от 11 сентября 2019 года №34-к на ФИО1 с указанной даты возложены обязанности сторожа (л.д.119); приказом от 30 сентября 2019 года №35 рабочий по обслуживанию здания ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.120). По сообщению МКУ «Центр финансового и хозяйственного обеспечения» Урмарского района Чувашской Республики от 8 июля 2020 года ФИО1 за сентябрь 2019 года за выполнение обязанностей сторожа начислена заработная плата 11280 руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц 1466 руб., на счет в ПАО Сбербанк перечислено 9814 руб. (л.д.109). При этом истец ссылался на получение от ФИО1 на руки в качестве перечисленной заработной платы 12000 руб.

Ссылки истца на свидетельские показания ФИО1 в подтверждение наличия трудовых отношений ПорфирьеваЮ.И. с МБОУ «Арабосинская ООШ» по специальности сторожа в период с 27 августа 2019 года по 4 октября 2019 года нельзя признать обоснованными. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.103 об.-104), он работает охранником в детском саде «Теремок», охранником в МБОУ «Арабосинская ООШ» не работал, о том, что его оформят официально на работу сторожем в МБОУ «Арабосинская ООШ», но вместо него будет работать ПорфирьевЮ.А. ни с кем, в том числе с ПорфирьевымЮ.А., не договаривался; ПорфирьевЮ.А., с которым он состоит в дружеских отношениях, подошел к нему в сентябре 2019 года и сказал, что на его карту перечислят заработную плату для ПорфирьеваЮ.А., просил снять денежные средства и отдать, что он и сделал. Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений по специальности сторожа в спорный период. Кроме того, ФИО1, не подтвердивший факт работы истца у ответчика, даже в случае наличия между ним и истцом договоренности о выполнении последним работы сторожа вместо самого ФИО1, не обладал правом приема на работу, допущения работника к работе у работодателя МБОУ «Арабосинская ООШ», не являлся уполномоченным на это представителем работодателя.

Работа истца у ответчика сторожем до увольнения по сокращению штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений по специальности сторожа после их прекращения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком с 27 августа 2019 года по 4 октября 2019 года, увольнения истца в октябре 2019 года, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении его на работе с 1 октября 2019 года, производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом допуске его к работе сторожем после увольнения по сокращению штатов 26 августа 2019 года не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактического сокращения штатов в организации не было, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом увольнение 26 августа 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата не оспаривалось, сведений о признании увольнения незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ПорфирьеваЮ.А. о том, что выплата выходного пособия не препятствовала приему истца на работу сторожем, вместо ФИО1, принятого сторожем, фактически работал ПорфирьевЮ.И., ФИО1 же передал ему заработную плату за сентябрь 2019 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела и представленные доказательства не подтверждают возникновение трудовых отношений с МБОУ «Арабосинская ООШ» по специальности сторожа после прекращения трудовых отношений 26 августа 2019 года, равно как и выполнение истцом трудовой функции по заявленной им специальности сторожа в оспариваемый им период с 27 августа по 4 октября 2019 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ПорфирьеваЮ.А. и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьева Юрия Николаевича –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Карлинов С.В.

Судьи: Агеев О.В.

Филимонова И.В.