Решение по делу № 33-27630/2019 от 21.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27630/2019 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сингаевского Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года по делу № 2-3752/2019 по иску Сингаевского Е. В. к редакции журнала «Вне закона», ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» об обязании предоставить журналы и информацию, признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Сингаевского Е.В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сингаевский Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к редакции журнала «Вне закона», ООО «Издательский дом «Калейдоскоп», в котором просил суд обязать ответчиков предоставить два журнала «ВНЕ ЗАКОНА» за октябрь и ноябрь 2009 год со статьей «<...>» и фотографиями, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2014 года Сингаевским Е.В. в редакцию журнала «Вне закона» были отправлены многочисленные обращения о предоставлении двух журналов «Вне закона» за октябрь и ноябрь 2009 года со статьей «<...>» и фотографией преступника, совершившего убийства 23 августа 2007 года. Сингаевский Е.В. ссылается на то, что редактор В.П.В. в ответе от 28 августа 2014 года сообщил об уточнении года выпуска журнала и необходимую статью. Истец указывает, что все обращения Сингаевского Е.В. в редакцию остались без ответа. Истец считает, что сокрытие редакцией «Вне закона» журналов и информации о преступнике привело к незаконному осуждению Сингаевского Е.В. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика предоставить два журнала «Вне закона» за октябрь и ноябрь 2009 года со статьей «<...>» и фотографией преступника, указать должность и Ф.И.О. должностного лица, давшего указание заблокировать текст статьи и фотографию, признать, что не предоставление ответчиком указанных журналов и информации привело к незаконному осуждению Сингаевского Е.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года Сингаевскому Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Челябинского областного суда по делу №... от 29 октября 2015 года Сингаевский Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года.

Апелляционным определениям Верховного суда Российской Федерации приговор Челябинского областного суда по делу №... от 29 октября 2015 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Приговором Челябинского областного суда по уголовному делу №... от 11 октября 2016 года, постановленным при новом разбирательстве дела, Сингаевский Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в том числе, за совершение преступления в <...> 23 августа 2007 года.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации приговор Челябинского областного суда по делу №... в отношении Сингаевского Е.В. оставлен без изменения.

Истец считает, что в журналах «Вне закона» были опубликованы статья и фотографии преступников в <...> 23 августа 2007 года, которые опровергли бы его виновность в совершении указанного преступления. В связи с этим истец просит обязать ответчиков предоставить экземпляры журнала со статьей и фотографиями истцу.

Материалами дела подтверждается, что в ходе предварительного следствия следователем по особо важным делам был направлен запрос в редакцию журнала «Вне закона», в ответ на который редактором журнала письмом от 28 августа 2014 года сообщено о том, что запрашиваемый материал в номерах журнала «Вне закона» от августа 2007 года по июнь 2008 года не обнаружен. Главным редактором также обращено внимание на то обстоятельство, что в издании публикуются как строго документальные статьи, основанные на реальных уголовных делах, так и материалы, в которые автор может привнести элементы художественного вымысла, изменить - по тем или иным причинам - реальный сюжет или имена героев. Поэтому такие материалы служить весомым аргументом в конкретных уголовных делах никак не могут (т. 1 л.д. 103).

Исходя из представленных материалов, первые запросы экземпляров журнала были составлены в 2014 году, и имели своей целью проверить достоверность объяснений истца в рамках уголовного дела.

Как уже было указано выше, приговором Челябинского областного суда по уголовному делу №... от 11 октября 2016 года истец был признан виновным в совершении преступления в <адрес> 23 августа 2009 года, а значит объяснения истца были исследованы и проверены в совокупности с собранными по уголовному делу доказательствами.

Доводы истца о том, что непредоставление экземпляров журнала и фотографий повлекло осуждение истца, подлежат отклонению.

Из ответа редактора журнала «Вне закона» ООО «Издательский дом «Калейдоскоп» от 28 августа 2014 года следует, что истец не помнил (или не знал) номер журнала и название материала, который, по мнению истца, опровергает его виновность в совершении преступления (т.1 л.д.103).

При этом, как усматривается из ответа Челебянского областного суда, Сингаевским Е.В. 05 июля 2016 года было заявлено ходатайство об истребовании журнала «Вне закона» в ходе второго рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого судом отказано. Данный отказ был использован стороной защиты в качестве доводов при апелляционном обжаловании приговора Челябинского областного суда от 11 октября 2016 года и был отклонен судом апелляционной инстанции (т.1 л.д. 100).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сингаевским Е.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», установил, что у редакции средств массовой информации, учредителя и журналиста отсутствует обязанность по хранению периодической печатной продукции, и, принимая во внимание, что продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания осуществляется распространителем, пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению экземпляров журнала истцу. Также судом указано на то, что к настоящему времени истекли разумные сроки хранения журнала за 2009 год. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу экземпляры журнала отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении искового требования об обязании предоставить журналы и фотографии отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В соответствии с абз. 4 статьей 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под периодическим печатным изданием понимаются газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Как правильно указано судом первой инстанции, данный закон не предусматривает обязанность редакции средств массовой информации, учредителя и журналиста по хранению периодической печатной продукции.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, законных оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить экземпляры журнала истцу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками не допущено незаконных действий (бездействия) в отношении истца, а равно не нарушены личные неимущественные права и не допущено посягательство на материальные блага истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость истребования из Челябинского областного суда по делу №... оправдательного приговора нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, оправдательный приговор по указанному делу не выносился, что следует из ответа Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 гола на запрос суда первой инстанции (л.д. 100, том 1).

Доводы истца о том, что при рассмотрении уголовного дела истцу был вынесен оправдательный вердикт, подлежат отклонению как недоказанные, опровергнутые сообщением Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 гола (л.д. 100, том 1), и не имеющими прямого отношения к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания «ошибочным» приговора Челябинского областного суда от 11 октября 2016 года отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок обжалования приговоров суда первой инстанции предусмотрен главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации. В рассматриваемом случае Сингаевский Е.В. воспользовался своим правом на обжалование приговора Челябинского областного суда по уголовному делу №... от 11 октября 2016 года, как было указано выше, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации приговор Челябинского областного суда по делу №... в отношении Сингаевского Е.В. оставлен без изменения. В рамках гражданского судопроизводства обжалование постановленных по уголовным делам приговоров не предусмотрено. При этом частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о необходимости обязать ответчиков явится в судебное заседание суда апелляционной инстанции отклонено судебной коллегией, поскольку по смыслу положений норм действующего законодательства личное участие в судебном заседании является не обязанностью, а правом стороны по делу, при этом ответчики заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие истца в судебных заседаниях, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство об участии посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2019 года, было удовлетворено судом, соответствующие запросы об организации видеоконференцсвязи были направлены судом в ФКУ ИК -<адрес>, однако согласно справки, составленной Смольнинским районным судом, ответы на указанный запрос получены не были. При данных обстоятельствах, с учетом неоднократных ходатайств истца об ускорении рассмотрении дела, наличии подробных пояснений истца, исчерпывающий информации об обстоятельствах, на которых основаны исковые требований, суд определением от 3 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушен при рассмотрении настоящего дела принцип состязательности процесса, не имеется.

По существу иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингаевского Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: