Решение по делу № 33-10638/2024 от 14.08.2024

УИД: 59RS0003-01-2023-002938-45

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-10638/2024 (№ 2-184/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костроминой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой», Демкина Дениса Сергеевича на решение Кировского районного суда города Перми от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Тагильцевой П.Е., представителя ответчика Трутнева В.Ю., представителя третьего лица Лютова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Костромина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ремпстрой» (далее по тексту – ООО «Ремпстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в общей сумме 1580 444 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2022 в 14:20 по адресу: Пермский край, Пермский район, 26 км а/д Лобаново-Насадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: погрузчик государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Демкина Д.С., находящегося в аренде у ООО «Ремпстрой», Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., принадлежащего Костроминой Е.В., и Lexus GX460 государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Рочева А.И., принадлежащего ООО «Нордтранзит». Причиной ДТП послужило нарушение водителем Демкиным Д.С. пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Фдерации. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruser Prado причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Демкина Д.С. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно экспертному заключению № 052/23 расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составила 1980444 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба 1580444 рублей (1980444 рублей – 400000 рублей). В момент ДТП водитель Демкин Д.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Ремпстрой», в должности машиниста фронтального погрузчика.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Ремпстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не доказаны установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей. Полагает, что вывод суда о разрешенной скорости в месте ДТП не более 90 км/час, является необоснованным, в связи с чем, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о скоростном режиме.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Демкин Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в произошедшем ДТП, полагает, что ДТП произошло по вине водителя К., превысившего скорость. Оспаривает экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу.

На апелляционную жалобу третьего лица Демкина Д.С. от истца поступили возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Трутнев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Лютов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Тагильцева П.Е. пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2022 в 14:20 по адресу: Пермский край, Пермский район, 26 км а/д Лобаново-Насадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: погрузчик государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Демкина Д.С., принадлежащего ООО «Промстройсервис» и находящегося в аренде у ООО «Ремпстрой» на основании договора № ** аренды транспортных средств от 01.03.2023, Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., принадлежащего Костроминой Е.В., Lexus GX460 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Рочева А.И., принадлежащего ООО «Нордтранзит».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Демкина Д.С., в действиях водителей К., Рочева А.И. признаков административного правонарушения не установлено.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-211/2023, Демкин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление судьи вступило в законную силу 26.05.2023.

Указанным постановлением установлено, что 19.08.2022 в 14:20 водитель Демкин Д.С., управляя погрузчиком (государственный регистрационный знак **) на 26 км автодороги «Лобаново-Насадка», двигаясь со стороны д. Мостовая в направлении с. Лобаново, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая поворот налево, создал препятствие автомобилю Toyota Land Cruser Prado (государственный регистрационный знак **) под управлением К., движущемуся в попутном направлении и совершающим обгон, в результате чего произошло столкновение погрузчика и автомобиля Toyota Land Cruser Prado. После столкновения автомобиль Toyota Land Cruser Prado отбросило на автомобиль Lexus GX460 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Рочева А.И.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 459/09-2/24-38 от 02.04.2024, проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что исследуемой ситуации водителю автомобиля Toyota Land Cruser Prado К. следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения; в исследуемой ситуации водителю погрузчика Демкину Д.С. следовало руководствоваться требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruser Prado К. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причиной связи с происшествием, не усматривается; в исследуемой ситуации в действиях водителя погрузчика Демкина Д.С. усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием.

Водитель автомобиля Toyota Land Cruser Prado Костромин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Выполнив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель погрузчика Демкин Д.С. имел возможность предотвратить столкновение.

На момент ДТП Демкин Д.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремпстрой» (трудовой договор № ** от 10.01.2022, л.д. 220-224, том № 1), в должности машиниста фронтального погрузчика, действовал по поручению ООО «Ремпстрой», в его интересах.

Собственником Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак Е188КН 159, является Костромина Е.В. (свидетельство о регистрации ** №**, л.д. 115, том №1).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством погрузчик государственный регистрационный знак **, находящимся под управлением Демкина Д.С., на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 114, том № 1).

16.08.2023 Костромина Е.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем.

23.08.2023 Костроминой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3203 от 23.08.2023 (л.д. 90, том №1).

Согласно экспертному заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № 052/23-д от 20.07.2023 (л.д.40-72, том №1), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ** составляет 1980444 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный знак ** 2449000 рублей.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Демкина Д.С., управлявшего погрузчиком (государственный регистрационный знак **), в результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 1608944 рубля (1980444 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 28 500рублей (расходы истца за составление акта экспертного исследования) – 400000 рублей (страховая выплата по ОСАГО)).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами.

14.03.2023 в отношении Демкина Д.С. был составлен протокол об административном нарушении, согласно которому 19.08.2022 года в 14:20 водитель Демкин Д.С., управляя погрузчиком (государственный регистрационный знак **) на 26 км автодороги «Лобаново-Насадка», двигаясь со стороны д. Мостовая в направлении с. Лобаново, в нарушение пункта 11.3 ПДД, совершая поворот налево, создал препятствие автомобилю Toyota Land Cruser Prado (государственный регистрационный знак **) под управлением К., движущемуся в попутном направлении и совершающим обгон, в результате чего произошло столкновение погрузчика и автомобиля Toyota Land Cruser Prado. После столкновения автомобиль Toyota Land Cruser Prado отбросило на автомобиль Lexus GX460 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Рочева А.И.

При составлении указанного протокола Демкину Д.С. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право давать объяснения. представлять замечания по содержанию протокола. Демкин Д.С. о наличии у него возражений и замечаний по содержанию протокола, не заявлял.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Индустриальном районном суде г. Перми Демкин Д.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-211/2023, Демкин Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что 19.08.2022 года в 14:20 водитель Демкин Д.С., управляя погрузчиком (государственный регистрационный знак **) на 26 км автодороги «Лобаново-Насадка», двигаясь со стороны д. Мостовая в направлении с. Лобаново, в нарушение пункта 11.3 ПДД, совершая поворот налево, создал препятствие автомобилю Toyota Land Cruser Prado (государственный регистрационный знак **) под управлением К., движущемуся в попутном направлении и совершающим обгон, в результате чего произошло столкновение погрузчика и автомобиля Toyota Land Cruser Prado. После столкновения автомобиль Toyota Land Cruser Prado отбросило на автомобиль Lexus GX460 государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Рочева А.И.

Постановление судьи вступило в законную силу 26.05.2023.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что именно действия Демкина Д.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ДТП произошло по вине водителя К., превысившего скоростной режим, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции, согласно дислокации дорожных знаков, схеме ДТП, видеозаписи участка дороги, было достоверно установлено, что ДТП произошло на участке дороги после знака 5.24.1 (конец населенного пункта Мостовая), где в силу п.10.3 Правил дорожного движения разрешается движение не более 90 км/ч.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожные знаки - 5.24.1, 5.24.2 «Конец населенного пункта». Место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принимая в качестве надлежащего и достоверного и доказательства экспертное заключение № 459/09-2/24-38 от 02.04.2024, выполненное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, установил, что производя расчеты остановочного пути транспортного средства Toyota Land Cruser Prado, эксперт исходил из допустимой скорости на данном участке дороги 90 км/ч и определил остановочный путь, при котором возможно было избежать ДТП 69,9 м.При этом удаление автомобиля Toyota Land Cruser Prado от места столкновения в момент возникновения опасности при движении со скоростью 90 км/ч составляет 18-25,2 метра.

Принимая во внимание исходные данные о том, что длина тормозного пути составила 56,2 м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства Toyota Land Cruser Prado не имел технической возможности предотвратить ДТП (69,9 м больше 25,2 м.).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает, поскольку, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта А., в том числе, данные свидетельствующие об увеличения тормозного пути автомобиля Toyota Land Cruser Prado представлено не было.

Допрошенный судом в качестве специалиста Н. в части некорректного определения параметров удаления транспортного средства Toyota до конечного положения, сделал вывод о том, что параметры конечного удаления должны быть определены, как сумма следа бокового юза автомобиля Toyota Land Cruser Prado + расстояние до конечной точки остановки транспортного средства Toyota Land Cruser Prado (56,2 + количество метров до конечной точки = примерно 60 метров). При указанных параметрах можно сделать вывод о том, что скорость транспортного средства Toyota Land Cruser Prado составляет 100 км/ч и выше, а соответственно имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

С выводами специалиста Н. суд первой инстанции правильно не согласился, поскольку никаких данных свидетельствующих об указанных фактах в материалах дела не имеется.

Н. руководствовался исходными данными, которые были ему представлены стороной третьего лица Демкина Д.С., при этом с материалами дела в полном объеме специалист не знакомился, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, пояснения специалиста Н. в любом случае, не влияют на выводы об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП.

Суд правильно принял за основу исходные данные, зафиксированные на месте ДТП (длина тормозного пути 56,2 м), поскольку из пояснений всех участников следует, что после столкновения транспортных средств Toyota Land Cruser Prado и LEXUS GX460, автомобиль Toyota откинуло к правой обочине, то есть каких-либо дополнительных исходных данных для увеличения тормозного пути Toyota Land Cruser Prado не имелось.

Пояснения указанного специалиста в части некорректного определения параметров удаления транспортного средства Toyota до конечного положения, рассчитанного исходя из тормозного пути 60 м (56,2 + примерно 4м), в любом случае, не влияет на выводы об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, поскольку если расчет производить из предложенной специалистом величины, расстояние удаления будет составлять 28 м. (на 3 м больше установленного в экспертном заключении), что, в любом случае, меньше остановочного пути - 69,9 м.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные водителем Демкиным Д.С. нарушения требований пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, следовательно, с причинением ущерба истцу Костроминой Е.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения № 459/09-2/24-38 от 02.04.2024, судебной коллегией отклоняются, оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что водитель автомобиля Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак ** Костромин А.В. совершал обгон, пересекая сплошную линию дорожной разметки в месте действия знака 3.20 «Обгон запрещен», являются голословными.

На фотографиях и видеозаписи, сделанных непосредственно после ДТП, четко видно, что дорожная разметка в виде сплошной разделительной линии, разделяющей полосы встречного движения, в месте столкновения транспортных средств отсутствовала, как и отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (том 1, л.д. 149-152, том 2, л.д. 164).

Кроме этого, на дислокации дорожной разметки указано, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» подлежал установке на обратной стороне дорожного знака 2.1. «Главная дорога», поэтому его действия распространялось бы в сторону населенного пункта Мостовая, а не в сторону места ДТП (том 2, л.д. 77).

Довод апелляционных жалоб о том, что место ДТП находиться в населенном пункте, где скорость движения транспортных средств не должна превышать 60 км/ч, о незаконности внесенного решения не свидетельствует.

Как уже указывалось выше, согласно дислокации дорожных знаков, схеме ДТП, видеозаписи участка дороги, видно, что ДТП произошло на участке дороги после знака 5.24.1 (конец населенного пункта Мостовая), где в силу п.10.3 Правил дорожного движения разрешается движение со скоростью 90 км/ч.

Из мотивировочной части экспертного заключения № 459/09-2/24-38 от 02.04.2024, выполненного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России следует, что скорость движения автомобиля Toyota Land Cruser Prado потерянная на образование следов бокового юза, соответствовала примерно 90 км/ч (том 2, л.д. 196 оборот).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о скоростном режиме не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Из дислокации дорожных знаков, видеозаписи участка дороги в месте ДТП четко видно, что никаких дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим до 40 км/ч в месте ДТП не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции третьим лицом Демкиным Д.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для назначениядополнительной судебной автотехнической экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение № 459/09-2/24-38 от 02.04.2024, выполненное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России является полным, последовательным, отвечает предъявляемым к экспертному заключению требованиям, выводы эксперта сомнений не вызывают и по существу стороной заявителя не опровергнуты.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делудополнительной судебной автотехническойэкспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства третьего лица Демкина Дениса Сергеевича о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Кировского районного суда города Перми от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой», Демкина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: