Решение от 17.12.2024 по делу № 33-3920/2024 от 14.11.2024

Материал № 13-14/2024

УИД 32RS0003-01-2015-000856-48              Председательствующий – судья Савкина М.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3920/2024

г. Брянск                                                                        17 декабря 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда           Денисюк О.Н.,

при секретаре                          Немцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акимовой Анны Анатольевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб7l» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению OAO «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 к Акимову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб7l» (далее — ООО «СпецСнаб7l») обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что является взыскателем по решению Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2015 года о взыскании с Акимова А.В. в пользу OAO «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2013 г. в сумме 119 016,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 580,32 рублей. Данное решение не исполнено. Должник Акимов А.В. в настоящее время умер и после него заведено наследственное дело, в связи с чем права и обязанности по возврату задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2013 г., установленном судебным решением по делу №, перешли к наследникам ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд, произвести замену стороны в гражданском деле № по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2011 г., заменив должника ФИО1 на наследника по закону.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2024 года произведена замена должника ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению OAO «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемников - несовершеннолетнюю ФИО2 в лице законного представителя Акимовой Анны Анатольевны, Акимову Анну Анатольевну, Акимову Полину Алексеевну, Акимову Веронику Алексеевну, Акимову Яну Алексеевну в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В частной жалобе Акимова А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на истечения срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, что судом необоснованно не было учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО «СпецСнаб7l» Галкина И.К. просила оставить определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать. Ввиду её необоснованности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную решением Брянского районного суда Брянской области от 05 мая 2015 года с ФИО1 в пользу OAO «Сбербанк России» в лице Брянского № 8605 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года в сумме 119 016,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 580,32 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

14 августа 2015 года между OAO «Сбербанк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав требований), в соответствие с которым ООО «СпецСнаб7l» принимает права (требования) к должникам ПAO «Сбербанк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2016 года произведена замена истца OAO «Сбербанк России» на стадии исполнения вышеназванного решения суда его правопреемником ООО «СпецСнаб7l» (<данные изъяты>

Из сведений, представленных OCП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, согласно базе ДАННЫХ АИС ФССП России в OCП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на исполнении находились отношении ФИО1 следующие исполнительные производства:

- № возбужденное 28 января 2021 года на основании исполнительного документа № от 01 июля 2015 года о взыскании задолженности в сумме 122 596,46 рублей в пользу ООО «СпецСнаб7l». Сумма взыскания составляет 0 рублей. 22 ноября 2021 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- №, возбужденное 20 июня 2022 года на основании исполнительного документа ФС № от 01 июля 2015 года о взыскании задолженности в сумме 122 596,46 рублей в пользу ООО «СпецСнаб7l». Сумма взыскания составляет 0 рублей. 28.02.2023 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащие ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являются супруга Акимова А.А., дочери Акимова П.А., Акимова В.А., ФИО2

Указанным наследникам 24 июня 2021 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности за каждым на земельный участок с номером № находящийся по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя согласно сведениям, представленным филиалом ППK кадастр» по Брянской области, составляет 137 300, 80 рублей копеек, то есть стоимость 1/4 доли, перешедшей каждому из наследников составляет 34 325,20 рублей.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд, установи указанные обстоятельства, правильно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 323, 432, 110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его наследников Акимову А.А., Акимову П.А., Акимову В.А., несовершеннолетнюю ФИО2, в лице законного представителя Акимовой А.А., в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд обоснованно отклонил заявления заинтересованного лица Акимовой А.А. об истечении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что в данном случае срок не пропущен. При этом суд, принимая во внимания положения ст.432 ГК РФ, ч.ч. 2,3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно исходил из того, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст. 46 настоящего Федерального закону (как в данном случае) течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа по вышеназванному решению суда к исполнению составляет 3 года (ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а постановление взыскателю о невозможности взыскания и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 28 февраля 2023 года, то срок предъявления об исполнительного документа на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением и принятии обжалуемого судом определения не истек.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку действия судебного пристава исполнителя в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит и апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены определения суда по доводам, содержащимся в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ OAO «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8605 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░