Решение по делу № 2-2209/2024 от 22.04.2024

                                                                      УИД 18RS0001-01-2024-002065-28

                                                                                           Дело №2-2209/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                                                         г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК «Энергогарант" к Попову И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «САК "Энергогарант" обратился в суд с иском к ответчику Попову И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации–1 327 080 руб., расходов по оплате госпошлины–14 835,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис, г/н № под управлением Попова И.А. и Порше Кайен г/н №, принадлежащего Якимову П.В. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Транспортное средство Порше Кайен г/н № на момент ДТП застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования №Автокаско» № в соответствии с правилами комбинированного страхования и получило повреждения в результате указанного события. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и 16.02.2024 произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен г/н № в ООО «Экипаж 18»-1 727 080 руб.

Истец просит на основании ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации месту жительства.

В соответствии со ст.167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22.11.2023 у д.214 по ул.Коммунаров г.Ижевска, водитель Попов И.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н № при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Порше Кайен г/н №, принадлежащий Якимову П.В.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине Попова И.А., который включен в полис ОСАГО АО «СОГАЗ» в качестве единственного лица допущенного к управлению транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №. Цель использования-прокат, краткосрочная аренда (сведения с сайта РСА).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Попова И.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Попова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство Порше Кайен г/н № на момент ДТП застраховано истцом по договору добровольного страхования № по продукту «Автокаско».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, собственник автомобиля Порше Кайен г/н № обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» по итогам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, признало случай страховым.

За проведение ремонта истец 16.02.2024 оплатил ООО «Экипаж 18» 1 727 080 руб., что подтверждается платежным поручением №1117 от 16.02.2024, счетом на оплату №23 от 15.02.2024, актом выполненных работ от 15.02.2024.

Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Принимая во внимание, что истец произвел страховые выплаты потерпевшему в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика последний обязан возместить причиненный ущерб страховщику в порядке суброгации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в порядке суброгации-1 327 080 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 14 835,40 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ПАО "САК «Энергогарант" к Попову И. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Попова И. А. (паспорт серия №) в пользу ПАО "САК «Энергогарант" (ИНН: 7705041231) сумму ущерба в порядке суброгации–1 327 080 руб., расходов по оплате госпошлины–14 835,40 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                      М.М. Лучкин