Решение по делу № 2-1696/2021 от 26.02.2021

Дело №--

16RS0в„–---69

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- Рі.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.Г. Беляев обратился в суд с иском к ООО «ТрансСервис-УРК-6» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что П.Г. Беляев по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса КАСКО обратился в кузовной центр ООО «Трансервис-УРК-16». Автомобиль Порш Каен, государственный номер №--, был передан на ремонт задней правой двери в виде скола. Направление было выдано в связи с тем, что указанный автомобиль Порш Каен, государственный номер №-- находится на гарантийном обслуживании у ответчика и получил повреждения на задней правой двери в виде скола. При передаче автомобиля Порш Каен, государственный номер №-- иных повреждений зафиксировано на нем не было. После произведенного сотрудниками ответчика ремонта автомобиля, при получении своего автомобиля, истец обнаружил следующие недостатки: был погнут уплотнитель, на рычаге селектора отсутствовали детали, а именно отломан кусочек пластмассы. Указанные повреждения истцом были предъявлены мастеру-приемщику по имени Руслан, который сказал, что отношения к этим повреждениям не имеет, а то, что поврежден уплотнитель, это «болезнь автомобилей «Порш Каен». Истец забрал свой автомобиль Порш Каен, государственный номер №-- однако в связи с тем, что был посторонний шум при эксплуатации, --.--.---- г. заехал к официальному дилеру – «Порш», для разборки обшивки и устранения постороннего шума по гарантии, где из обшивки задней правой двери был извлечен обломок обшивки двери, на которой были следы клея. Истец обратился к начальнику кузовного цеха, который сказал, что могут приклеить этот обломок обратно, а иные повреждения – на рычаге селектора и уплотнитель устранять отказался. Стоимость поврежденных запчастей согласно счету на оплату составила 109 286 рублей. --.--.---- г. истец обратился с претензией к ответчику. --.--.---- г. ответчик направил ответ на претензию. --.--.---- г. по автомобилю истца была проведена проверка качества выполненного ремонта, установлено разрушение крепления в нижней части обивки двери, которое признано гарантийным случаем. Остальные замечания по повреждениям ответчиком признаны не были. На основании изложенного просил взыскать сумму за ремонт в размере 109 286 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости ремонта в размере 107 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

Истец П.Г. Беляев и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транссервис-УКР-6» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между истцом и СПАО «Ингосстрах», на основании Правил страхования автотранспортных средств, был заключен договор страхования № АА№-- транспортного средства марки Порш Каен, государственный регистрационный знак №--, 2019 года выпуска, по риску КАСКО («Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб»). Срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма составила 4 843 400 рублей, франшиза (безусловная) составила 30 000 рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя, П.Г. Беляев по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса КАСКО обратился в кузовной центр ООО «Транссервис-УКР-16». После произведенного ремонта, истец обнаружил недостатки: был погнут уплотнитель, на рычаге селектора отсутствовали детали, а именно отломан кусочек пластмассы.

--.--.---- г. истец обратился с претензией к ответчику, в котором просил возместить стоимость полученных повреждений в размере 109 286 рублей.

Из ответа на претензию от --.--.---- г. следует, что на выполненные работы была установлена гарантия, продолжительностью 12 месяцев, о чем указано в акте выполненных работ №-- от --.--.---- г.. В связи с этим ООО «ТрансСервис-УРК-6» предлагает принять участие в процедуре проверки качества, в связи с чем, необходимо предоставить автомобиль марки и модели Porsche Cayenne VIN №-- в ООО «ТрансСервис-УРК-6» по адресу ... ... на дату --.--.---- г. к 09 часов 00 минут.

Как следует из ответа на претензию от --.--.---- г., на выполненные по направлению СПАО «Ингосстрах» и принятые ими работы по ремонту задней правой двери установлена гарантия, продолжительностью 6 месяцев. --.--.---- г. по автомобилю марки и модели Porsche Cayenne VIN №-- проведена проверка качества выполненного ремонта. По результатам проверки качества установлено разрушение крепления в нижней части обвивки двери, которое признано гарантийным случаем. Остальные замечания – молдинг двери задней правой не закрепляется на месте крепления, ручка АКПП имеет механическое повреждение – не имеют признаков гарантийного случая.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку по условиям заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» договора страхования № АА№-- обществом принято обязательство по возмещению убытков при наступлении страхового события, в частности путем организации ремонта на станции технического обслуживания, то ответственность за качество произведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта несет страховая компания.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец и его представитель возражали против привлечения к участию по делу в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах».

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ООО «ТрансСервис-УРК-6» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ТрансСервис-УРК-6» суммы за ремонт в размере 109 286 рублей, не имеется, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что заявленная к взысканию сумма по ремонту, в соответствии со счетом на оплату №-- от --.--.---- г. в размере 109 286 рублей, истцом не оплачена; ремонтные воздействия не произведены; транспортное средство реализовано по договору купли-продажи, при этом доказательства, что автомобиль реализован по стоимости ниже рыночной на оспариваемую сумму, суду не представлено.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы за ремонт не имеется, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беляева П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-6» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин