Решение по делу № 1-790/2019 от 22.11.2019

Дело № 1-790/2019

следственный номер 11801300001002089

Строка № 15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                03 декабря 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Толстяк А.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Новиковой И.Г.,

подсудимого Макарова ФИО10,

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № 022471 от 27 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАКАРОВА ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон). Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Макаров, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном <адрес>, совместно с неустановленным лицом, используя ключ от указанного автомобиля, провернув его 1 раз в замке зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем переключил автоматическую коробку переключения передач в положение «Д», в результате чего привёл автомобиль в движение, и совершил на нём незаконную поездку по улицам города от места парковки до участка местности, расположенного <адрес>

Подсудимый Макаров согласился с обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Макарова в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макарова, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность Макарова, страдающего алкогольной зависимостью, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, полученными из ККНД, в соответствии с которыми Макаров страдает алкоголизмом с синдромом зависимости, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Макаров обнаруживает признаки алкоголизма с синдромом зависимости, что свидетельствует о склонности последнего к употреблению спиртных напитков.

При этом суд считает, что употребление спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение Макаровым указанного преступления. Кроме того, подсудимый Макаров в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезвым, то данного преступления он бы не совершил.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, ИЦ УМВД Хабаровского края копий приговоров и постановлений, решения Макаров ранее привлекался к уголовной ответственности, судим (т. 2 л.д. 20-24, 25-29, 30-32, 52-55, 56-58, 59-61, 64-66, 67-73, 74-76, 77-82, 83-87).

По месту жительства в отношении Макарова жалоб и заявлений не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учёте как поднадзорное лицо (т. 2 л.д. 42).

По месту работы у ИП ФИО5 характеризуется с положительной стороны. С любой работой справляется без всякой помощи и подсказок (т. 2 л.д. 44).

За время отбывания наказания в <данные изъяты> Макаров проявил желания работать, был трудоустроен, обучался, имел 1 взыскание, мер к погашению исковой задолженности не принимал, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя должные выводы (т. 2 л.д. 40).

Согласно общественно бытовой характеристики, приобщенной подсудимым в судебном заседании, Макаров характеризуется положительно, оказывает всем помощь, очень отзывчивый.

На учёте в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит, однако состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере Камчатского края с диагнозом алкоголизм синдром зависимости (т. 2 л.д. 35, 36, 37).

На учёте у врача-нарколога, врача-психиатра в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» не состоит (т. 2 л.д. 34).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Макаров при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Кроме того, Макаров наркотической зависимостью не страдает, но обнаруживает признаки алкоголизма с синдромом зависимости, в связи с чем, нуждается в лечении от алкоголизма на общих основания (т. 2 л.д. 16-17).

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Макарова, суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, имущественное положение и его социальный статус, и приходит к выводу, что цель исправления Макарова будет достигнута при назначении ему наказания связанного с лишением свободы, с учётом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, в связи с чем, Макарову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по своему виду и размеру будет являться соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, – рецидив преступлений и совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, не наступлении тяжких последствий по делу, суд считает, что наказание Макарову может быть назначено в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против собственности, злоупотребляющего спиртными напитками, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, указанному в ст. 6 УК РФ, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности обвиняемого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, совершения Макаровым преступления, направленного против собственности, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не сделавшего для себя должных выводов, данных о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состоявшего на учёте в наркологическом диспансере Камчатского края с диагнозом алкоголизм с синдромом зависимости, находящегося под административном надзором, суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого подсудимым преступления, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, - не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Макарову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учётом наличия в действиях последнего рецидива преступлений, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости её изменения на заключение под стражу, с учётом личности подсудимого, совершившего преступление против собственности, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Макарова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе следствия адвокатом Захаровым Г.И. на сумму 22 080 рублей (т. 2 л.д. 101-102), а также в судебном заседании адвокатом Столбоушкиной В.И. с учётом ознакомления с материалами уголовного дела на сумму 4 320 рублей, на общую сумму 26 400 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАКАРОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание Макарову ФИО10 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взять Макарова ФИО10. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Макарова ФИО10 под стражей с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственной регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Осуждённого Макарова ФИО10 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий