Решение по делу № 33-5232/2018 от 13.07.2018

стр. 200; г/п 150 руб.

Судья Жирохова А.А. 13 августа 2018 г.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-5232/2018 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Трубиной Ирины Владимировны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2018 г., которым постановлено:

«в иске Трубиной Ирине Владимировне к Бабичу Алексею Олеговичу о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Трубина И.В. обратилась в суд с иском к Бабичу О.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Бабича А.О. к ней о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок был удовлетворен. Вместе с тем право собственности Бабич А.О. зарегистрировал за собой лишь в ноябре 2016 г. Следовательно, в период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. ответчик пользовался жилым домом и земельным участком без законных оснований. Согласно экспертному заключению стоимость пользования упомянутым имуществом в спорный период составляла 26 000 руб. в месяц. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 78 000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 25 000 руб.

Истец Трубина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя Шестакова А.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бабич А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Кузнецова Д.А., который в судебном заседании возражал относительно заявленных Трубиной И.В. требований, дополнительно пояснил, что истец с 2004 года уклонялась от передачи Бабичу А.О. земельного участка и жилого дома, злоупотребляя правом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Трубина И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в ее действиях злоупотребления правом, полагает, что до момента государственной регистрации перехода права собственности она являлась собственником земельного участка и жилого дома. При этом Бабич А.О. с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. пользовался данным имуществом неправомерно, препятствовал ей в пользовании жилым домом. Такие действия Бабича А.О. добросовестными признать нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бабича А.О. – Кузнецов Д.А. просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, вступившим 21 марта 2016 г. в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 декабря 2015 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исковые требования Бабича А.О. к Трубиной И.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным удовлетворены. Признан заключенным между Трубиной И.В. и Бабичем А.О. договор купли-продажи жилого дома со всеми к нему пристройками и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, за 140 000 руб., полученных Трубиной И.В. полностью ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда.

Данным решением суда установлено, что Трубина (ранее Горшкова) И.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Трубиной (Горшковой) И.В. и Бабичем А.О. был заключен предварительный договор купли-продажи названных выше жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 2 предварительного договора (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 140 000 руб.

Денежные средства в сумме 140 000 руб. переданы Бабичем А.О. Трубиной (Горшковой) И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Основной договор купли-продажи по условиям предварительного договора (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уклонением Трубиной И.В. от заключения основного договора купли-продажи Бабич А.О. обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению указанного договора.

Решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Бабича А.О. к Горшковой (Трубиной) И.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и удовлетворении требования Горшковой И.В. к Бабичу А.О. о признании сделки притворной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении иска Бабичу А.О. было отменено и вынесено новое решение, которым Горшкова И.В. обязана заключить с Бабичем А.О. договор купли-продажи жилого дома со всеми к нему пристройками и земельным участком, находящимися в гор. Котласе по проспекту Мира под номером 108, принадлежащими на праве собственности Горшковой И.В., за 140 000 руб., полученных Горшковой И.В. полностью ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер наложен арест на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, который исполнен, однако сведения об аресте имущества не были переданы в орган по регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2004 г. признано за Бабичем А.О. право собственности на жилой дом со всеми к нему пристройками и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2004 г. исковое заявление Бабича А.О. к Трубиной (Горшковой) И.В. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о понуждении Трубиной (Горшковой) И.В. к заключению основного договора купли-продажи, которое окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительное производство №, однако решение суда Трубиной И.В. не исполнено.

В рамках исполнительного производства Бабичем А.О. представлен судебному приставу-исполнителю проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Бабичем А.О. договор купли-продажи названных выше жилого дома и земельного участка.

Трубина И.В., несмотря на арест имущества, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Низовцевой Л.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за общую цену в 30 000 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества был совершен договор купли-продажи с Тюкавиной Д.А., дочерью Трубиной И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ также заключила договор купли-продажи дома и земельного участка с Клевакиной О.Г.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бабича А.О. к Трубиной И.В., Низовцевой Л.В., Тюкавиной Д.А., Клевакиной О.Г. об оспаривании указанных сделок, применены последствия недействительности ничтожных сделок договоров купли-продажи, заключенных между Трубиной И.В. и Низовцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между Низовцевой Л.В. и Тюкавиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между Трубачевой Д.А. и Клевакиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата каждой из сторон полученного по сделке. Истребованы из незаконного владения Клевакиной О.Г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в пользу Трубиной И.В. Восстановлено право собственности Трубиной И.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В связи с уклонением Трубиной И.В. от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок Бабич А.О. обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2016 г. иск Бабича А.О. к Трубиной И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворен. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> от Трубиной И.В. к Бабичу А.О. без обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, Трубиной И.В. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Бабичем А.О. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, выразившемся в длительном неисполнении судебного постановления, которым на нее была возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, намеренном уклонении от государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2016 г. был установлен факт передачи спорного недвижимого имущества Трубиной И.В. Бабичу А.О., а также установлен факт злоупотребления правами со стороны Трубиной И.В., выразившимся в ее уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные ею объекты Бабичу А.О.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал о недобросовестном поведении истца в спорных правоотношениях, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия     

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гаркавенко

Судьи                                        Г.В. Гулева

                                        Е.М. Бланару