Решение по делу № 2а-773/2019 от 29.08.2019

Дело 2а-773/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 26 сентября 2019 года дело по административному заявлению Капляра Д. М. к Отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Капляр Д.М. обратился в суд с административным заявлением к Отделу судебных приставов по Усть-Вымскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по двум постановлениям от <Дата>.

Капляр Д.М., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, указав, что не знал о вынесенных в 2008 постановлениях о взыскании с него исполнительских сборов по двум исполнительным производствам по ******** руб.. В настоящее время он отбывает наказание по уголовному делу, выплатить денежные средства, взысканные с него решением суда в полном объеме, он не может. Кроме того, в 2017 году с ним произошел несчастный случай, приведший к утрате трудоспособности на 30 %.

Представитель ОСП по Усть-Вымскому району по доверенности В. в судебном заседании не признал требования заявителя, поскольку Капляр Д.М. пропустил срок для обжалования постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Заслушав заявителя, представителя ОСП по Усть-Вымскому району, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Усть-Вымским районным судом, в отношении Капляр Д.М. постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата> возбуждены исполнительные производства <Номер> и 19/8190/758/2/2008.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя К. от <Дата> с Капляр Д.М. взыскан исполнительский сбор по ******** руб. по каждому исполнительному производству.

Исполнительные документы направлены для производства удержаний из заработной платы Капляр Д.М. в ФБУ ИК-25 <Адрес>.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя К. от <Дата> о взыскании исполнительского сбора по ******** руб. по каждому исполнительному производству, Капляр Д.М. указывал, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора он не был ознакомлен и до мая 2019 года не знал, что с него взыскан исполнительский сбор.

Данные доводы опровергаются документами, имеющимися в деле (исполнительном производстве), а именно собственноручным заявлением Капляр Д.М. от <Дата> в адрес начальника отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району, из текста которого следует, что о взыскании исполнительского сбора Капляр Д.М. было известно.

На основании изложенного суд, считает правильным отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом <Дата>, с заявлением об отмене исполнительского сбора Капляр Д.М. обратился в суд лишь <Дата>, то есть со значительным пропуском указанного срока.

Между тем в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень вины.

Материалами дела подтверждается, что Капляр Д.М. с <Дата> отбывает наказание в колонии строгого режима, где с <Дата> он трудоустроен. С его заработной платы удерживаются денежные средства по исполнительным листам. Иных источников дохода Капляр Д.М. не имеет. Кроме того, <Дата> с Капляр Д.М. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого до <Дата> Капляр Д.М. рекомендовано работать в обычных условиях труда, без повышенной нагрузки на верхние конечности, без необходимости схватывания и переноски предметов и тонкого ручного манипулирования.

Учитывая данные нормативные предписания и приведенные обстоятельства, суд считает возможным разрешить вопрос о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы – ******** руб.

Руководствуясь ст. ст. 363, 358 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований об освобождении Капляр Д. М. от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от <Дата> в рамках исполнительных производств <Номер> и <Номер> отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с Капляр Д. М. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от <Дата> по исполнительным производствам <Номер> и <Номер> до суммы ******** руб. руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Усть-Вымский районный суд.

Судья - Е.В. Рыжкова