Решение по делу № 2-274/2023 (2-6472/2022;) от 17.11.2022

04RS0018-01-2022-007805-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                      г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ИП Барановой Т. Н., Баранову А. А.чу, ООО "Вега Плюс" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, обращаясь в суд с иском к ИП Барановой Т.Н., Баранову А.А., ООО «Вега Плюс», просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021г. в размере 3197477,35 руб., в том числе основной долг – 3000000,00 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 40890,41 руб., неустойка – 151586,94 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 кредитного договора) – 5000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021г. в размере 1070772,53 руб., в том числе основной долг – 1000000,00 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 14041,08 руб., неустойка – 51731,45 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 кредитного договора) – 5000 руб.; обратить взыскание на предмет залога и реализовать посредством продажи с публичных торгов заложенное имущество в виде помещения, назначение – нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес> площадью 104,1 кв.м., номер и дата государственной регистрации 03-03-01/233/2012-147 от 05.07.2012г., правообладатель Баранова Т. Н.; установив начальную продажную цену – 4000000,00 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 35541,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия Васильев А.К., по доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021г. в размере 3461254,35 руб., в том числе основной долг – 2910000,00 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 61588,36 руб., неустойка – 477665,99 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 кредитного договора) – 12000 руб.; задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021г. в размере 1151791,73 руб., в том числе основной долг – 969999,98 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 20529,45 руб., неустойка – 149262,30 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 кредитного договора) – 12000 руб.; расходы по уплате госпошлины; в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Барановой Т.Н., Баранова А.А. Мангутова Т.А., по доверенности, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, поддержала ранее представленный отзыв по иску, представила письменные объяснения.

Ответчики ИП Баранова Т.Н., ООО "Вега Плюс", Баранов А.А. не явились, извещены надлежаще. Баранов А.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2021г. между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и Индивидуальным предпринимателем Барановой Т. Н. заключен договор о предоставлении микрозайма №. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 3000000 руб. под 7,5% годовых на срок по 28.10.2023г. Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением № от 28.10.2021г., не оспаривается ответчиком ИП Барановой Т.Н.

Сроки размер и порядок платежей в погашение микрозайма и процентов определяется графиком платежей, который является приложением к договору (п.2.3 договора).

Согласно п.2.5 договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микрозайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

В свою очередь, установлено, что заемщик ИП Баранова Т.Н. обязательства по договорам микрозайма в виде возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что у заемщика ИП Барановой Т.Н. образовалась задолженность по договору микрозайма по состоянию на 28.03.2023г. в размере 2910000руб.- основной долг, 61588,36 руб. - проценты за пользование (договорные проценты). О наличии задолженности ответчики были уведомлены.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду представлено не было.

С заемщика ИП Барановой Т.Н. подлежит взысканию основной долг в сумме 2910000руб., 61588,36 руб. - проценты за пользование (договорные проценты).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.6) предусмотрено взыскание неустоек в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/ или процентов.

Истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет неустоек, данный расчет является верным. У заемщика образовалась задолженность по неустойкам за нарушение условий договора в размере 477665,99 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении размера взыскиваемых неустоек и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых неустоек до 150000 руб. в связи с явной несоразмерностью предъявляемых неустоек.

Также по мнению суда подлежит снижению штраф за    второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/ или процентов до 5000 руб., который фактически является дополнительной мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ИП Барановой Т.Н. № от 28.10.2021г., заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Барановым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Вега Плюс».

В силу требований ст. 363 ГК РФ предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойке подлежит также взысканию с ответчиков Баранова А.А. и ООО «Вега Плюс».

Кроме того в судебном заседании установлено, что 28.10.2021г. между микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и Индивидуальным предпринимателем Барановой Т. Н. заключен договор о предоставлении микрозайма №. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 1000000 руб. под 7,5% годовых на срок по 28.10.2023г. Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением № от 28.10.2021г., не оспаривается ответчиком ИП Барановой Т.Н.

Сроки размер и порядок платежей в погашение микрозайма и процентов определяется графиком платежей, который является приложением к договору (п.2.3 договора).

Согласно п.2.5 договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного микрозайма, начиная с даты предоставления микрозайма (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

В свою очередь, установлено, что заемщик ИП Баранова Т.Н. обязательства по договорам микрозайма в виде возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что у заемщика ИП Барановой Т.Н. образовалась задолженность по договору микрозайма по состоянию на 28.03.2023г. в размере 969999,98руб.- основной долг, 20529,45 руб. - проценты за пользование (договорные проценты). О наличии задолженности ответчики были уведомлены.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду представлено не было.

С заемщика ИП Барановой Т.Н. подлежит взысканию основной долг в сумме 969999,98руб., 20529,45 руб. - проценты за пользование (договорные проценты).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.6) предусмотрено взыскание неустоек в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также штраф в размере 1000 руб. за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/ или процентов.

Истцом в соответствии с условиями договора произведен расчет неустоек, данный расчет является верным. У заемщика образовалась задолженность по неустойкам за нарушение условий договора в размере 149262,30 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении размера взыскиваемых неустоек и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых неустоек до 40000 руб. в связи с явной несоразмерностью предъявляемых неустоек последствиям нарушения обязательства.

Также по мнению суда подлежит снижению штраф за    второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/ или процентов до 5000 руб., который фактически является дополнительной мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ИП Барановой Т.Н. № от 28.10.2021г., заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Барановым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Вега Плюс».

В силу требований ст. 363 ГК РФ предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойке подлежит также взысканию с ответчиков Баранова А.А. и ООО «Вега Плюс».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде нежилого помещения, предоставленного в залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Барановой Т.Н. по договору микрозайма № от 28.10.2021г. и договору микрозайма № от 28.10.2021г. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг. предметом договора является передача залогодателем залогодержателю помещения, назначение - нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>; площадью 104,1 кв.м.

На дату заключения договора залоговая стоимость имущества составляла 4000000 руб.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически заемщиком ИП Барановой Т.Н. обязательства по договорам микрозайма не исполняются надлежащим образом.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена оценочная экспертиза, стороны с экспертным заключением ознакомлены в полном объеме.

Согласно заключению эксперта на момент оценки рыночная стоимость имущества - нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>; площадью 104,1 кв.м. составила 12250393 руб.

Экспертное заключение является полным и ясным, данным с учетом имеющихся материалов дела, на основании проведенного осмотра недвижимого имущества, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта суду представлено не было. Суд принимает заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества и считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества с учетом заключения эксперта.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены нежилого помещения в сумме 9800314,40 руб., равной 80%рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке").

При этом суд считает, что способ реализации заложенного недвижимого имущества следует определить в виде продажи с публичных торгов. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, судом не было установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом ранее возвращенной части госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ИП Барановой Т. Н., Баранову А. А.чу, ООО "Вега Плюс" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Барановой Т. Н. (ИНН032300148466, ОГРНИП №), Баранова А. А.ча (паспорт 8119 863030), ООО "Вега Плюс" (ОГРН 1100327008231 ИНН 0323352352) в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору микрозайма № № от 28.10.2021г. в размере 3126588,36 руб., в том числе основной долг – 2910000 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 61588,36 руб., неустойка – 150000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 кредитного договора) – 5000 руб.; задолженность по кредитному договору № от 28.10.2021г. в размере 1030529,43 руб., в том числе основной долг – 969999,98 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 20529,45 руб., неустойка – 40000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п.2.6 кредитного договора) – 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36940 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. СХ; площадью 104,1 кв.м.

Определить способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилого помещения кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. СХ; площадью 104,1 кв.м. равную 9800314,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023г.

Судья            подпись                    Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-274/2023