Решение по делу № 22-1329/2019 от 18.03.2019

Судья р/с Полюцкая М.О. Дело № 22-1329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

защитника адвоката Трофимович Н.И., представившей удостоверение № 1007 от 14.12.2007 года и ордер № 839 от 08.04.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ливадного И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2019 года, которым

Самохин Алексей Вячеславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. В соответствии с ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ – 200 часов обязательных работ, отбытых по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое дополнительное наказание в виде 3 месяцев 19 дней лишения права управления транспортными средствами. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самохина А.В. исполнять самостоятельно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав прокурора Шевяко Д.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Трофимович Н.И., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самохин А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 24 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ливадный И.С. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что суд, применив при назначении наказания правила ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначив 350 часов обязательных работ, в последующем зачел 200 часов обязательных работ отбытых по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что фактически по совокупности преступлений осужденному Самохину суд назначил наказание в виде обязательных работ меньше чем назначено ему за совершенное преступление.

Указывает также, что при назначении наказания суд необоснованно применил правила ч.6 ст. 69 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ, так как на момент постановления приговора наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто, что подтверждается справкой из УИИ.

Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что согласно резолютивной части приговора Самохину А.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством. Уголовным законом такой вид дополнительного наказания не предусмотрен, в связи с чем полагает, что дополнительное наказание не назначено.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Самохин А.В. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание Самохину А.В. назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установив, что преступление совершено Самохиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него предыдущего приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, нарушений общих правил назначения наказания по совокупности преступлений судом не допущено.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что окончательное наказание Самохину А.В. назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно произвел зачет наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что после произведенного судом зачета наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически неотбытым остался срок наказания в виде обязательных работ менее того, который судом был назначен за совершенное преступление, не свидетельствует о нарушении требований Уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания судом был применен принцип частичного сложения наказаний. Доводы апелляционного представления в указанной части несостоятельны.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Следовательно, назначенное судом Самохину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в указанной формулировке не соответствует требованиям ч.1 ст. 47 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ в соответствии с которыми виновному лицу может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом этого, приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.