cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-218/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-218/2022 (12201950002000206)

УИД 19RS0003-01-2022-001724-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 сентября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Клеповой К.С.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

Чарковой И.С., Бондаревой Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Солдатова Е.В.,

защитника – адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

Солдатова Евгения Владимировича, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока (в период кражи с ДАТА до ДАТА судимость не погашена),

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДАТА (в период кражи с ДАТА до ДАТА испытательный срок не истек),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов Е.В. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА Солдатов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> Республики Хакасия, путем свободного доступа, тайно похитил из зальной комнаты с комода телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037, стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Солдатов Е.В. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА Солдатов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью систематического противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил из <адрес> Республики Хакасия: холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH, стоимостью 10 000 рублей, термопот «Sakura» SA-353BG, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 11 500 рублей, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 04 минут ДАТА Солдатов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил из кухни холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Солдатов Е.В. с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия на систематическое тайное хищение чужого имущества, в период с 18 часов 04 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА Солдатов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил из кухни термопот «Sakura» SA-353BG, стоимостью 1 500 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Солдатов Е.В. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА Солдатов Е.В., имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> Республики Хакасия, путем свободного доступа тайно похитил из ванной комнаты стиральную машинку LG FH8C3LD, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Солдатов Е.В. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Солдатов Е.А. вину по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, раскаялся, принес извинения, пояснил, что он проживаете в квартире с 1991 года. С февраля 2022 года проживает один. Имущество в квартире, кроме дивана, принадлежит его родителям, приобретено в период их брака. Он работал, мама не брала у него деньги. По просьбе матери он подписал отказ от наследства, сказала выселиться из квартиры, он согласился, попросил стиральную машинку, микроволновку, холодильник и чайник, он хотел уехать, думал, что она отдала ему имущество, он сдает свое, умысла воровать не было. Последний раз, когда выкупил имущество, мать ему сказала, что это наследство. Телевизор принадлежит отцу. Распоряжаться имуществом мать запрещала, он знал, что имущество ее. Телевизор он сдал в ломбард, полтора года назад, мать предупредил, что через два дня выкупит. Правоохранительные органы, по заявлению матери, его предупредили, дали ему неделю срок. Термопот «Sakura» за 400 рублей, холодильник «Hotpoint-Ariston» за 3 000 рублей, микроволновку за 500 рублей, стиральную машину он также сдавал в ломбард в феврале - начале марта 2022 года. Выкупил их, когда мать сказала, что это наследство оставил их.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Солдатова Е.В. данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний Солдатова Е.В. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДАТА он пригласил к себе Свидетель №4 они с ним выпивали. ДАТА в дневное время, понадобились денежные средства на спиртное, он решил заложить телевизор LED Samsung UE40EH6037, который стоял в зальной комнате у него в квартире. Свидетель №2 его отговаривала, поскольку с матерью будут проблемы. Свидетель №4 не говорил, что телевизор принадлежит матери. Телевизор заложил в ломбард <>» за 2 000 рублей, оформили договор залога, он оставил телевизор, забрал деньги, которые решили потратить на спиртное. ДАТА телевизор он выкупил, вернул в квартиру. Мама не разрешала сдавать ее имущество, ее не было дома, он не спрашивал у нее разрешение, сдал телевизор самовольно, потратил деньги на спиртное, когда протрезвел, подумал, что мать будет жаловаться в полицию, его посадят, решил выкупить телевизор.

ДАТА около 18 часов у него в квартире, по указанному адресу, он распивал спиртное с Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №6, когда спиртное закончилось, он решил сдать в ломбард холодильник, термопот и утюг. Гости не знали, что имущество принадлежит его матери. Свидетель №5 согласился помочь ему деньгами, чтобы выкупить холодильник. О том, что он решил сдать термопот с утюгом, он никому не сказал, думал, что сдаст их на день-два позже, чтобы было на что выпить. Он сказал, что он решил заложить в ломбард холодильник. Свидетель №5 и Потерпевший №2 спустили холодильник в такси. В ломбарде он сдал холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201/ 4NFSH по паспорту Свидетель №6 за 3 600 рублей, 500 рублей, заплатил за грузоперевозку, купил продукты и алкоголь. Они продолжили распивать спиртное у него в квартире. Вечером приходила мать с сестрой, ругались, звонили в полицию. Приезжал участковый, взял объяснение. На следующий день они продолжили распивать спиртное, ДАТА, он проснулся, в квартире никого не было, он хотел выпить, пошел и продал в ломбард термопот «Sakura» за 400 рублей, утюг продал за 200 рублей. Выкупать холодильник и термопот не стал. В конце марта он продал стиральную машинку.

ДАТА около 12 часов он решил сдать в ломбард стиральную машинку фирмы «LG», которая принадлежала, его матери, находилась в квартире, по указанному адресу, сдал ее в залог в ломбард, получил 2 100 рублей, деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Мать не разрешала ему сдавать ее имущество, ее не было дома, он не спрашивал, сдал телевизор самовольно и потратил деньги на алкоголь, потому что ему надо было выпить. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 205-209).

При проверке показании на месте ДАТА подозреваемый Солдатов Е.В. указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартире указал комод, находящийся в углу от входа в зальную комнату, и пояснил, что ДАТА с указанного комода похитил телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037, принадлежащий матери, который сдал в ломбард по своему паспорту за 2000 рублей. ДАТА выкупил похищенный телевизор и вернул матери, денежные средства потратил на спиртное. Кроме того, указал, что ДАТА с кухни квартиры, расположенной по указанному адресу, похитил холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH, принадлежащий его матери, который заложил в ломбард за 3 600 рублей. ДАТА с кухонного гарнитура похитил термопот «Sakura», принадлежащий его матери, который заложил в ломбард за 400 рублей. Кроме того, указал на ванную комнату в квартире, по указанному адресу, пояснил, что ДАТА стиральную машинку «LG», принадлежащую его матери, заложил в ломбард за 2 100 рублей. Денежные средства потратил на спиртное. Кроме того, указал ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в который сдавал похищенное у матери имущество (т.2 л.д. 41-46).

Из показаний Солдатова Е.В. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что вину он признает. ДАТА он заложил, принадлежащий матери, телевизор в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, по своему паспорту за 2 000 рублей. ДАТА телевизор выкупил и вернул матери. ДАТА около 18 часов заложил в ломбард, по указанному адресу, холодильник и термопот. ДАТА утром, хотел выпить и продал в ломбард термопот «Sakura» за 400 рублей, не стал его выкупать.

ДАТА около 12 часов заложил, принадлежащую матери, стиральную машинку в ломбард, по указному адресу, за 2 100 рублей, не выкупил ее. Деньги потратил на спиртное (т.2 л.д. 51-52).

После оглашения показаний подсудимый Солдатов Е.В. пояснил, что ему пришлось дать такие показания, приехал помощник участкового ДАТА ДАТА ударил его за то, что он не открыл ему дверь, и привез к следователю. Оглашенные показания давал в присутствии защитника, протоколы читал. С жалобой он не обращался.

Показания подсудимого Солдатова Е.В., в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на совершение трех краж, о намерении выкупить похищенное имущество, об отказе от наследства по просьбе матери, о передаче ему похищенного имущества в качестве наследства, а также о передаче ему холодильника Hotpoint Ariston, суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности – показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, показаниями ФИО1 на предварительном следствии.

Оценивая показания Солдатова Е.В. на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания Солдатова Е.В. на предварительном следствии подробны и последовательны, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В каждом из протоколов допросов, а также в протоколе проверки показаний имеется собственноручная запись Солдатова Е.В., удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложения показаний.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии Солдатовым Е.В даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Поэтому его довод о том, что он не добровольно дал показания подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд признает протоколы допросов Солдатова Е.В., проверки показаний на месте с его участием, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступлений, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

При этом его доводы в судебном заседании последовательно и достоверно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после смерти ее мужа ДАТА, она ушла проживать в другую квартиру, периодически приходила домой смотреть. В квартире проживает ее сын Солдатов Е.В., прописан он, она и дочь. Дочь Свидетель №1 и сын Солдатов Е.В. отказались от наследства в ее пользу. После смерти мужа она оформила квартиру в свою собственность. В определенный день в январе в 20 часов пришла домой по адресу: <адрес>, телевизора «LG» нет, сын сказал, что он в ломбарде, поэтому подали заявление. Телевизор, принадлежал ей и мужу, был приобретен ее мужем в кредит за 22000 -23000 рублей, кредит оплачивали она с мужем, когда проживали вместе, сын периодически работал, денег ему не давали, в квартиру он мебель не приобретал. В период приобретения телевизора продукты он не покупал, деньги домой не приносил, распоряжаться телевизором Солдатову Е.В. не разрешала. Телевизор оценен в 8500 рублей. Ее доход <> рублей, она работает и получает пенсию <> рублей, общий доход <> рублей. В январе 2021 года ее доход от работы составлял <> рублей или <> рублей, пенсия <> рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные расходы за квартиру 4 000 рублей, в которой проживает сын, оплачивает кредит 3 000 рублей, за аренду комнаты, в которой проживает, оплачивает ежемесячно 2 500 рублей, в собственности имеет <>. Ущерб 8 500 рублей является для нее значительным. В дальнейшем телевизор был возвращен полицией, забрали у него.

ДАТА она пришла домой, по указанному адресу, увидела, что в кухне нет холодильника, Солдатов Е.В. сказал, что выкупит его через два - три дня, они позвонили в полицию, дали объяснения участковому. В квартире, кроме Солдатова Е.В., были Потерпевший №2, Свидетель №5 и девушка. Холодильник «Ariston» приобретали 3-4 года назад за 23 000 рублей. Термопот «Sakura» приобретал муж. Распоряжаться имуществом не разрешала сыну. Термопот ей возвращен. Холодильник оценен в 10 000 рублей, термопот в 1500 - 2 000 рублей. Ущерб в сумме 11 500 рублей для нее является значительным.

ДАТА, вечером, она пришла с дочерью Свидетель №1 в квартиру по указанному адресу, увидела, что в ванной нет стиральной машинки «LG», ДАТА обратилась в полицию. ДАТА сын сказал, что выкупит и вернет. Приобретала машинку за 20 000 рублей в 2018 году. Оценила стиральную машину в 10 000 рублей, ущерб является для нее значительным. Распоряжаться имуществом не разрешала. Имущество в т.ч. холодильник «Ariston» ему не передавала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая находится у нее в собственности, в ней зарегистрирован и проживает ее сын Солдатов Е.В., в квартире находится вся ее мебель и бытовая техника, которые она приобретала на свои и супруга денежные средства. До смерти супруга, она, супруг и сын проживали в указанной квартире. Солдатов Е.В. не работал, денег в семью не приносил, проживал за их с супругом денежные средства. ДАТА она для себя приобрела телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037 за 20 950 рублей в кредит, все выплаты производила сама из личных денежных средств, ей никто не помогал. В то время она проживала в своей квартире по адресу регистрации, телевизор поставила в зальной комнате на комоде, пользовалась им. ДАТА около 20 часов 00 минут она с дочерью Свидетель №1 пришла в свою квартиру по адресу регистрации, обнаружила, что в зальной комнате на комоде отсутствует ее телевизор. Сын с Свидетель №2 был дома, они были в состоянии алкогольного опьянения, она не стала у него спрашивать о телевизоре, позвонила в полицию, сообщила о пропаже телевизора. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, она написала заявление. От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор сын сдал в ломбард в залог, она сдавать телевизор в залог, распоряжаться им не разрешала. Сын при оплате кредита за телевизор не помогал, он не работает, дохода не имеет. Совместную хозяйственную деятельность с сыном она не вела, денег ему не давала. Сын ей материально не помогает, в приобретении имущества, которое находится в квартире по ее адресу регистрации, он не участвовал. Стоимость телевизора с учетом износа оценивает в 8 500 рублей, ущерб для нее является значительным, ее ежемесячный доход – пенсия и заработная плата <> рублей, из которых она оплачивает квартплату в сумме 6 500 рублей, аренду комнаты в сумме 2 500 рублей, за кредит ежемесячно платит 3 000 рублей, тратит на лекарства 1 500 рублей. Сын телевизор выкупил, он находится у нее.

ДАТА около 20 часов она со своей дочерью Свидетель №1 пришли в ее квартиру, по указанному адресу, чтобы взять вещи. Она увидела, что на кухне отсутствует холодильник. Сын был дома, также в квартире находились Потерпевший №2, Свидетель №5 и Свидетель №6. ФИО1 сказал, что он заложил холодильник в ломбард, что через два дня выкупит и вернет, распоряжаться им она ему не разрешала, обратилась в полицию, так как Солдатов Е.А. злоупотребляет спиртным, закладывает ее имущество в ломбарды, не работает, дохода не имеет. Участковый взял с них объяснения. Холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH приобретала ДАТА за 22 890 рублей в магазине, с учётом износа оценивает его в 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным.

ДАТА около 19 часов 30 минут она с дочерью Свидетель №1 пришла в квартиру, чтобы переписать показания счетчиков, в ванной отсутствовала стиральная машинка «LG», которую она покупала в 2018 году за 22 000 рублей и не было термопота «Sakura», который она покупала в 2020 году за 2 500 рублей, и утюга, который материальной ценности не представляет. ДАТА она увиделась с сыном, он сказал, что стиральную машинку и термопот сдал в ломбард, обещал выкупить и вернуть в квартиру. Технику не вернул, она позвонила в полицию. С учетом износа бытовой техники оценивает стиральную машину в 10 000 рублей, термопот в 1 500 рублей. Материальный ущерб ей причинен значительный на общую сумму 11500 рублей. При покупке холодильника сын не помогал, он не работает, дохода не имеет, совместную хозяйственную деятельность с сыном она не вела, денег ему не давала, он материально ей не помогает, в приобретении имущества, которое находится в квартире, не участвовал. Холодильник ей не возвращен (т.1 л.д. 147-148).

После оглашения показаний свидетель Потерпевший №1 подтвердила свои показания, сославшись на давность событий, пояснила, что с мужем был общий бюджет, они приобретали все вместе до его смерти. Она вступила в наследство, сын и дочь отказались от вступления в наследство. Похищенное имущество она Солдатову Е.В. не передавала.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, из ее показаний от ДАТА на стадии предварительного расследования, следует, что ее брат Солдатов Е.В. проживает по месту их регистрации: <адрес>. С января 2020 по январь - февраль 2022 Солдатов Е.В. проживал в указанной квартире с Свидетель №2. Он не работает, злоупотребляет спиртным, мер к трудоустройству не предпринимает. Они с матерью вместе проверяют квартиру, коммунальные услуги за квартиру оплачивает мама. ДАТА около 20 часов она с матерью пришла в ее квартиру, где находились Солдатов Е.В. и Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Мама обнаружила пропажу ее телевизора, который ранее стоял на комоде в зальной комнате, и позвонила в полицию. Имущество, которое находится в квартире, принадлежит ее маме, все было приобретено матерью и отцом, Солдатов Е.В. сам ничего не покупал, родителям материально не помогал. Телевизор Солдатов Е.В. закладывал в ломбард, потом выкупил и вернул матери.

ДАТА около 20 часов они с матерью пришли в квартиру, по указанному адресу, чтобы взять вещи. В квартире был ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №5 и Свидетель №6. С матерью, на кухне они увидели, что нет холодильника. Солдатов Е.А. сказал, что заложил его в ломбард, через два дня выкупит и вернет. Мать не разрешала ему распоряжаться ее имуществом. Она позвонила в полицию, участковый взял объяснения, и они с матерью ушли. Холодильник не возвращен.

ДАТА около 19 часов 30 минут они с матерью пришли в квартиру переписать показания счетчиков, в ванной отсутствовала стиральная машинка «LG», на кухне не было термопота «Sakura», пропал утюг, который она подарила маме. ДАТА Солдатов Е.В. сказал, что стиральную машинку и термопот сдал в ломбард, обещал выкупить и вернуть (т.1 л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состояла с Солдатовым Е.В. в фактических семейных отношениях. С 2018 года по ДАТА. У Солдатова и его матери был конфликт по факту хищения из квартиры, в <адрес>, телевизора, потом он его выкупил и вернул. В день, когда телевизор Солдатовым Е.В. был похищен в квартире, с ними находился Свидетель №4. Она отговаривала Евгения, он не отреагировал, унес телевизор в ломбард без ведома, сказал, что разберется сам, со временем выкупит. Коммунальные услуги за квартиру платила Потерпевший №1, Солдатов Е.В. не работал, зарплаты не было, употреблял спиртное. В трезвом состоянии характеризует его положительно, в состоянии опьянения агрессивный.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДАТА, оглашенных в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июня 2020 до февраля 2022 она сожительствовала с Солдатовым Е.В. по адресу: <адрес> Мать и сестра периодически приходили, переписывали показания счетчиков, Солдатов Е.А. не работал, его мать оплачивала коммунальные услуги и квартплату. Солдатов Е.В. злоупотребляет спиртным, мер к трудоустройству не предпринимает. ДАТА она с Солдатовым и Свидетель №4 распивали спиртное. В дневное время, ДАТА, Солдатов Е.В. решил заложить в ломбард телевизор «Samsung», поскольку захотел выпить спиртное, денежных средств не было, она стала его отговаривать, боялась, что у него будут проблемы с его матерью, они ругались из-за того, что Солдатов часто выпивал спиртное и не работал. Солдатов Е.В. ее заверил, что выкупит телевизор через несколько дней. Свидетель №4 сказал, что поможет ему выкупить телевизор. После чего, Солдатов вызвал такси, они с Свидетель №4 повезли телевизор в ломбард, вернулись со спиртным и продуктами, продолжили распивать спиртное (т.1 л.д. 174-175).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что Солдатов Е.А. не всегда употреблял алкоголь, пытался искать работу, в остальном подтвердила показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что год – два назад, он находился в квартире у Солдатова с ним и Свидетель №2, поскольку им не хватило денежных средств, сдали телевизор в ломбард и выкупили за месяц. Он предложил Солдатову Е.В. сдавать телевизор в ломбард, сказал, что заберет, через месяц. Солдатов Е.В. согласился. Солдатова Е.А. пришла в квартиру через два дня обнаружила, что нет телевизора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДАТА, оглашенных в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА он с Солдатовым Е.В. и Свидетель №2 распивали спиртное, у них дома. ДАТА, в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения, он находился дома у Солдатова Е.В. Они хотели выпить, денег на спиртное у них не было. Солдатов Е.В. предложил заложить в ломбард телевизор, стоящий в зальной комнате, на вырученные денежные средства приобрести спиртное, через несколько дней выкупить. Они с Солдатовым Е.В. отвезли телевизор в ломбард <> расположенный по адресу: <адрес>. Солдатов Е.В. на свой паспорт заложил телевизор за 1 500 рублей, был оформлен договор залога, они оставили телевизор, Солдатов Е.В. забрал договор залога и денежные средства. Они приобрели спиртное, у Солдатова дома, продолжили распивать спиртное с Свидетель №2. Он не знал, что телевизор Солдатову Е.В. не принадлежал. Телевизор они с Солдатовым выкупили ДАТА (т.1 л.д. 173).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, пояснил, что по его инициативе телевизор сдали в ломбард, Солдатов ему не предлагал, им денег не хватало.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ломбарде товароведом - оценщиком. Солдатов Е.В. приносил, закладывал под определенный процент, потом выкупал свои вещи, второй раз то же самое сделал, просрочил, они вышли из залога в имущество ломбарда, потом пришел, купил их, третий раз, он не выкупал, они продали, после этого Солдатова Е.А. пришла и сказала, что это ее вещи. Были: стиральная машина, холодильник, чайник, микроволновка «Sсarlet». При сдаче имущества составлялся договор комиссии. Предъявляется паспорт, вещь оценивается, предлагается сумма, если гражданин согласен, подписывают договор, у клиента есть 30 суток, ночь идет за 6 дней, второй месяц считается без пени, на основании 60 дней, если не выкупает, вещи переходят в имущество ломбарда для дальнейшей реализации. Он принимал вещи у Солдатова Е.А, он является клиентом, сдает вещи и выкупает. Выдавались суммы за стиральную машину 3 500 рублей, микроволновку 300-500 рублей, холодильник около 7 000 рублей. Следователю выдавали термопот.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДАТА, оглашенных в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине оценщиком. Договор комиссии оформляется на 30 календарных дней с правом дальнейшего выкупа имущества, затем автоматически продлевается еще на 30 календарных дней, владелец заложенного имущества имеет право выкупить его, по истечении указного срока комиссионный магазин имеет право распорядиться невыкупленным имуществом по своему усмотрению. ДАТА в комиссионный магазин <>» был заложен телевизор марки «Samsung» по паспорту Солдатова Е.В. за 2000 рублей на 30 календарных дней. ДАТА телевизор был выкуплен Солдатовым Е.В.

ДАТА в 18 часов 04 минуты в магазин был заложен на 30 календарных дней холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH за 3 600 рублей по паспорту Свидетель №6 Составлен договор комиссии № № от ДАТА, по истечении срока действия договора холодильник выкуплен не был, был реализован, выдал оригинал договора.

ДАТА в 12 часов 14 минут Солдатовым Е.В. на 30 календарных дней в магазин был заложен термопот «Sakura» за 400 рублей. Составлен договор комиссии №№ от ДАТА. По истечении срока действия договора термопот выкуплен не был, выдал его сотрудникам полиции.

ДАТА в 12 часов 45 минут Солдатовым Е.В. в магазин на 30 календарных дней была заложена стиральная машина «LG» за 2 100 рублей. Составлен договор комиссии №№ от ДАТА. По истечении срока действия договора стиральная машина не была выкуплена, была реализована (т.1 л.д. 176-177).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, сославшись на давность событий.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДАТА, около 18 часов он, Свидетель №6, Потерпевший №2, Солдатов распивали спиртное у Солдатова. Спиртное и денежные средства закончились, Солдатов сказал, что может заложить в ломбард свой холодильник, попросил помочь его выкупить, он согласился. Он и Потерпевший №2, по просьбе Солдатова, вынесли холодильник на улицу в такси. Он, Солдатов и Свидетель №6 поехали в ломбард. Сдав холодильник за 3 000 рублей, Солдатов купил продукты и спиртное, и они вернулись к нему домой. Около 20 часов пришли мать и сестра Солдатова. Мать стала ругать Солдатова, попросила всех уйти, Свидетель №1 позвонила в полицию. Солдатов не просил его помочь ему выкупить холодильник. Он не знал, что холодильник, который Солдатов заложил в ломбард, принадлежит его матери (т.1 л.д. 199-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДАТА она с Свидетель №5, Потерпевший №2 и Солдатовым распивали спиртное у Солдатова дома. Около 18 часов у них закончилось спиртное и деньги. Солдатов предложил заложить в ломбард свой холодильник, спрашивал у Свидетель №5, поможет ли он выкупить холодильник, если ему не хватит денег, Свидетель №5 согласился. Солдатов вызвал такси, Свидетель №5 и Потерпевший №2 вынесли из дома холодильник. Она, Солдатов и Свидетель №5 поехали в ломбард. Солдатов попросил за холодильник 3 500 рублей, был составлен договор комиссии. Солдатов купил спиртное, закуску, они вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Около 20 часов пришли мать и сестра Солдатова. Мать ругала Солдатова, сестра позвонила в полицию (т.1 л.д. 201-200).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он зимой дал Солдатову Е.В. 11 000 рублей, чтобы он в ломбарде выкупил вещи, дату не помнит. В ломбард они ходили вместе, у него подходил срок выкупать стиральную машинку, холодильник, телевизор. В ломбарде были стиральная машинка, не уверен, что были микроволновка и холодильник.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Показания потерпевшей и названных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО11, суд принимает в качестве допустимых, лишь в части, которая согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. При этом утверждение Свидетель №4 о том, что телевизор сдали в ломбард по его инициативе, суд, расценивает как желание помочь Солдатову Е.В. избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО11 о том, что они с Солдатовым выкупили имущество в ломбарде, при этом не пояснившего точно период, не свидетельствуют о том, что у Солдатова Е.В. отсутствовал умысел на совершение тайных хищений имущества в период указанный в обвинении, и не свидетельствуют, что ФИО11 давал показания об имуществе, указанном в обвинении, предъявленном Солдатову Е.В.

Установленные показаниями потерпевшей и свидетелей обстоятельства хищений подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 20 часов 25 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение и заявление от Потерпевший №1 о том, что Солдатов Е.В. с ДАТА по ДАТА совершил кражу телевизора (т.1 л.д. 32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, проведенного с участием Солдатова Е.В., осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след руки (т.1 л.д. 51-57).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДАТА и от ДАТА с фототаблицей к ним, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 102-106, 124-129).

Согласно заключению эксперта от ДАТА, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА, оставлен пальцем левой руки Солдатова Е.В. (т.1 л.д.65-68).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 155-156), потерпевшая Потерпевший №1 выдала телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037 (т.1 л.д. 157-159).

Из протокола выемки от ДАТА следует, что свидетелем Свидетель №3 выданы термопот «Sakura» и договор комиссии №№ от ДАТА (т.1 л.д. 182-184).

Указанные предметы были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 160-161, 185-187, 188-189), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 162, 190).

Как следует из протокола осмотра документов от ДАТА, следователем осмотрен договор комиссии №№ от ДАТА на имя Солдатова Е.В. согласно которого комиссионер обязуется совершить сделку, направленную на реализацию имущества - телевизора «Samsung» за 2 000 рублей (т.1 л.д. 166-168), после осмотра договор приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 170).

Согласно копии договора комиссии №№ от ДАТА в 18 часов 04 минуты на имя Свидетель №6 в ломбард сдан холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH за 3 600 рублей (т.1 л.д. 115).

Как следует из договора комиссии №№ от ДАТА в 12 часов 45 минут на имя ФИО1, комиссионер обязуется совершить сделку, направленную на реализацию имущества - стиральной машинки LG за 2100 рублей (т.1 л.д. 133), аналогичная информация содержится в копии договора комиссии №№ от ДАТА в 12 часов 14 минут о реализации ФИО1 термопота «Sakura» (т.1 л.д 187).

Из копии свидетельства от ДАТА следует, что Потерпевший №1 является наследницей умершего ДАТА ФИО12 (т.1 л.д. 108).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО1, по каждому хищению, согласуется со справками о стоимости имущества на период хищений (т.1 л.д. 72, 118, 135, 136), с показаниями потерпевшей.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенных преступлений, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений. Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Заключение по результатам проведения экспертизы подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает приведенное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Хищения, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, имущества: телевизора LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037, из зальной комнаты с комода в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА; холодильника Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH и термопота «Sakura» SA-353BG, из кухни, в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА; стиральной машинки LG FH8C3LD, из ванной комнаты, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА, подсудимый Солдатов Е.В. совершил тайным способом, поскольку в момент совершения хищений действия подсудимого замечены не были, свидетели не располагали информацией о том, что имущество Солдатову Е.В. не принадлежит. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Доводы Солдатова Е.В. о намерении выкупить имущество, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков хищения, поскольку имущество было им сдано по договорам комиссии с целью реализации. Кроме того, телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037, похищенный в период с ДАТА до ДАТА, выкуплен им ДАТА, т.е. после обращения потерпевшей в полицию и проведения с его участием сотрудниками полиции осмотра места происшествия (ДАТА), в связи с чем эти действия Солдатова Е.В., суд расценивает как действия направленные на возмещение ущерба потерпевшей. У ФИО1 умысел на совершение краж каждый раз возникал самостоятельно, как следует из его показаний, данных на предварительном следствии, каждое следующее преступление он совершал после того, как ему нужны были денежные средства на употребление алкоголя.

Установленным суд находит также место совершения каждого преступления, по хищению имущества потерпевшей ФИО1, <адрес> Республики Хакасия, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшей ФИО1, которая <>, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, наличие обязательных платежей и необходимых расходов, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей, по каждому из совершенных хищений ее имущества: телевизора LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037 в сумме 8 500 рублей; холодильника Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH и термопота «Sakura» SA-353BG на общую сумму 11500 рублей; стиральной машинки LG FH8C3LD на сумму 10000 рублей и признает виновность подсудимого Солдатова Е.В. в совершении описанных судом преступлений по фактам трех краж имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, действия Солдатова Е.В. суд квалифицирует:

- в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние его здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

Солдатов Е.В. <>

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого Солдатова Е.В. суд не находит оснований сомневаться в его <> полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Солдатову Е.В., в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступлений, в т.ч. при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 205-209, т.2 л.д. 41-46, 51-52), объяснения до возбуждения уголовного дела как явки с повинной (т. 1 л.д. 75, 78, 113,134), наличие <>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений).

По хищению телевизора участие в осмотре места происшествия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба по хищению телевизора и термопота (т.1 л.д.51-57, т.1 л.д. 164, 193).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Солдатову Е.В. состояние здоровья его матери не имеется, поскольку она является потерпевшей, они отношения не поддерживают.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Солдатову Е.В., по хищению в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от ДАТА. При этом судимость по приговору от ДАТА, признанная условной, не образует рецидива преступлений.

По хищениям имущества в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА и в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА, рецидив в действиях Солдатова Е.В отсутствует, поскольку на момент совершения названных преступлений он является юридически не судимым, в связи с чем оснований для применения по названным преступлениям положений ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение Солдатова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совокупность данных о личности подсудимого Солдатова Е.В., с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Солдатова Е.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление совершенное в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА, оснований для применения при назначении наказания Солдатову Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за преступления совершенные в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА и в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА, суд применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По этим же преступлениям не имеется оснований для применения Солдатову Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Солдатова Е.В. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания за преступления подсудимому Солдатову Е.В., учитывая его личность, не сделавшего для себя положительных выводов после освобождения из мест лишения свободы, не вставшего на путь исправления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Солдатова Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за каждое преступление.

В то же время, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях Солдатова Е.В. по преступлению совершенному в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание за названное преступление менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимому Солдатову Е.В. за каждое преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

При назначении наказания Солдатову Е.В., совершившему преступления средней тяжести, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств преступлений, наказание за преступления по настоящему приговору следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совершения подсудимым Солдатовым Е.В. умышленного преступления средней тяжести по хищению в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА, в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о его личности и его поведения во время испытательного срока, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Солдатову Е.В. по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что Солдатов Е.В. осуждается к лишению свободы, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого Солдатову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении Солдатова Е.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Солдатову Е.В. подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 194) о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей (признанные подсудимым в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать указанную сумму с Солдатова Е.А., поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате его преступных действий и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов Солдатова Е.В. в ходе предварительного расследования адвокату Куйдиной О.А. в сумме 23 184 рубля (т.2 л.д. 114). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Куйдиной О.А, участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи Солдатову Е.В в размере 18 528 рублей.

Учитывая положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого Солдатова Е.А., который имеет <>, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, и взыскании с него процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солдатова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА) - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Солдатову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Солдатову Е.В. по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить Солдатову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Солдатову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Солдатову Е.В. зачесть время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: - телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037, термопот Sakura SA-353BG, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 163, 164, 192, 193), оставить у потерпевшей по принадлежности; договоры комиссии №№ от ДАТА и № № от ДАТА на имя Солдатова Е.В., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 169, 170, 190, 191), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Взыскать с Солдатова Евгения Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Солдатова Евгения Владимировича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко

Дело № 1-218/2022 (12201950002000206)

УИД 19RS0003-01-2022-001724-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 сентября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Клеповой К.С.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

Чарковой И.С., Бондаревой Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Солдатова Е.В.,

защитника – адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении:

Солдатова Евгения Владимировича, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока (в период кражи с ДАТА до ДАТА судимость не погашена),

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДАТА (в период кражи с ДАТА до ДАТА испытательный срок не истек),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов Е.В. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА Солдатов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> Республики Хакасия, путем свободного доступа, тайно похитил из зальной комнаты с комода телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037, стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Солдатов Е.В. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА Солдатов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью систематического противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил из <адрес> Республики Хакасия: холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH, стоимостью 10 000 рублей, термопот «Sakura» SA-353BG, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 11 500 рублей, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 04 минут ДАТА Солдатов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на систематическое тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил из кухни холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, Солдатов Е.В. с похищенным с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия на систематическое тайное хищение чужого имущества, в период с 18 часов 04 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА Солдатов Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил из кухни термопот «Sakura» SA-353BG, стоимостью 1 500 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Солдатов Е.В. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА Солдатов Е.В., имея прямой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> Республики Хакасия, путем свободного доступа тайно похитил из ванной комнаты стиральную машинку LG FH8C3LD, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Солдатов Е.В. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Солдатов Е.А. вину по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, раскаялся, принес извинения, пояснил, что он проживаете в квартире с 1991 года. С февраля 2022 года проживает один. Имущество в квартире, кроме дивана, принадлежит его родителям, приобретено в период их брака. Он работал, мама не брала у него деньги. По просьбе матери он подписал отказ от наследства, сказала выселиться из квартиры, он согласился, попросил стиральную машинку, микроволновку, холодильник и чайник, он хотел уехать, думал, что она отдала ему имущество, он сдает свое, умысла воровать не было. Последний раз, когда выкупил имущество, мать ему сказала, что это наследство. Телевизор принадлежит отцу. Распоряжаться имуществом мать запрещала, он знал, что имущество ее. Телевизор он сдал в ломбард, полтора года назад, мать предупредил, что через два дня выкупит. Правоохранительные органы, по заявлению матери, его предупредили, дали ему неделю срок. Термопот «Sakura» за 400 рублей, холодильник «Hotpoint-Ariston» за 3 000 рублей, микроволновку за 500 рублей, стиральную машину он также сдавал в ломбард в феврале - начале марта 2022 года. Выкупил их, когда мать сказала, что это наследство оставил их.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания Солдатова Е.В. данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний Солдатова Е.В. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДАТА он пригласил к себе Свидетель №4 они с ним выпивали. ДАТА в дневное время, понадобились денежные средства на спиртное, он решил заложить телевизор LED Samsung UE40EH6037, который стоял в зальной комнате у него в квартире. Свидетель №2 его отговаривала, поскольку с матерью будут проблемы. Свидетель №4 не говорил, что телевизор принадлежит матери. Телевизор заложил в ломбард <>» за 2 000 рублей, оформили договор залога, он оставил телевизор, забрал деньги, которые решили потратить на спиртное. ДАТА телевизор он выкупил, вернул в квартиру. Мама не разрешала сдавать ее имущество, ее не было дома, он не спрашивал у нее разрешение, сдал телевизор самовольно, потратил деньги на спиртное, когда протрезвел, подумал, что мать будет жаловаться в полицию, его посадят, решил выкупить телевизор.

ДАТА около 18 часов у него в квартире, по указанному адресу, он распивал спиртное с Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №6, когда спиртное закончилось, он решил сдать в ломбард холодильник, термопот и утюг. Гости не знали, что имущество принадлежит его матери. Свидетель №5 согласился помочь ему деньгами, чтобы выкупить холодильник. О том, что он решил сдать термопот с утюгом, он никому не сказал, думал, что сдаст их на день-два позже, чтобы было на что выпить. Он сказал, что он решил заложить в ломбард холодильник. Свидетель №5 и Потерпевший №2 спустили холодильник в такси. В ломбарде он сдал холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201/ 4NFSH по паспорту Свидетель №6 за 3 600 рублей, 500 рублей, заплатил за грузоперевозку, купил продукты и алкоголь. Они продолжили распивать спиртное у него в квартире. Вечером приходила мать с сестрой, ругались, звонили в полицию. Приезжал участковый, взял объяснение. На следующий день они продолжили распивать спиртное, ДАТА, он проснулся, в квартире никого не было, он хотел выпить, пошел и продал в ломбард термопот «Sakura» за 400 рублей, утюг продал за 200 рублей. Выкупать холодильник и термопот не стал. В конце марта он продал стиральную машинку.

ДАТА около 12 часов он решил сдать в ломбард стиральную машинку фирмы «LG», которая принадлежала, его матери, находилась в квартире, по указанному адресу, сдал ее в залог в ломбард, получил 2 100 рублей, деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Мать не разрешала ему сдавать ее имущество, ее не было дома, он не спрашивал, сдал телевизор самовольно и потратил деньги на алкоголь, потому что ему надо было выпить. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 205-209).

При проверке показании на месте ДАТА подозреваемый Солдатов Е.В. указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартире указал комод, находящийся в углу от входа в зальную комнату, и пояснил, что ДАТА с указанного комода похитил телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037, принадлежащий матери, который сдал в ломбард по своему паспорту за 2000 рублей. ДАТА выкупил похищенный телевизор и вернул матери, денежные средства потратил на спиртное. Кроме того, указал, что ДАТА с кухни квартиры, расположенной по указанному адресу, похитил холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH, принадлежащий его матери, который заложил в ломбард за 3 600 рублей. ДАТА с кухонного гарнитура похитил термопот «Sakura», принадлежащий его матери, который заложил в ломбард за 400 рублей. Кроме того, указал на ванную комнату в квартире, по указанному адресу, пояснил, что ДАТА стиральную машинку «LG», принадлежащую его матери, заложил в ломбард за 2 100 рублей. Денежные средства потратил на спиртное. Кроме того, указал ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в который сдавал похищенное у матери имущество (т.2 л.д. 41-46).

Из показаний Солдатова Е.В. в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что вину он признает. ДАТА он заложил, принадлежащий матери, телевизор в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, по своему паспорту за 2 000 рублей. ДАТА телевизор выкупил и вернул матери. ДАТА около 18 часов заложил в ломбард, по указанному адресу, холодильник и термопот. ДАТА утром, хотел выпить и продал в ломбард термопот «Sakura» за 400 рублей, не стал его выкупать.

ДАТА около 12 часов заложил, принадлежащую матери, стиральную машинку в ломбард, по указному адресу, за 2 100 рублей, не выкупил ее. Деньги потратил на спиртное (т.2 л.д. 51-52).

После оглашения показаний подсудимый Солдатов Е.В. пояснил, что ему пришлось дать такие показания, приехал помощник участкового ДАТА ДАТА ударил его за то, что он не открыл ему дверь, и привез к следователю. Оглашенные показания давал в присутствии защитника, протоколы читал. С жалобой он не обращался.

Показания подсудимого Солдатова Е.В., в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на совершение трех краж, о намерении выкупить похищенное имущество, об отказе от наследства по просьбе матери, о передаче ему похищенного имущества в качестве наследства, а также о передаче ему холодильника Hotpoint Ariston, суд оценивает критически, как способ защиты. Эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности – показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, показаниями ФИО1 на предварительном следствии.

Оценивая показания Солдатова Е.В. на предварительном следствии с учетом его доводов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания Солдатова Е.В. на предварительном следствии подробны и последовательны, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в т.ч. после разъяснения соответствующих прав и последствий дачи показаний в отношении себя), с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. В каждом из протоколов допросов, а также в протоколе проверки показаний имеется собственноручная запись Солдатова Е.В., удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложения показаний.

Таким образом, суд находит, что показания на предварительном следствии Солдатовым Е.В даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Поэтому его довод о том, что он не добровольно дал показания подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд признает протоколы допросов Солдатова Е.В., проверки показаний на месте с его участием, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами. При этом, принимая во внимание его право давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, суд доверяет им в части времени, места, способа и иных значимых обстоятельств совершения преступлений, т.е. лишь в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

При этом его доводы в судебном заседании последовательно и достоверно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что после смерти ее мужа ДАТА, она ушла проживать в другую квартиру, периодически приходила домой смотреть. В квартире проживает ее сын Солдатов Е.В., прописан он, она и дочь. Дочь Свидетель №1 и сын Солдатов Е.В. отказались от наследства в ее пользу. После смерти мужа она оформила квартиру в свою собственность. В определенный день в январе в 20 часов пришла домой по адресу: <адрес>, телевизора «LG» нет, сын сказал, что он в ломбарде, поэтому подали заявление. Телевизор, принадлежал ей и мужу, был приобретен ее мужем в кредит за 22000 -23000 рублей, кредит оплачивали она с мужем, когда проживали вместе, сын периодически работал, денег ему не давали, в квартиру он мебель не приобретал. В период приобретения телевизора продукты он не покупал, деньги домой не приносил, распоряжаться телевизором Солдатову Е.В. не разрешала. Телевизор оценен в 8500 рублей. Ее доход <> рублей, она работает и получает пенсию <> рублей, общий доход <> рублей. В январе 2021 года ее доход от работы составлял <> рублей или <> рублей, пенсия <> рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные расходы за квартиру 4 000 рублей, в которой проживает сын, оплачивает кредит 3 000 рублей, за аренду комнаты, в которой проживает, оплачивает ежемесячно 2 500 рублей, в собственности имеет <>. Ущерб 8 500 рублей является для нее значительным. В дальнейшем телевизор был возвращен полицией, забрали у него.

ДАТА она пришла домой, по указанному адресу, увидела, что в кухне нет холодильника, Солдатов Е.В. сказал, что выкупит его через два - три дня, они позвонили в полицию, дали объяснения участковому. В квартире, кроме Солдатова Е.В., были Потерпевший №2, Свидетель №5 и девушка. Холодильник «Ariston» приобретали 3-4 года назад за 23 000 рублей. Термопот «Sakura» приобретал муж. Распоряжаться имуществом не разрешала сыну. Термопот ей возвращен. Холодильник оценен в 10 000 рублей, термопот в 1500 - 2 000 рублей. Ущерб в сумме 11 500 рублей для нее является значительным.

ДАТА, вечером, она пришла с дочерью Свидетель №1 в квартиру по указанному адресу, увидела, что в ванной нет стиральной машинки «LG», ДАТА обратилась в полицию. ДАТА сын сказал, что выкупит и вернет. Приобретала машинку за 20 000 рублей в 2018 году. Оценила стиральную машину в 10 000 рублей, ущерб является для нее значительным. Распоряжаться имуществом не разрешала. Имущество в т.ч. холодильник «Ariston» ему не передавала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая находится у нее в собственности, в ней зарегистрирован и проживает ее сын Солдатов Е.В., в квартире находится вся ее мебель и бытовая техника, которые она приобретала на свои и супруга денежные средства. До смерти супруга, она, супруг и сын проживали в указанной квартире. Солдатов Е.В. не работал, денег в семью не приносил, проживал за их с супругом денежные средства. ДАТА она для себя приобрела телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037 за 20 950 рублей в кредит, все выплаты производила сама из личных денежных средств, ей никто не помогал. В то время она проживала в своей квартире по адресу регистрации, телевизор поставила в зальной комнате на комоде, пользовалась им. ДАТА около 20 часов 00 минут она с дочерью Свидетель №1 пришла в свою квартиру по адресу регистрации, обнаружила, что в зальной комнате на комоде отсутствует ее телевизор. Сын с Свидетель №2 был дома, они были в состоянии алкогольного опьянения, она не стала у него спрашивать о телевизоре, позвонила в полицию, сообщила о пропаже телевизора. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, она написала заявление. От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор сын сдал в ломбард в залог, она сдавать телевизор в залог, распоряжаться им не разрешала. Сын при оплате кредита за телевизор не помогал, он не работает, дохода не имеет. Совместную хозяйственную деятельность с сыном она не вела, денег ему не давала. Сын ей материально не помогает, в приобретении имущества, которое находится в квартире по ее адресу регистрации, он не участвовал. Стоимость телевизора с учетом износа оценивает в 8 500 рублей, ущерб для нее является значительным, ее ежемесячный доход – пенсия и заработная плата <> рублей, из которых она оплачивает квартплату в сумме 6 500 рублей, аренду комнаты в сумме 2 500 рублей, за кредит ежемесячно платит 3 000 рублей, тратит на лекарства 1 500 рублей. Сын телевизор выкупил, он находится у нее.

ДАТА около 20 часов она со своей дочерью Свидетель №1 пришли в ее квартиру, по указанному адресу, чтобы взять вещи. Она увидела, что на кухне отсутствует холодильник. Сын был дома, также в квартире находились Потерпевший №2, Свидетель №5 и Свидетель №6. ФИО1 сказал, что он заложил холодильник в ломбард, что через два дня выкупит и вернет, распоряжаться им она ему не разрешала, обратилась в полицию, так как Солдатов Е.А. злоупотребляет спиртным, закладывает ее имущество в ломбарды, не работает, дохода не имеет. Участковый взял с них объяснения. Холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH приобретала ДАТА за 22 890 рублей в магазине, с учётом износа оценивает его в 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным.

ДАТА около 19 часов 30 минут она с дочерью Свидетель №1 пришла в квартиру, чтобы переписать показания счетчиков, в ванной отсутствовала стиральная машинка «LG», которую она покупала в 2018 году за 22 000 рублей и не было термопота «Sakura», который она покупала в 2020 году за 2 500 рублей, и утюга, который материальной ценности не представляет. ДАТА она увиделась с сыном, он сказал, что стиральную машинку и термопот сдал в ломбард, обещал выкупить и вернуть в квартиру. Технику не вернул, она позвонила в полицию. С учетом износа бытовой техники оценивает стиральную машину в 10 000 рублей, термопот в 1 500 рублей. Материальный ущерб ей причинен значительный на общую сумму 11500 рублей. При покупке холодильника сын не помогал, он не работает, дохода не имеет, совместную хозяйственную деятельность с сыном она не вела, денег ему не давала, он материально ей не помогает, в приобретении имущества, которое находится в квартире, не участвовал. Холодильник ей не возвращен (т.1 л.д. 147-148).

После оглашения показаний свидетель Потерпевший №1 подтвердила свои показания, сославшись на давность событий, пояснила, что с мужем был общий бюджет, они приобретали все вместе до его смерти. Она вступила в наследство, сын и дочь отказались от вступления в наследство. Похищенное имущество она Солдатову Е.В. не передавала.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, из ее показаний от ДАТА на стадии предварительного расследования, следует, что ее брат Солдатов Е.В. проживает по месту их регистрации: <адрес>. С января 2020 по январь - февраль 2022 Солдатов Е.В. проживал в указанной квартире с Свидетель №2. Он не работает, злоупотребляет спиртным, мер к трудоустройству не предпринимает. Они с матерью вместе проверяют квартиру, коммунальные услуги за квартиру оплачивает мама. ДАТА около 20 часов она с матерью пришла в ее квартиру, где находились Солдатов Е.В. и Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Мама обнаружила пропажу ее телевизора, который ранее стоял на комоде в зальной комнате, и позвонила в полицию. Имущество, которое находится в квартире, принадлежит ее маме, все было приобретено матерью и отцом, Солдатов Е.В. сам ничего не покупал, родителям материально не помогал. Телевизор Солдатов Е.В. закладывал в ломбард, потом выкупил и вернул матери.

ДАТА около 20 часов они с матерью пришли в квартиру, по указанному адресу, чтобы взять вещи. В квартире был ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №5 и Свидетель №6. С матерью, на кухне они увидели, что нет холодильника. Солдатов Е.А. сказал, что заложил его в ломбард, через два дня выкупит и вернет. Мать не разрешала ему распоряжаться ее имуществом. Она позвонила в полицию, участковый взял объяснения, и они с матерью ушли. Холодильник не возвращен.

ДАТА около 19 часов 30 минут они с матерью пришли в квартиру переписать показания счетчиков, в ванной отсутствовала стиральная машинка «LG», на кухне не было термопота «Sakura», пропал утюг, который она подарила маме. ДАТА Солдатов Е.В. сказал, что стиральную машинку и термопот сдал в ломбард, обещал выкупить и вернуть (т.1 л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состояла с Солдатовым Е.В. в фактических семейных отношениях. С 2018 года по ДАТА. У Солдатова и его матери был конфликт по факту хищения из квартиры, в <адрес>, телевизора, потом он его выкупил и вернул. В день, когда телевизор Солдатовым Е.В. был похищен в квартире, с ними находился Свидетель №4. Она отговаривала Евгения, он не отреагировал, унес телевизор в ломбард без ведома, сказал, что разберется сам, со временем выкупит. Коммунальные услуги за квартиру платила Потерпевший №1, Солдатов Е.В. не работал, зарплаты не было, употреблял спиртное. В трезвом состоянии характеризует его положительно, в состоянии опьянения агрессивный.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДАТА, оглашенных в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июня 2020 до февраля 2022 она сожительствовала с Солдатовым Е.В. по адресу: <адрес> Мать и сестра периодически приходили, переписывали показания счетчиков, Солдатов Е.А. не работал, его мать оплачивала коммунальные услуги и квартплату. Солдатов Е.В. злоупотребляет спиртным, мер к трудоустройству не предпринимает. ДАТА она с Солдатовым и Свидетель №4 распивали спиртное. В дневное время, ДАТА, Солдатов Е.В. решил заложить в ломбард телевизор «Samsung», поскольку захотел выпить спиртное, денежных средств не было, она стала его отговаривать, боялась, что у него будут проблемы с его матерью, они ругались из-за того, что Солдатов часто выпивал спиртное и не работал. Солдатов Е.В. ее заверил, что выкупит телевизор через несколько дней. Свидетель №4 сказал, что поможет ему выкупить телевизор. После чего, Солдатов вызвал такси, они с Свидетель №4 повезли телевизор в ломбард, вернулись со спиртным и продуктами, продолжили распивать спиртное (т.1 л.д. 174-175).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что Солдатов Е.А. не всегда употреблял алкоголь, пытался искать работу, в остальном подтвердила показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что год – два назад, он находился в квартире у Солдатова с ним и Свидетель №2, поскольку им не хватило денежных средств, сдали телевизор в ломбард и выкупили за месяц. Он предложил Солдатову Е.В. сдавать телевизор в ломбард, сказал, что заберет, через месяц. Солдатов Е.В. согласился. Солдатова Е.А. пришла в квартиру через два дня обнаружила, что нет телевизора.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДАТА, оглашенных в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА он с Солдатовым Е.В. и Свидетель №2 распивали спиртное, у них дома. ДАТА, в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения, он находился дома у Солдатова Е.В. Они хотели выпить, денег на спиртное у них не было. Солдатов Е.В. предложил заложить в ломбард телевизор, стоящий в зальной комнате, на вырученные денежные средства приобрести спиртное, через несколько дней выкупить. Они с Солдатовым Е.В. отвезли телевизор в ломбард <> расположенный по адресу: <адрес>. Солдатов Е.В. на свой паспорт заложил телевизор за 1 500 рублей, был оформлен договор залога, они оставили телевизор, Солдатов Е.В. забрал договор залога и денежные средства. Они приобрели спиртное, у Солдатова дома, продолжили распивать спиртное с Свидетель №2. Он не знал, что телевизор Солдатову Е.В. не принадлежал. Телевизор они с Солдатовым выкупили ДАТА (т.1 л.д. 173).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, пояснил, что по его инициативе телевизор сдали в ломбард, Солдатов ему не предлагал, им денег не хватало.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ломбарде товароведом - оценщиком. Солдатов Е.В. приносил, закладывал под определенный процент, потом выкупал свои вещи, второй раз то же самое сделал, просрочил, они вышли из залога в имущество ломбарда, потом пришел, купил их, третий раз, он не выкупал, они продали, после этого Солдатова Е.А. пришла и сказала, что это ее вещи. Были: стиральная машина, холодильник, чайник, микроволновка «Sсarlet». При сдаче имущества составлялся договор комиссии. Предъявляется паспорт, вещь оценивается, предлагается сумма, если гражданин согласен, подписывают договор, у клиента есть 30 суток, ночь идет за 6 дней, второй месяц считается без пени, на основании 60 дней, если не выкупает, вещи переходят в имущество ломбарда для дальнейшей реализации. Он принимал вещи у Солдатова Е.А, он является клиентом, сдает вещи и выкупает. Выдавались суммы за стиральную машину 3 500 рублей, микроволновку 300-500 рублей, холодильник около 7 000 рублей. Следователю выдавали термопот.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДАТА, оглашенных в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине оценщиком. Договор комиссии оформляется на 30 календарных дней с правом дальнейшего выкупа имущества, затем автоматически продлевается еще на 30 календарных дней, владелец заложенного имущества имеет право выкупить его, по истечении указного срока комиссионный магазин имеет право распорядиться невыкупленным имуществом по своему усмотрению. ДАТА в комиссионный магазин <>» был заложен телевизор марки «Samsung» по паспорту Солдатова Е.В. за 2000 рублей на 30 календарных дней. ДАТА телевизор был выкуплен Солдатовым Е.В.

ДАТА в 18 часов 04 минуты в магазин был заложен на 30 календарных дней холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH за 3 600 рублей по паспорту Свидетель №6 Составлен договор комиссии № № от ДАТА, по истечении срока действия договора холодильник выкуплен не был, был реализован, выдал оригинал договора.

ДАТА в 12 часов 14 минут Солдатовым Е.В. на 30 календарных дней в магазин был заложен термопот «Sakura» за 400 рублей. Составлен договор комиссии №№ от ДАТА. По истечении срока действия договора термопот выкуплен не был, выдал его сотрудникам полиции.

ДАТА в 12 часов 45 минут Солдатовым Е.В. в магазин на 30 календарных дней была заложена стиральная машина «LG» за 2 100 рублей. Составлен договор комиссии №№ от ДАТА. По истечении срока действия договора стиральная машина не была выкуплена, была реализована (т.1 л.д. 176-177).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, сославшись на давность событий.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДАТА, около 18 часов он, Свидетель №6, Потерпевший №2, Солдатов распивали спиртное у Солдатова. Спиртное и денежные средства закончились, Солдатов сказал, что может заложить в ломбард свой холодильник, попросил помочь его выкупить, он согласился. Он и Потерпевший №2, по просьбе Солдатова, вынесли холодильник на улицу в такси. Он, Солдатов и Свидетель №6 поехали в ломбард. Сдав холодильник за 3 000 рублей, Солдатов купил продукты и спиртное, и они вернулись к нему домой. Около 20 часов пришли мать и сестра Солдатова. Мать стала ругать Солдатова, попросила всех уйти, Свидетель №1 позвонила в полицию. Солдатов не просил его помочь ему выкупить холодильник. Он не знал, что холодильник, который Солдатов заложил в ломбард, принадлежит его матери (т.1 л.д. 199-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДАТА она с Свидетель №5, Потерпевший №2 и Солдатовым распивали спиртное у Солдатова дома. Около 18 часов у них закончилось спиртное и деньги. Солдатов предложил заложить в ломбард свой холодильник, спрашивал у Свидетель №5, поможет ли он выкупить холодильник, если ему не хватит денег, Свидетель №5 согласился. Солдатов вызвал такси, Свидетель №5 и Потерпевший №2 вынесли из дома холодильник. Она, Солдатов и Свидетель №5 поехали в ломбард. Солдатов попросил за холодильник 3 500 рублей, был составлен договор комиссии. Солдатов купил спиртное, закуску, они вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Около 20 часов пришли мать и сестра Солдатова. Мать ругала Солдатова, сестра позвонила в полицию (т.1 л.д. 201-200).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он зимой дал Солдатову Е.В. 11 000 рублей, чтобы он в ломбарде выкупил вещи, дату не помнит. В ломбард они ходили вместе, у него подходил срок выкупать стиральную машинку, холодильник, телевизор. В ломбарде были стиральная машинка, не уверен, что были микроволновка и холодильник.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют. Показания потерпевшей и названных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО11, суд принимает в качестве допустимых, лишь в части, которая согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. При этом утверждение Свидетель №4 о том, что телевизор сдали в ломбард по его инициативе, суд, расценивает как желание помочь Солдатову Е.В. избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО11 о том, что они с Солдатовым выкупили имущество в ломбарде, при этом не пояснившего точно период, не свидетельствуют о том, что у Солдатова Е.В. отсутствовал умысел на совершение тайных хищений имущества в период указанный в обвинении, и не свидетельствуют, что ФИО11 давал показания об имуществе, указанном в обвинении, предъявленном Солдатову Е.В.

Установленные показаниями потерпевшей и свидетелей обстоятельства хищений подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 20 часов 25 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение и заявление от Потерпевший №1 о том, что Солдатов Е.В. с ДАТА по ДАТА совершил кражу телевизора (т.1 л.д. 32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, проведенного с участием Солдатова Е.В., осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след руки (т.1 л.д. 51-57).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДАТА и от ДАТА с фототаблицей к ним, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 102-106, 124-129).

Согласно заключению эксперта от ДАТА, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА, оставлен пальцем левой руки Солдатова Е.В. (т.1 л.д.65-68).

Как следует из протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 155-156), потерпевшая Потерпевший №1 выдала телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037 (т.1 л.д. 157-159).

Из протокола выемки от ДАТА следует, что свидетелем Свидетель №3 выданы термопот «Sakura» и договор комиссии №№ от ДАТА (т.1 л.д. 182-184).

Указанные предметы были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 160-161, 185-187, 188-189), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 162, 190).

Как следует из протокола осмотра документов от ДАТА, следователем осмотрен договор комиссии №№ от ДАТА на имя Солдатова Е.В. согласно которого комиссионер обязуется совершить сделку, направленную на реализацию имущества - телевизора «Samsung» за 2 000 рублей (т.1 л.д. 166-168), после осмотра договор приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 170).

Согласно копии договора комиссии №№ от ДАТА в 18 часов 04 минуты на имя Свидетель №6 в ломбард сдан холодильник Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH за 3 600 рублей (т.1 л.д. 115).

Как следует из договора комиссии №№ от ДАТА в 12 часов 45 минут на имя ФИО1, комиссионер обязуется совершить сделку, направленную на реализацию имущества - стиральной машинки LG за 2100 рублей (т.1 л.д. 133), аналогичная информация содержится в копии договора комиссии №№ от ДАТА в 12 часов 14 минут о реализации ФИО1 термопота «Sakura» (т.1 л.д 187).

Из копии свидетельства от ДАТА следует, что Потерпевший №1 является наследницей умершего ДАТА ФИО12 (т.1 л.д. 108).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО1, по каждому хищению, согласуется со справками о стоимости имущества на период хищений (т.1 л.д. 72, 118, 135, 136), с показаниями потерпевшей.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенных преступлений, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений. Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Заключение по результатам проведения экспертизы подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает приведенное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Хищения, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, имущества: телевизора LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037, из зальной комнаты с комода в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА; холодильника Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH и термопота «Sakura» SA-353BG, из кухни, в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА; стиральной машинки LG FH8C3LD, из ванной комнаты, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА, подсудимый Солдатов Е.В. совершил тайным способом, поскольку в момент совершения хищений действия подсудимого замечены не были, свидетели не располагали информацией о том, что имущество Солдатову Е.В. не принадлежит. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Доводы Солдатова Е.В. о намерении выкупить имущество, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков хищения, поскольку имущество было им сдано по договорам комиссии с целью реализации. Кроме того, телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037, похищенный в период с ДАТА до ДАТА, выкуплен им ДАТА, т.е. после обращения потерпевшей в полицию и проведения с его участием сотрудниками полиции осмотра места происшествия (ДАТА), в связи с чем эти действия Солдатова Е.В., суд расценивает как действия направленные на возмещение ущерба потерпевшей. У ФИО1 умысел на совершение краж каждый раз возникал самостоятельно, как следует из его показаний, данных на предварительном следствии, каждое следующее преступление он совершал после того, как ему нужны были денежные средства на употребление алкоголя.

Установленным суд находит также место совершения каждого преступления, по хищению имущества потерпевшей ФИО1, <адрес> Республики Хакасия, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшей ФИО1, которая <>, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, наличие обязательных платежей и необходимых расходов, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей, по каждому из совершенных хищений ее имущества: телевизора LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037 в сумме 8 500 рублей; холодильника Hotpoint Ariston HBT 1201.4NFSH и термопота «Sakura» SA-353BG на общую сумму 11500 рублей; стиральной машинки LG FH8C3LD на сумму 10000 рублей и признает виновность подсудимого Солдатова Е.В. в совершении описанных судом преступлений по фактам трех краж имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, действия Солдатова Е.В. суд квалифицирует:

- в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние его здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

Солдатов Е.В. <>

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого Солдатова Е.В. суд не находит оснований сомневаться в его <> полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Солдатову Е.В., в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступлений, в т.ч. при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 205-209, т.2 л.д. 41-46, 51-52), объяснения до возбуждения уголовного дела как явки с повинной (т. 1 л.д. 75, 78, 113,134), наличие <>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений).

По хищению телевизора участие в осмотре места происшествия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение ущерба по хищению телевизора и термопота (т.1 л.д.51-57, т.1 л.д. 164, 193).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Солдатову Е.В. состояние здоровья его матери не имеется, поскольку она является потерпевшей, они отношения не поддерживают.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Солдатову Е.В., по хищению в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от ДАТА. При этом судимость по приговору от ДАТА, признанная условной, не образует рецидива преступлений.

По хищениям имущества в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА и в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА, рецидив в действиях Солдатова Е.В отсутствует, поскольку на момент совершения названных преступлений он является юридически не судимым, в связи с чем оснований для применения по названным преступлениям положений ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение Солдатова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совокупность данных о личности подсудимого Солдатова Е.В., с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Солдатова Е.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, за преступление совершенное в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА, оснований для применения при назначении наказания Солдатову Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за преступления совершенные в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА и в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА, суд применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По этим же преступлениям не имеется оснований для применения Солдатову Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении Солдатова Е.В. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания за преступления подсудимому Солдатову Е.В., учитывая его личность, не сделавшего для себя положительных выводов после освобождения из мест лишения свободы, не вставшего на путь исправления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Солдатова Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за каждое преступление.

В то же время, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях Солдатова Е.В. по преступлению совершенному в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание за названное преступление менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не применять правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания подсудимому Солдатову Е.В. за каждое преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

При назначении наказания Солдатову Е.В., совершившему преступления средней тяжести, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств преступлений, наказание за преступления по настоящему приговору следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совершения подсудимым Солдатовым Е.В. умышленного преступления средней тяжести по хищению в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА, в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о его личности и его поведения во время испытательного срока, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Солдатову Е.В. по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что Солдатов Е.В. осуждается к лишению свободы, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого Солдатову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении Солдатова Е.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Солдатову Е.В. подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 194) о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей (признанные подсудимым в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать указанную сумму с Солдатова Е.А., поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате его преступных действий и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов Солдатова Е.В. в ходе предварительного расследования адвокату Куйдиной О.А. в сумме 23 184 рубля (т.2 л.д. 114). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Куйдиной О.А, участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи Солдатову Е.В в размере 18 528 рублей.

Учитывая положения ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого Солдатова Е.А., который имеет <>, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, и взыскании с него процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солдатова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 20 часов 25 минут ДАТА) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 17 часов 00 минут ДАТА до 12 часов 14 минут ДАТА) - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ДАТА) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Солдатову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Солдатову Е.В. по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить Солдатову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Солдатову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Солдатову Е.В. зачесть время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: - телевизор LED 40 (101 см) Samsung UE40EH6037, термопот Sakura SA-353BG, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 163, 164, 192, 193), оставить у потерпевшей по принадлежности; договоры комиссии №№ от ДАТА и № № от ДАТА на имя Солдатова Е.В., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 169, 170, 190, 191), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Взыскать с Солдатова Евгения Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Солдатова Евгения Владимировича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко

1-218/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Начальник отдела судебных приставов по Шушенскому району
Начальник Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН РОссии по РХ
Солдатов Евгений Владимирович
Куйдина О.А.
Куйдина А.О.
Суд
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
Судья
Тетенко Ю.С.
Статьи

112

158

Дело на странице суда
saianogorsky.hak.sudrf.ru
01.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.07.2022Передача материалов дела судье
22.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.07.2022Предварительное слушание
03.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Судебное заседание
06.09.2022Судебное заседание
14.09.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
16.09.2022Судебное заседание
07.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее