Решение по делу № 33-10921/2021 от 24.11.2021

судья Шестухина Е.А. дело № 33-10921/21 (2-2830/2021)

25RS0007-01-2021-006224-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 09.07.2021 по обращению Андрющенко В.А.

по частной жалобе Андрющенко В.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года, которым указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с вышеназванным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09.07.2021, которым требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана финансовая санкция в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом 11.10.2021 постановлено определение о передаче дела по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

С определением суда не согласился Андрющенко В.А., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для передачи дела в Черногорский городской суд Республики Хакасия, поскольку дело было принято к рассмотрению Артемовским городским судом Приморского края с соблюдением правил подсудности. На момент принятия Артемовским городским судом заявления к производству местом жительства Андрющенко В.А. являлось: <адрес>.

В возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Андрющенко В.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия, суд руководствовался ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходил из тех обстоятельств, что Андрющенко В.А. регистрации по месту жительства на территории Приморского края не имеет, регистрация по месту пребывания (<адрес>) местом жительства не является, Андрющенко В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, место жительства гражданина может не совпадать с местом регистрации по месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ответам из отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 29.09.2021 и отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Черногорску от 21.09.2021 Андрющенко В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации по месту жительства на территории Приморского края отсутствуют, временно зарегистрирован по месту пребывания с 22.12.2020 по 21.12.2023 по адресу: <адрес> (л.д. 40,41).

Между тем, регистрация Андрющенко В.А. по месту жительства в Республике Хакасия не является основанием для передачи дела по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в Артемовский городской суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09.07.2021 по обращению Андрющенко В.А., исходило из тех обстоятельств, что Андрющенко В.А. проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан Андрющенко В.А. при его обращении в службу финансового уполномоченного, этот же адрес указан в соглашении об уступке права требования (цессии) от 12.04.2021, заключенном между Андрющенко В.А. и ООО «Гарант Сервис».

Судебная корреспонденция, направленная Артемовским городским судом Приморского края по адресу: <адрес> получена адресатом (л.д. 46). От представителя Андрющенко В.А. в суд направлены возражения относительно требований ПАО СК «Росгосстрах».

Андрющенко В.А. иной адрес своего места жительства суду не сообщал, ходатайств о передаче дела по подсудности в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, от него не поступало, соответственно оснований считать иск принятым к производству Артемовского городского суда Приморского края с нарушением правил подсудности в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2021 года отменить, частную жалобу Андрющенко В.А. - удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направить в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая