Решение по делу № 8Г-40580/2023 [88-4368/2024 - (88-41854/2023)] от 01.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4368/2024, 2-1243/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    17 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей         Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе Зимина Дмитрия Вячеславовича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав истца Зимина Д.В. и его представителя Баталина И.И., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 февраля 2019 года приобрел в ООО «Автокорея» автомобиль KIA Stinger VIN №. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока им выявлены следующие существенные недостатки автомобиля: дефект покраски кузова, выразившийся в нарушении ЛКП по кузову (точечные окалины на наружных элементах кузова). Согласно экспертному заключению ИП Епифановой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Stinger составила 132 400 руб., УТС - 107 500 руб. 24 августа 2020 года он направил в ООО «АвтоКорея» претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и УТС в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «АвтоКорея» стоимость затрат по устранению дефекта автомобиля в сумме 84 200 руб., УТС - 74 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2022 года исковые требования Зимина Д.В. к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителя удовлетворены. С ООО «АвтоКорея» в пользу Зимина Д.В. взыскана стоимость затрат по устранению дефекта автомобиля в размере 84 200 руб., УТС – 74 400 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по подготовке экспертизы – 7 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 84 300 руб. С ООО «АвтоКорея» в доход муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 4 373 руб. и в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2022 года отменено, постановлено новое, которым иск Зимина Д.В. к ООО «АвтоКорея» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «АвтоКорея» в пользу Зимина Д.В. взыскана стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 14 191 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 095 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 623 руб. В остальной части исковые требования Зимина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскано в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебной автотехнической экспертизы с ООО «АвтоКорея» 2 670 руб. и с Зимина Д.В. - 27 330 руб.

С ООО «АвтоКорея» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 568 руб.

В кассационной жалобе ответчик Зимин Д.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2023 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года между ООО «АвтоКорея» и Зиминым Д.В. был заключен договор № АКР/19-75 купли-продажи транспортного средства марки «KIA» модели СК «Stinger» VIN № стоимостью 2 382 811 руб.

25 февраля 2019 года автомобиль был передан Зимину Д.В. по акту приема-передачи.

Как следует из п. 4.2 договора от 22 февраля 2019 года № АКР/19-75 на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Дата начала гарантии – 25 февраля 2019 года.

Согласно информации, содержащейся в сервисной книжке, корпорация Kia гарантировала защиту от сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Судами установлено, что в период гарантийного срока истец выявил дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно отчету ИП Епифановой Ю.А. от 2 июня 2020 года № 310-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA» модели СК «Stinger» составила (без учета износа заменяемых деталей) 132 400 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 132 200 руб., УТС – 107 500 руб.

24 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере 239 900 руб., расходов на подготовку экспертизы - 7 000 руб.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ООО «АвтоКорея» обратилось в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 ноября 2020 года № 2753/3-6, 2754/2-6 у автомобиля марки «KIA» модели СК «Stinger», VIN № имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений на правой центральной стойке, левой центральной стойке, крыле заднем левом и крыле заднем правом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования – 23 500 руб., УТС – 20 700 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия на автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия, причин их образования, стоимости устранения дефектов, размера утраты товарной стоимости определением суда по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (НИЛСЭ).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 30 ноября 2021 года № 237/13.4., на автомобиле KIA CK (Stinger), VIN № имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений на крыле заднем левом, крыле заднем правом, на наружной поверхности двери задней правой, на наружной поверхности двери задней левой, на наружной поверхности двери передней левой, на наружной поверхности двери передней правой, на крыле переднем правом, на наружной поверхности капота, на центральной стойке боковины кузова правой, на центральной стойке боковины кузова левой, на желобках крыльев задних левого и правого. Величина затрат по устранению производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 84 200 руб.00 коп., величина УТС - 74 400 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 30 ноября 2021 года № 237/13.4 в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав в его пользу с ответчика стоимость затрат по устранению дефекта автомобиля в размере 84 200 руб., УТС – 74 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также расходы по подготовке экспертизы, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о необоснованности принятия заключения судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 30 ноября 2021 года № 237/13.4. в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что ее проведение было поручено эксперту, который не имеет специальных познаний в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, в частности специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», эксперт использовал государственный стандарт 1979 года и не руководствовался при производстве экспертизы документацией самого изготовителя автомобиля, в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ от 1 июня 2023 года № Л364822 на автомобиле KIA CK (Stinger), VIN № имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде включения (сорности) на внешней панели передней правой двери, который является производственным. Стоимость его устранения составляет 14 191 руб.

После устранения указанного производственного дефекта лакокрасочного покрытия размер утраты товарной стоимости автомобиля составит 12 051 руб. 50 коп.

Экспертами также установлено наличие включений в ЛКП проема багажника, на правой средней стойке, на правой передней двери, на левой средней стойке. Количество и размер включений в ЛКП исследуемого автомобиля, за исключением на передней правой двери, соответствует требованиям производителя, изложенным в Технической справке ООО «Эллада Интертрейд» о комплексной внешнем лакокрасочном покрытии по автомобилям KIA и согласно определениям терминов «дефект» и «недостаток» не являются недостатком/дефектом, так как вышеуказанные включения соответствуют (не противоречат) условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем к исследуемому автомобилю и не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011.

В процессе исследования ЛКП исследуемого автомобиля также было установлено наличие: множественных механических повреждений лакокрасочного покрытия (царапины, сколы и др.), загрязнений, следов полировки, следов локального ремонта (нанесение лака при помощи специального карандаша или кисти и последующей полировкой), повреждения ЛКП от воздействия веществ биологического происхождения (птичий помет и смола деревьев), а также повреждения вызванные химическим или термическим воздействием на ЛКП, включая и на декоративное покрытие молдингов (декоративных накладок) крыши.

С целью точного установления причины (химическое или термическое) повреждений ЛКП исследуемого автомобиля, которые могли возникнуть вследствие внешнего химического или термического воздействия на ЛКП истцу предлагалось проведение исследования ЛКП с применением разрушающего метода. От разрушающего метода исследования истец отказался. Повреждения ЛКП и декоративного покрытия молдингов крыши исследуемого автомобиля, возникшие по причине внешнего химического или по причине внешнего термического воздействия носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством изготовления исследуемого автомобиля

Эксперты пришли к выводу, что установленные в процессе исследования ЛКП исследуемого автомобиля множественные механические повреждения лакокрасочного покрытия (царапины, сколы и др.), загрязнения, следы полировки, следы локального ремонта (нанесение лака при помощи специального карандаша или кисти и последующей полировкой), повреждения ЛКП от воздействия веществ экологического происхождения (птичий помет и смола деревьев), а также повреждения, вызванные химическим или термическим воздействием на ЛКП, включая и повреждения декоративного покрытия молдингов крыши являются следствием внешнего воздействия на исследуемый автомобиль, не связаны с качеством его изготовления и носят эксплуатационный характер.

Эксперт ИНАЭ-МАДИ Перекрестов А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал выводы экспертного заключения.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив новое о частичном удовлетворении исковых требований Зимина Д.В., взыскав в его пользу с ответчика стоимость устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 14 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф и расходы на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой ИНАЭ-МАДИ от 1 июня 2023 года № Л364822, назначенной судом апелляционной инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При этом вопрос о квалификации эксперта Гарнова Д.С. в суде апелляционной инстанции истцом не ставился, доказательств, опровергающих представленные им сертификаты, дающие право на производство соответствующих видов экспертиз, не представлено, не оспаривалось, что данный эксперт является сотрудником ИНАЭ-МАДИ и отводов ему не заявлялось.

Описка в экспертном заключении в указании состава суда, назначившего экспертизу, выводы экспертов не опровергают. То обстоятельство, что экспертиза проводилась по вопросам, поставленным перед экспертами определением от 30 августа 2022 года, подтверждается материалами дела.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основании не соглситься с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.