Решение по делу № 2-15/2019 от 26.07.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                      05 февраля 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Дмитрий Олегович обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). Серов В.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № (собственник Серов В.А.), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Козлову Д.О. автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его ТС, был произведен осмотр ТС истца.

Ответчиком случай был признан страховым, было перечислено страховое возмещение в сумме 104 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец Козлов Д.О. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа – 363 297 рублей, с учетом износа – 261 450 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 157 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. претензия осталась без ответа.

Истец Козлов Д.О. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 157 350, неустойку в размере 48 778 рублей, 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса, за составление нотариальной копии доверенности в размере 100 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Козлова Д.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 67 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 157 482 рубля, рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 46 копеек.

Истец Козлов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в взыскать недоплаченное страховое возмещение в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, также просит снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Серов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС. Серов В.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Козлову Д.О. автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным листом к определению.

Из указанных документов следует, что в действиях водителя Козлова Д.О. нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Серов В.А., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным листом к определению, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Серова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП, приложив все необходимые документы, согласно закону об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, было перечислено страховое возмещение в сумме 104 100 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаты, истец Козлов Д.О. обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, в независимую оценочную организацию ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановленному ремонту транспортного средства составила: без учета износа – 363 297 рублей, с учетом износа – 261 450 рублей.

За проведение экспертизы истцом ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» было оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом констатировано, что заявленные механические повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера следообразования, высотного размещения и других признаков с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом контактного блокирующего взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и механизма дальнейшего падения на левую сторону, непродолжительного перемещения и незначительного разворота исследуемого транспортного средства по асфальтовому покрытию высокой абразивности.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, округленно составляет: 171400 (сто семьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, а ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе платежные документы, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, в размере 67 300 рублей (171 400 -104 100).

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку с 17.06.2018 года по день вынесения решения судом.

Размер неустойки за указанный период составляет 157 482 рубля, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 33 650 рублей (67 300*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 53 рубля 46 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца на почтовые услуги за отправление телеграммы, по составлению экспертного заключения, подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, Козлов Д.О. обратился Лизякиной Т.А. за оказанием юридической помощи, между ними был заключен договор об оказании юридической помощи отДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного акта Козлов Д.О. оплатил по указанному договору 8 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2 969 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Дмитрия Олеговича недоплаченное страховое возмещение в размере 67 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 53 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Дмитрия Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года