Решение по делу № 33-4825/2018 от 10.04.2018

Дело № 33-4825

Судья Боброва С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СФ «Адонис» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васева Сергея Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Васева Сергея Яковлевича страховую выплату в размере 305638 руб. 56 коп., убытки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 152819 руб. 28 коп., всего: 468457 руб. 84 коп. (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь руб. 84 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 6 326 руб. 39 коп. (шесть тысяч триста двадцать шесть руб. 39 коп.)».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Корнильева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васев С.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивировав требования тем, что 20.12.2016 года около 13 час. 55мин. он на принадлежащей ему автомашине TOYOTA LAND CRUISER PRADO государственный регистрационный знак ** двигался по ул. Соликамский тракт в г. Перми по направлению к г. Березники. В это время со встречного направления двигался автомобиль ВАЗ- 211540 государственный регистрационный знак **, принадлежащий О2., под управлением водителя О1., который в нарушение требований п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. С целью реализации своего права на страховую выплату по договору ОСАГО он обратился в порядке прямого возмещения убытков к ООО «Страховая фирма АДОНИС», застраховавшей его ответственность. В выплате страхового возмещения ему отказали, указав, что отсутствует информация о виновнике ДТП, что лишает истца возможности обращаться за выплатой страхового возмещения. Представленные документы были возвращены. С решением ответчика не согласен, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого обращения.. В соответствии с положениями, изложенными в абз.2 п. 13 ст. 12 Закона им бы организован осмотр поврежденного автомобиля, который произведен 20.02.2017года. Экспертным заключением № 29/02 от 14.02.2017г. установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 262600 руб., заключением № 29/02 от 14.02.2017г. о величине возмещения утраты товарной стоимости таковая установлена в размере 43 038,56 руб., всего страховое возмещение составляет 305 638,56 руб. За подготовку данных документов истцом оплачено 7000 руб. В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона 12.07.2017года в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, квитанция об оплате услуг ООО «Эксперт». Письмо получено ответчиком 19.07.2017года, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО «СФ «Адонис» страховую выплату в размере 305638 руб. 56 коп., расходы на составление 2 экспертных заключений в размере 7000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик в лице представителя, указывая на неверную оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права регулирующих спорные правоотношения. Судом не учтено, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что дорожно-транспортное происшествие случилось с участием более двух транспортных средств, что исключает возможность прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего. Кроме того, судом не учтено, что из представленных документов не следовало, что ДТП произошло по вине О1., сведения о виновнике ДТП отсутствовали, что также не позволяло страховой компании осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корнильев Д.В. на доводах апелляционной жалобы наствал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неверной оценкой суда фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу Васеву С.Я., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована ответчиком, было повреждено в результате ДТП 20.12.2016 года при столкновении двух транспортных средств, по вине водителя О1.. Со ссылкой на положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд удовлетворил исковые требования Васева С.Я., указав на отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа в удовлетворении требований застрахованного при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Для реализации права на прямое возмещение убытков необходимо установление факта, что в ДТП не более двух участников, и факта страхования гражданской ответственности обоих участников в ДТП.

Как следует из материалов дела, в том числе из административного материала по факту ДТП (КУСП № **), по факту ДТП сотрудниками ГИДД составлена справка о ДТП, из содержания которой следует, что количество участников ДТП – 3, 1 участник, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не установлен. Постановлением от 20.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют, что при обращении к ответчику, Васевым С.Я. были предоставлены справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД по факту столкновения автомобиля истца с автомобилем под управлением О1., из которой следует, что участников ДТП было 3; определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Доказательств вины О1. в ДТП ответчику представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении к ответчику Васев С.Я. не представил полный перечень документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения именно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно не представил доказательства, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и что ответственность виновника ДТП застрахована. При указанных обстоятельствах, истец вправе был обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП. Судебная коллегия также отмечает, что установление вины О1. в ДТП судебным решением, а также установление именно судом, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, не свидетельствует о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите исключительно в судебном порядке, поскольку ответчик был лишен возможности по представленным ему истцом документам принять решение о страховом возмещении.

Таким образом, совокупность обстоятельств, наличие которых является обязательным для возникновения у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, обязанности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения в соответствии с положениями пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением отсутствовала, следовательно у ответчика не возникла обязанность произвести страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и признания обоснованными требований истца к ответчику о прямом возмещении причиненного ущерба, в связи с чем решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васева Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: