Решение по делу № 1-745/2023 от 22.06.2023

    УИД 35RS0001-01-2022-001362-31

    Пр-во № 1– 745/2023 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                                              18 декабря 2023 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе :

Председательствующего     Сиротиной Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого Чистякова А.М.,

защитника Крыловой Е.М., удостоверение № 674, ордер № 59,

при секретаре Федотовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чистякова А. М., < > судимого:

30 июля 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

14 февраля 2020 Череповецким городским судом по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев; 9 июля 2020 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто, снят с учета в УИИ 08 апреля 2023 года,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан 22 января 2022 года, 24 января 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.М. умышленно нанес В. телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть В.., при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

    31 декабря 2021 года в не установленное время между ранее не знакомыми Чистяковым А.М. и Ы. в магазине «Северный градус», расположенном в <адрес> в <адрес> произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого В.. на улице возле магазина продемонстрировал Чистякову А.М. большой кухонный нож с длинным лезвием и деревянной рукояткой, сказав, что зарежет его. В последующие дни, когда Чистяков А.М. заходил в данный магазин, продавцы говорили ему, что В.. затаил на него обиду, что он расспрашивал про Чистякова А.М.

    20 января 2022 года около 12 часов у <адрес> в <адрес> между Чистяковым А.М. и Ы., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Чистяков А.М. не менее одного раза ударил В. рукой по голове, после чего В. угрожая Чистякову А.М. физической расправой с применением ножа, <адрес>, зашел в <адрес>, где он проживал, вооружился большим кухонным ножом и держа нож в руке, направился на улицу, чтобы «разобраться» с Чистяковым А.М..

    В это же время Чистяков А.М. подошел к 4-му подъеду <адрес>.

В. открыв дверь подъезда, увидел Чистякова А.М., стал кричать ему « Иди сюда», стоя в дверях.

Чистяков А.М., не зная о наличии у В.. ножа, подошел к дверям и стал заходить в подъезд, а В. одновременно отходил назад, вглубь подъезда.

    Когда Чистяков А.М. зашел внутрь подъезда и за ним закрылась дверь, подсудимый и потерпевший оказались в замкнутом помещении, в непосредственной близости друг от друга и В.., в подтверждение высказанных ранее Чистякову А.М. угроз «зарезать», держа в правой руке нож, напал на Чистякова А.М., пытаясь нанести удар ножом Чистякову АМ по телу. Чистяков А.М., защищаясь, ударил рукой по правой руке В. отбив удар, вследствие чего он не достиг цели. В. продолжая нападение, левой рукой схватил Чистякова А.М. за левое плечо и удерживал его за плечо и одежду, не давая возможности покинуть место происшествия, продолжал замахиваться на Чистякова А.М. правой рукой, в которой держал нож. Чистяков А.М., опасаясь за свои жизнь и здоровье, пытался вырваться от захвата, но это ему не удалось.

    Учитывая, что В.. ранее высказывал Чистякову А.М. угрозу убийством, Чистяков А.М. заранее взял с собой нож в целях самообороны, так как он предполагал, что во время встречи между ним и Ы. может произойти драка, а также знал, что В. физически сильнее его, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, ходит с большим кухонным ножом, демонстрируя его и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

    Подсудимый Чистяков А.М. в ответ на эти действия потерпевшего, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из кармана куртки имевшийся у него нож, и защищаясь от нападения со стороны В. умышленно нанес им несколько ударов в область предплечья левой руки В. которой потерпевший удерживал Чистякова А.М., и в область левого бедра потерпевшего.

    Получив ножевые ранения в области левого плеча, В. ослабил хватку, вследствие чего Чистяков А.М. вырвался и убежал и подъезда, а В. в лифте поднялся на 3 й этаж, упал на пол у дверей <адрес>, где и скончался.

Чистякову А.М. вменяется факт демонстрации ножа во время конфликта с Ы. на улице возле магазина.

    Своими умышленными действиями Чистяков А.М., явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил В. < >

Вину в совершении преступления подсудимый Чистяков А.М. по ст.111 ч.4 УК РФ признал частично, суду показал, что действительно нанес несколько ударов ножом в область плеча В. чтобы освободиться от захвата, защищаясь от его нападения с ножом, которое было для него неожиданным. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Северный градус» на <адрес>, стоял в очереди в кассу. Сюда же пришел ранее не знакомый ему Л., который был пьян, встал перед Й3. в очереди, заявив, что он тут стоял, ругался нецензурно. Он ответил В., что они стоят в разные кассы, У5.., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказал угрозу: «Я тебя зарежу!», вышел из магазина через выход на <адрес>, а он вышли из магазина через выход во двор, стоял со знакомыми у магазина, курил. Через одну-две минуты через стеклянную дверь магазина он увидел В. с ножом. В. увидел его, открыл дверь и стал угрожать ему ножом, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сказал В., чтобы тот шел домой. На этом они разошлись. Свидетелем этого конфликта была продавец магазина. После этого, он неоднократно приходил в тот же магазин и слышал от продавцов, что В. все новогодние праздники неоднократно приходил в магазин с ножом, искал его, выяснял, где он живет. Он, опасаясь В. и его угроз, опасаясь за себя и своего несовершеннолетнего < >, с которым приходил в магазин, стал носить в кармане складной нож. ДД.ММ.ГГГГ днем пришел в магазин «Северный градус», расположенный в <адрес>, купил бутылку пива. В магазин зашел его знакомый Щ. (кличка «Дос» или «Эдос»), он был с приятелем, купил мороженое. Они вместе вышли на улицу. У магазина стояла компания, все были пьяные. Он спросил у Щ., куда они собираются. Тот ответил, что они с приятелем идут «по делам». Щ. был трезвым, он вообще не пьет. Приятель Щ. тоже, вроде, был трезвым. Они все вместе направились в сторону магазина на <адрес>, шли, разговаривали. В этой компании он знал только Щ.. Подошли к магазину, на крыльце увидел продавца, та курила. Продавец рассказала, что 3-5 минут назад в магазин снова приходил В., опять был с ножом, искал его. Тут он увидел идущего от 1-го подъезда в их сторону В., он был сильно пьян. Он спросил у В., чего тот его ищет, почему с ножом. В. вновь сказал ему: «Зарежу!» Между ними произошла потасовка, они обменялись ударами, В. ударил его, он ударил В.. Они упали. Девушка, которая была с В., подняла его и повела домой, по пути В. что-то орал, слышались угрозы и брань. В это время он с компанией были на улице, тоже шли мимо <адрес> проходили мимо 4-го подъезда, В. открыл изнутри дверь подъезда и закричал ему «иди сюда». С того момента, как В. с девушкой зашли в подъезд и до новой встречи с В. прошло совсем мало времени. Как выяснилось позже, В. успел зайти домой и взять там нож. В. выглянул из подъезда, приоткрыв дверь, стал звать его в подъезд. Ножа в руках у В. он не видел. Если бы увидел, то в подъезд за ним бы не пошел. После потасовки с В. он не мог найти в кармане ключей, подумал, что мог их выронить, что ключи мог подобрать В.. Поэтому пошел к подъезду, подошел к В., стоявшему в дверях. Тот стал отходить в подъезд, он стал заходить в подъезд следом за В.. В подъезде было темно, он зашел в подъезд, дверь за ним стала закрываться. Он увидел, как блеснуло лезвие ножа, что В. замахнулся на него правой рукой, в которой был нож. Он подставил под удар левую руку, отбил удар, нож прошел у капюшона. В. попятился и схватил его за куртку, за левую руку, стал отходить и тащить его за собой. В. делал замах рукой с ножом, из-за спины пытался нанести еще удары по его телу. Он дергался, дергал В., выставив вперед руку. В этот момент он вспомнил, что в правом кармане пуховика у него лежит перочинный нож, достал, раскрыл его и ударил В. ножом в ногу, в бедро левой ноги. В. продолжал пытаться нанести ему удар ножом из-за спины в нижнюю часть тела, продолжал его удерживать, не отпускал его куртку, а он продолжал дергаться, пытался вывернуться, вырваться. Он, защищаясь от нападения, нанес В. наотмашь три-четыре удара ножом в область левого плеча. Ранил В. или нет, не понял, но потом В. ослабил хватку, разжал руку, он вырвался, открыл дверь подъезда и вышел на улицу. Рядом с подъездом стояло много народу, среди них был Щ.. Сказал им, чтобы вызывали «скорую». Не знал, порезал его или нет. У него был складной нож, швейцарский, лезвие с односторонней заточкой, длина клинка около 10-ти см, ширина – около 2-х см, лезвие фиксируется, ручка черно-серая. Не помнит, чтобы выбрасывал нож, но поскольку его не оказалось, допускает, что мог его потерять по дороге. На предплечье правой руки обнаружил ссадины, от чего они образовались, не знает. На шее была царапина. Колото-резаных ранений не было. От продавцов магазина знает, что у В. была кличка «Беспредел», а у его < > – «Смотрящий». У него у самого никакой клички нет. Его рост около 168 см, а В. был выше его на голову и, судя по размерам, крепче его физически. Показаниям Г. о том, что она у магазина видела у него в руках нож, не доверяет. Видеть нож она не могла, так как у магазина он его не доставал. Исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично, возражений по иску не представил. Иск о возмещении морального ущерба не признал, считает, что В. хотел его убить, своим ножом он мог насквозь его проткнуть. Сам он наносил удары ножом, будучи вынужденным защищаться от неожиданного нападения В..

Из показаний Чистякова А.М., данных при допросе в качестве подозреваемого 22 января 2022 года, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Й5. аналогичным образом описывал события, имеющие значение по делу, но указал, что когда В. направился к четвертому подъезду, он проследовал за ним, так как тот звал его туда, говорил: «Иди сюда, здесь разберемся», поэтому он и пошел. (т.1 л.д. 213-218).

Из показаний Чистякова А.М. при допросе в качестве обвиняемого от 27 января 2022 года, оглашенных в судебном следствии, следует, что Чистяков А.М. вину признал частично, так как он не хотел причинять вред В., просто защищался. Думает, что В. не нанес ему ударов ножом, потому что он не дал тому это сделать, сопротивлялся. На вопрос: почему решил применить нож, находившийся в кармане и почему не мог решить проблему иным путем, пояснил, что потерпевший отвел руку назад, он думал, что В. готовится нанести ему удар. Он не смог дотянуться до правой руки потерпевшего, так как левой рукой последний держал его куртку. Другим способом он не мог. У В. тоже был нож, он полагает, что тот убил бы его. На вопрос следователя о том, почему он не позвал на помощь, поясняет, что жилые квартиры в этом доме располагаются только на третьем этаже, не думает, что кто-то мог бы услышать его крики, а на счет того, был ли кто-то в подъезде, он утверждать точно не может, не думает, что они пришли бы ему на помощь, учитывая личность потерпевшего (т. 2 л.д. 21-25).

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела в их совокупности:

рапортом об обнаружении признаков преступления ( том 1 л.д. 3)

    протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 20 января 2022 года с 13 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, был проведен осмотр территории, прилегающей к <адрес> в <адрес>, четвертого подъезда <адрес>, из которого следует, что на снегу между 3 и 4 подъездами обнаружено вещество красно-бурого цвета, при входе в 4-й подъезд имеется небольшой тамбур с деревянной дверью, на расстоянии 1 м 23 см от деревянной двери обнаружен нож с деревянной рукоятью и светлым лезвием, который был изъят. На площадку первого этажа ведет лестничный марш из пяти ступеней, на поверхности ступеней, на стойках обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, аналогичные следы обнаружены на поверхности пола площадки первого этажа. На стене напротив лестницы обнаружена группа брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, ведут к лифту, имеются в кабине лифта. На лестничной площадке третьего этажа возле <адрес> обнаружен труп В. находится голова трупа находится возле дверей <адрес>. На трупе надеты куртка, спортивная кофта, брюки камуфляжного цвета, спортивные брюки, шорты, на которых обнаружены механические повреждения линейной формы, сапоги. Одежда и обувь изымаются. Кожные покровы головы, грудной клетки, рук обильно обпачканы веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. На наружно-боковой поверхности в верхней трети левого плеча трупа обнаружены четыре раны, одна рана обнаружена на наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети. В <адрес> при входе в квартиру, возле дверей в ванную и в туалет обнаружены обильные следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Предметов и следов, представляющих интерес для следствия, в кухне и комнате №1 не обнаружено. Двери двух других комнат заперты (т. 1 л.д. 4-8, 9-19);

    заключением судебно-медицинского эксперта № 42 от 10 февраля 2022 года, согласно которого смерть В. наступила в результате множественных, слепых, колото-резаных ран с повреждением левой плечевой артерии (раны №1,2) и без повреждения крупных кровеносных сосудов (раны №3,4,5), осложнившихся развитием острой кровопотери. У В.. обнаружены следующие телесные повреждения:

    - колото-резаная рана №1 на наружно-боковой поверхности левого плеча в верхней трети, проходящая через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы левого плеча, пересекающая плечевую артерию и слепо заканчивающаяся в мягких тканях левой подмышечной области, с длиной раневого канала 11 см. По ходу раневого канала темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани;

    - колото-резаная рана №2 на наружно-боковой поверхности левого плеча в верхней трети, чуть ниже раны №1 и несколько вперед, проходящая через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы левого плеча, пересекающая плечевую артерию и слепо заканчивающаяся в мягких тканях левой подмышечной области, с длиной раневого канала 11 см. По ходу раневого канала темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани;

- колото-резаная рана №3 на наружно-боковой поверхности левого плеча в верхней трети, в 3.0 см кпереди от раны №1, проходящая через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы левого плеча, слепо заканчивающаяся в мягких тканях левой подмышечной области. Длина раневого канала 11 см. По ходу раневого канала темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани;

- колото-резаная рана №4 на наружно-боковой поверхности левого плеча в верхней трети, в 0.5 см кпереди от раны №1, проходящая через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы левого плеча, слепо заканчивающаяся в мягких тканях левой подмышечной области. Длина раневого канала 11 см. По ходу раневого канала темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани;

- колото-резаная рана №5 на наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети, в 87.0 см от подошвенной поверхности стоп, проходящая через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы левого бедра, где слепо заканчивается. Длина раневого канала 8 см. По ходу раневого канала темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани.

Указанные раны по своему характеру являются колото-резаными, что подтверждается их морфологическими свойствами – форма ран, ровные края, один острый и один закругленный концы, наличие раневого канала, преобладание глубины раневого канала над длиной раны, были причинены, вероятно, плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившей с следообразующей части около 3,5 см, одно довольно острое лезвие и закругленный на поперечном сечении обух или скос обуха, длина клинка не менее 11,0 см.

Все описанные выше телесные повреждения на теле возникли за короткий промежуток времени (одномоментно), оцениваются в комплексе, согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека; расцениваются по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При судебно-химическом исследовании крови трупа В.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,23 (т.2 л.д. 219-225);

заключением судебно-медицинского эксперта №322 от 22 января 2022 года установлено, что у Чистякова А.М. при обследовании обнаружены четыре ссадины полосовидной формы, расположенные параллельно друг другу на передне-наружной поверхности правого предплечья, возникшие в результате тангенциального (скользящего, под острым углом) воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью возможно, в срок 2-3 суток до осмотра экспертом. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. (т. 3 л.д. 27-29);

заключением судебно-биологической экспертизы №18 от 9 февраля 2022 года согласно которого в смыве с группы пятен с лестничной площадки первого этажа, в смыве с брызг со стены лестничной площадки первого этажа, смыве с капли возле подъезда дома, на клинке и рукояти ножа обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать В. (т. 3 л.д. 51-54);

заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы вещественных доказательств №62/37-22 от 17 марта 2022 года, согласно которого куртка с трупа В. обильно опачкана веществом красно

1. При исследовании одежды с трупа В.. обнаружено:

- пять сквозных повреждений материала куртки (два на спинке куртки слева в верхней трети и три на задней поверхности левого рукава куртки в верхней трети). Морфологические свойства повреждений являются признаками действия плоского колюще-режущего орудия, имеющего ширину рабочей части 22-26 мм (на уровне погружения клинка), с П-образным на поперечном сечении обухом или скосом обуха шириной не менее 2 мм;

- пять сквозных повреждений материала кофты на задней поверхности левого рукава в верхней трети. Морфологические свойства повреждений являются признаками действия плоского колюще-режущего орудия, имеющего ширину рабочей части 20-25 мм (на уровне погружения клинка), с П-образным на поперечном сечении обухом или скосом обуха шириной не менее 2 мм;

- одно сквозное повреждение материала «туристических» брюк на передней поверхности в верхней трети слева. Морфологические свойства данного повреждения являются признаками действия плоского колюще-режущего орудия, имеющего ширину рабочей части около 23 мм (на уровне погружения клинка), с П-образным на поперечном сечении обухом или скосом обуха шириной не менее 2 мм;

- одно сквозное повреждение материала спортивных брюк на передней поверхности в верхней трети слева. Морфологические свойства данного повреждения являются признаками действия плоского колюще-режущего орудия, имеющего ширину рабочей части около 23 мм (на уровне погружения клинка), с П-образным на поперечном сечении обухом или скосом обуха шириной не менее 2 мм;

- одно сквозное повреждение материала шорт на передней поверхности в верхней трети слева. Морфологические свойства данного повреждения являются признаками действия плоского колюще-режущего орудия, имеющего ширину рабочей части около 24 мм (на уровне погружения клинка), с П-образным на поперечном сечении обухом или скосом обуха шириной не менее 2 мм;

2. На кожном лоскуте с наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети от трупа В.. имеется сквозная рана, которая по своему характеру является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 22,8 мм;

3. Одно повреждение на спинке куртки и три повреждения на задней поверхности левого рукава куртки в верхней трети соответствуют четырем повреждениям на задней поверхности левого рукава кофты и четырем ранам на трупе В.. на наружно-боковой поверхности левого плеча в верхней трети.

Имеется некоторое несовпадение между повреждениями на предметах одежды (куртке и кофте) и с ранами №№1-4 на теле потерпевшего, описанных в данных судебно-медицинского исследования трупа, что может быть обусловлено смещением предметов одежды относительно друг друга и относительно тела потерпевшего.

Одно повреждение на спинке куртки слева в верхней трети соответствует повреждению на задней поверхности левого рукава кофты в верхней трети. Данные повреждения причинены без причинения раны на теле потерпевшего.

При сопоставлении повреждений на «туристических» брюках, спортивных брюках, шортах установлено их совпадение между собой и с раной на трупе на наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети.

Повреждения на одежде с трупа В.., раны, описанные в данных судебно-медицинского исследования трупа, по своему характеру являются колото-резаными.

Кухонный нож, представленный на экспертизу, в виду своих конструктивных особенностей (кончик ножа обломан) данными свойствами не обладает и как орудие причинения колото-резаных повреждений на одежде и колото-резаных ран на теле потерпевшего В.. исключается (т.3, л.д.63-75).

информацией БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о том, что вызов бригады скорой медицинской помощи к В. на <адрес> поступил на пульт дежурного диспетчера 20 января 2022 года в 12 часов 11 минут (т.2, л.д.111-112);

протоколом выемки у Э. оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.2, л.д.145-148);

протоколом осмотра территории вблизи домов № 13, 13 «а», 13 «б» по <адрес>, в ходе которого орудие преступления обнаружено не было (т.2 л.д.150-154);

    протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе, ножа, изъятого с места происшествия, согласно которого был осмотрен нож кухонный, общей длиной 30,8 см., состоит из лезвия, изготовленного из металла светлого цвета и деревянной рукояти ( том 2 л.д. 178) и видеозаписи изъятой в магазине «Северный градус» по <адрес>, со скриншотами, согласно которым Чистяков АМ совместно с Щ. зашел в магазин, приобретал алкоголь и мороженное, оба вышли из магазина и присоединились к компании, стоящей возле магазина; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, со скриншотами, согласно которой один мужчина бежит вдоль <адрес>, несколько человек идут вдоль дома (т.2, л.д.175-189); указанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании.

заключением экспертизы № 188 от 10 февраля 2022 года, согласно которому след обуви, обнаруженный возле лифта на третьем этаже четвертого подъезда <адрес>, мог быть оставлен сапогом на левую ногу трупа В. (т.3 л.д. 102-106);

    протоколом явки с повинной Чистякова А.М. от 22 января 2022 года, в которой он сообщил, что 20 января 2022 года возле магазина «Северный Градус», расположенного по адресу: <адрес>, он поругался с незнакомым ему человеком, который давно его искал и угрожал ножом. Он позвал его к себе в подъезд. Когда они туда зашли, он приставил к его горлу кухонный нож. В свою очередь у него в кармане был нож-складешок, и он выхватил его, завязалась драка, после чего он в процессе борьбы, обороняясь, отбиваясь от его ножа, нанес удар и смог убежать домой… попросил знакомых вызвать скорую. Не скрывался, находился дома, где был задержан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 205);

протоколом осмотра <адрес> по месту жительства Чистякова А.М., в ходе осмотра была изъята одежда Чистякова А.М., в которой он находился в день происшествия : куртка, ботинки, брюки. При этом брюки обнаружены в барабане стиральной машины и были влажными на ощупь (т.1 л.д. 235-247);

протоколом осмотра одежды Чистякова А.М., в ходе которого на куртке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.2 л.д. 5-10);

заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке Чистякова А.М. обнаружены следы пятен вещества буроватого цвета, морфологические свойства которых малоинформативны и не позволяют достоверно определить механизм образования (т.3 л.д. 96-97);

заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в одном пятне на куртке Чистякова А.М. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать В. (т.3 л.д. 42-46);

протоколом проверки показаний Чистякова АМ на месте происшествия и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Северный градус» в <адрес> он поругался с молодым человеком. С того момента этот молодой человек искал его, угрожал, неоднократно приходил в этот магазин с кухонным ножом. 20 числа они пересеклись с ним у этого магазина, у них произошел конфликт, небольшая драка, где-то на улице. Потом он ушел в сторону 4-го подъезда, и оттуда кричал ему, из подъезда, заманивал его в подъезд. Он решил, что белый день, чтобы народ не распугивать, пошел за тем в подъезд. Зашел в подъезд, поднял голову, и у его головы оказался нож, кухонный, большой, огромный нож. Сначала он двери держал (установил манекен в дверной проем), а потом он за тем прошел. Он стоял (расположил манекен возле первого лестничного марша у стены справа), развернувшись к тому лицом, а он за ним шел и стоял (встал напротив манекена). И нож оказался у его шеи. Нож был у него в правой руке. Продемонстрировал нанесение удара предплечьем своей левой руки по правой руке манекена, расположенной возле шеи (рука манекена после удара отводится в сторону). Отбил ножик, тот схватил его левой рукой, стал за куртку тянуть. Они стояли практически рядом, тот тянул его за куртку, а в другой руке у того был нож. Он опасался, что тот нож все-таки применит, к двери стал отходить, вырываться, нож у него промелькнул несколько раз. Боковым зрением видел, что нож у того в руках, тот продолжает его держать, целиться, а он пытается вырваться. В правом кармане куртки у него лежал нож, он открыл его и просто начал хаотично отбиваться от того, чтобы тот его отпустил, куртку освободил. Не знает, в какой момент получился удар, или не один удар был, он хаотично двигался и просто махал, махал и, когда понял, что сможет убежать, побежал. Потерпевший ударов ножом в ходе их борьбы нанести ему не успел. Потерпевший и здесь и в магазине говорил: «Я все равно тебя зарежу, все равно тебя завалю!». На вопрос следователя, с какой целью он проследовал от магазина в подъезд, ответил: «Тот меня звал сюда, чтобы разобраться в подъезде». Понимал, что конфликт будет, но не ожидал, что тот с ножом кухонным будет. Целенаправленных ударов им не наносилось. Он пытался убежать из этого замкнутого пространства, так как понимал, что этот кухонный нож может оказаться в его шее, реально чувствовал эту опасность (т.1 л.д. 225-234).

Потерпевшая Й6.. суду показала, что погибший Л. является ее старшим < >, проживал отдельно с 2012 года в комнате в коммунальной <адрес> с < > были хорошие, он помогал ей на даче, они с ним созванивались почти каждый день. Для нее он был хорошим и добрым Й8. ранее был женат, у него есть < >, опекуном которой она стала, лишив < > родительских прав. Со слов У6. и < > знает, что в пьяном виде он мог кого-то ударить, ругался. С ножом его никогда не видела. О гибели В. узнала от Й7., занималась похоронами, понесла затраты на погребение, в настоящее время на месте захоронения поставили памятник. Представила исковое заявление, где просит взыскать расходы на погребение и на благоустройство места захоронения, в сумме 99 695 рублей. Представила также исковое заявление о возмещении морального ущерба от преступления в сумме 1000000 рублей. Настаивала на строгом наказании.

Из показаний свидетеля Й9.., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что погибший являлся его Й10., он был конфликтным человеком, его легко было «вывести из себя», это было связано с личными проблемами В., после чего он стал злоупотреблять спиртными напитками. Утром 20 января 2022 года он звал В. с ним работать, он отказался, они несколько раз созванивались, в последний раз в 12 часов 01 минуту В. позвонил ему, рядом слышались, он спросил у Й10., кто это. Й10. сказал: «Бабай». Это З., фамилию которого раньше слышал. Он сказал Й10., что идет к нему. Через несколько минут ему позвонила Ц1., была взволнована, попросила скорей прийти, говорила что с В. что-то случилось, что его вроде ранили ножом. Он пошел туда, у подъезда стояла Ц2., расстроенная, в слезах, сказала, что В. чем-то ударили. Он зашел в подъезд, двери которого были открыты, на полу перед лестницей видел нож с деревянной ручкой, было много крови. Он остался на улице. Работники « Скорой помощи» сообщили, что В. умер, после чего с сотрудниками полиции он зашел в подъезд и поднялся наверх, на площадке у <адрес> увидел тело < >. (т. 2 л.д. 37-44).

Из показаний свидетеля Ъ., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ следует, что около 8 часов утра 20 января 2022 года она пришла домой к В., дверь открыл В., она прошла в квартиру, они с ним поговорили, поели, вышли на улицу, общались. Через какое-то время возле дома они встретили компанию из четверых мужчин, с ними была женщина. К мужчинам из компании В. обращался, называя по кличке «Бабай», других он никак не называл. Все мужчины были невысокого роста, все были в шапках, помнит, что у одного из них был шрам на левой щеке. Женщина была лет 40-45, одета в пуховик темно-бордового цвета и шапку. Внешности «Бабая» она тоже не запомнила. Она никого из вышеуказанных лиц не знает, ранее никогда не видела, особого внимания на них не обращала. В какой-то момент один из мужчин из этой компании, кто именно, описать не может, нанес В. удар кулаком по лицу в область челюсти справа. Она не поняла, из-за чего все произошло, вроде бы никто не ругался. Думает, мужчина просто был пьян, поэтому стал агрессивен. Она закричала, спросила, зачем они бьют В., потом сказала ему: «Пошли домой». Она не хотела, чтобы конфликт продолжался, поэтому повела В. к нему домой, мужчины и женщина остались на улице. Они с В. стали подниматься к нему домой, по пути он говорил: «Бабай, Бабай», но больше ничего не говорил. Когда они зашли домой, В. сходил на кухню, взял там нож с деревянной рукояткой ничего не говоря, и ушел из квартиры. Она осталась в квартире, пошла в комнату, где находилась Й4., позвонила < > В., сказала, что происходит какой-то конфликт. < > сказал, что скоро придет. Спустя примерно минут десять они услышали, что открылась входная дверь квартиры, Й4. и она вышли из комнаты и увидели, что В., зайдя в квартиру, упал прямо возле входа, при этом по полу стала растекаться кровь. В. не говорил, что с ним случилось и кто ему причинил телесные повреждения. Они очень испугались, Й4. стала вызывать скорую помощь, а она побежала на улицу, не знает зачем. На улице встретила Й., который подходил к дому, сказала ему, что, вроде бы, Л. кто-то ударил ножом. Она так сказала, потому что было много крови, когда она спускалась, видела, что в подъезде при входе лежит нож, с которым из дома выбегал В.. Й. зашел в подъезд, увидел везде кровь и сразу вышел. Он просто стоял, тоже был шокирован происходящим. Затем приехали скорая помощь и полиция, один из медиков, спустя некоторое время, сказал, что Л. умер. Она не знает, что произошло, и кто причастен к его смерти, она и Й4. были дома, когда В. пришел домой весь в крови, думает, что телесные повреждения ему были причинены кем-то из вышеуказанной компании, так как В., по ее мнению, пошел на улицу с ножом, чтобы разобраться с ними. Л. являлся ее хорошим знакомым, они периодически виделись. Характеризует его с положительной стороны, он адекватный, нормальный, был трудоустроен, ничего плохого о нем сказать не может, между ними никогда не происходило конфликтов. (т.1 л.д.51-54).

Из показаний свидетеля Ф., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ усматривается, что Л. был < >, они проживали у него в квартире. В. в целом был хорошим человеком, но со сложным характером, ей было тяжело с ним, но она его любила, они были вместе пять лет. 20 января 2022 года она проснулась около 10 часов, возможно, в 11 часов, так как накануне употребляла спиртное, в квартире никого не было. Она очень ревновала В. к его знакомой Ъ., так как они часто проводили время вместе. Она подумала, что он опять ушел к ней. Около 12 часов она услышала, что в квартиру пришли Ъ. и В., она была в своей комнате. Потом к ней в комнату зашла Ъ. и стала звонить Й., говорила о каком-то конфликте. Она не понимала, о чем речь. Потом они услышали, как открылась входная дверь, они обе вышли в коридор и увидели, как Л. заходит в квартиру и сразу падает на пол, вокруг него стала растекаться кровь. По поводу произошедшего В. ничего не говорил. Они обе очень испугались, она поняла, что В. ранен. Она позвонила в скорую помощь, попросила их приехать, помочь В.. В это время Ъ. выбежала на улицу. Когда приехали врачи, они пытались спасти В., вытащили его на лестничную площадку, но ничего не получилось, он умер. Потом, когда она разговаривала с Ъ., та рассказала ей, что на улице В. ударил по лицу какой-то мужчина, какой, она не знает, но сказала, что помнит, что к какому-то из мужчин В. обращался: «Бабай». Она сразу поняла, о ком идет речь, она знала мужчину с такой кличкой – это О, она его знает давно, можно сказать с детства, но общения с ним она не поддерживала, поэтому ничего о нем сказать не может. До 20 января 2022 года у В. никаких телесных повреждений не было. (т.1 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Ц. данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что был знаком с Ы., с которым жила < >. Она рассказывала, что В.. ее бил. У него с Ы. были плохие отношения, были драки, В. кидался на него с ножом, в пьяном виде В. ему звонил и угрожал. О смерти В. узнал от У.. ( т. 1 л.д. 142-145).

Свидетель Ш. суду показал, что события помнит плохо, прошло много времени. Нож у Чистякова А.М. 20 января 2022 года не видел.

Из показаний свидетеля Ш., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 января 2022 года в утром вместе с Щ. пошли по делам, были трезвые, спиртное нее употребляют вообще. По пути, возле магазина «Северный градус», недалеко от <адрес>, они встретили Х., О по кличке «Бабай» и девушку по Г., которые были пьяны. Щ. зашел в магазин, купил себе мороженное, вышел на улицу. Из магазина также вышел ранее не знакомый ему Й3., как оказалось – знакомый Щ.. Они все вместе пошли ко второму магазину «Северный градус», который расположен непосредственно в <адрес>, встали возле второго входа в магазин, со стороны дома, где расположены подъезды. Недалеко от входа в магазин стоял не знакомый ему Л., чуть поодаль от него стояла девушка, ранее ее никогда не видел. Он, Х., Г. и Б. стояли, общались, из магазина вышла продавщица в очках, которая рассказала им, что этот В., будучи пьяным, периодически приходит к ним в магазин с ножом. Затем он услышал звук глухого удара, обернувшись, увидел, что В. лежит на снегу. Кто нанес ему удар, не знает, думает, что удар нанес либо О, либо Й3., которые были вне поля его зрения. К В. подбежала девушка, стала говорить: «Не трогайте его», после чего В. встал с земли и пошел в сторону подъездов <адрес> В. шел, он что-то кричал, но что именно, он не расслышал. Следом за В. направились О и Й3.. Они все, кроме продавщицы, также пошли за ними, но отстали метров на десять. По пути они разговаривали, в связи с чем он не видел момента, как В., девушка, которая была с ним, О и неизвестный ему мужчина зашли в подъезд. Когда он обратил внимание на подъезд, то увидел, что впереди никого из перечисленных лиц уже нет, а дверь подъезда, которая закрывалась при помощи доводчика, уже чуть закрылась, в связи с чем он ускорил шаг и схватился за ручку двери подъезда, чтобы придержать дверь. В момент, когда он не дал закрыться дверям, он увидел, что из указанного подъезда выходили О и Й3.. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что В. обнаружен мертвым в подъезде с ножевыми ранениями. 20 января 2022 года ножа ни у кого не видел, по крайней мере, открыто его никто не демонстрировал. (т.1 л.д. 165-169).

Из показаний свидетеля Щ., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 20 января 2022 года он с Ш. около 11 часов проходили возле <адрес>, встретили там знакомых: Х., Т. по кличке «Бабай», а также девушку по имени Г.. Они остановились, поговорили, «Бабай» и Г. были пьяны, Ь. был нормальный. Он зашел в магазин «Северный градус», там встретил знакомого по имени А., о нем он особо ничего не знает, ранее они с ним выпивали, но в настоящее время он не пьет. Они с А. поздоровались, после чего оба вышли на улицу, где находились вышеуказанные лица. А. также находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была приобретена бутылка пива. Они все немного постояли, после чего пошли к дому № по <адрес>, остановились возле входа в магазин «Северный градус», который расположен со стороны подъездов дома. Возле магазина стоял В. по кличке «Беспредел», вместе с ним была девушка невысокого роста, ее он видел впервые. Они поздоровались с ними, после чего из магазина вышла покурить продавщица и сказала, что В.. «Беспредел» утром забегал в магазин с ножом, что они все побаиваются его. Данный факт возмутил А., последний как-то оскорбительно выразился по отношению к В., после чего между А. и В. завязалась борьба, они упали на землю. Увидев это, он сразу же разнял мужчин, после чего В. встал с земли и пошел вдоль дома, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, вместе с ним пошла и его девушка. Они все также проследовали вдоль дома. В. и его девушка зашли в подъезд № дома, следом за ними в подъезд зашли «Бабай», А. и, если он не ошибается, Г., она тоже заходила с ними в подъезд. Более в подъезд никто не заходил. Спустя некоторое время, прошло, может, около минуты, из указанного подъезда вышли «Бабай», А. и Г.. А. сразу побежал вдоль дома, ругаясь нецензурной бранью, но что конкретно он говорил, он не помнит, помнит, что говорил «козел». А «Бабай» и Ксюша пошли с обратной стороны дома, они шли молча. Что происходило в подъезде дома, он не знает, не видел, шума оттуда никакого не слышал. Затем он с Ш. пошли по своим делам. Все указанные события происходили где-то в 11-12 часов 20 января 2022 года. 21 января 2022 года ему позвонили сотрудники уголовного розыска, сказали, что В. 20 января 2022 года был обнаружен мертвым в подъезде своего дома с ножевыми ранениями. Обстоятельства его смерти ему неизвестны, в подъезд дома он не заходил, но конфликт у В. в указанный день был только с А. (т.1 л.д. 187-191).

Из показаний свидетеля Щ., данных в судебном заседании 19 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 38), следует, что про Ц3. говорили, что он ходит по району с ножиком, кидается на всех. Не помнит, было ли в этот день что в руках у В.. В. начал обзываться, угрожать, выражаться матом, полез в драку, первым начал драться с Й3., махать руками, хватать за куртку. В. ударов никто не наносил, В. не падал. Он разнял В. и Й3.. В. выражался нецензурной бранью и обидными словами в адрес Й3., побежал в дом. Й3. нецензурно не выражался. Все бродили рядом. За В. никто не пошел.

Свидетель З.. суду показал, что события помнит плохо.

Из показаний свидетеля З. данных на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что 20 января 2022 года в утром он встретился с Ц4., вместе с Ц5. и Х. они распивали спиртное, потом он и Г. пошли на улицу прогуляться, возле магазина «Северный градус», в <адрес>, встретили Щ., Ш. и Й3., вместе пошли к дому 13 по <адрес>, где встретили В. с какой-то девушкой. Они все стояли, общались, в какой-то момент Й3. стал развязывать конфликт с В.. Насколько он понял, между ними конфликт произошел еще в Новый год, но в связи с чем, он не знает. В. и Й3. несколько переместились ближе к подъезду, он не видел подробности конфликта, так как стоял ближе к магазину. Он был пьян, в связи с чем может не помнить некоторые обстоятельства произошедшего. Помнит, что В. пошел к своему подъезду, что-то кричал вслед. Й3. пошел за В., также вместе с Й3. пошел он и Г., шли чуть сзади и остановились вблизи подъезда №4, но в сам подъезд не заходили. Что там происходило, он не знает, но через несколько минут Й3. выбежал со стороны подъезда, где жил В., и побежал в сторону <адрес>. Он не понял, что произошло, никто из присутствующих с ними лиц ничего не пояснял. Почему Й3. выбежал из подъезда, он не знает. Затем они все пошли по своим делам. Он не причастен к смерти В., никакого конфликта у него с ним не было, он давно знаком с В., не смог бы причинить ему какой-то вред, так как они хорошо общались. С Й3. он близких отношений не поддерживает, видел его впервые 20 января 2022 года. Конфликт у В. был только с Й3. (т.2 л.д. 167-170).

В судебном заседании 9 января 2023 года Ц6.. показал, что он не видел нож в руках у Й3. во время их конфликта с В. у магазина, что Й3. один заходил в подъезд В., но быстро вышел оттуда, из чего он сделал вывод, что именно Й3. причастен к смерти В.. Л. он знал давно, он выпивал, в пьяном виде он мог устроить конфликт, схватиться за нож, его кличка « Беспредел». ( т. 5 л.д. 2-4).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ усматривается, что при допросе 21 января 2022 года Г. показала, что 20 января 2022 года в дневное время она вместе со своими знакомыми О, Х. и К. распивала спиртное. Потом она, Х. и З. пошли на улицу, пришли к какому-то дому, в котором располагался магазин «Северный градус». Возле данного магазина стояло несколько мужчин - Ь., кличка «Шрам», А. – «Смотрящий за районом» и третий мужчина, кличка «Дос». Они все вместе пошли в сторону дома мужчины по кличке «Беспредел» по имени В., который шел им навстречу вдоль своего дома. Они встретились посредине дома. А. стал «наезжать» на В., спрашивал у него, зачем он когда-то давно приходил в магазин с ножом. Что было дальше, она не помнит, но знает, что А. ударил В., куда и сколько раз ударил, не знает, не считала, но ударов было несколько. Рядом с В. стояла девушка и кричала, чтобы В. не били. Потом из магазина вышла продавщица по имени Е и сказала: «Все нормально, все хорошо», сообщила, что они несколько раз вызывали на В. полицию, потому что он не раз бегал с ножом в магазин. Затем они начали уходить в сторону магазина «Хоттабыч». В. стал что-то кричать им, но что именно, она не помнит, что-то о малолетках, в связи с чем А., Ь. «Шрам» и «Дос» пошли в сторону подъезда дома, где проживал В.. Т. и остальные никуда не ходили. С ними также осталась и Ю., которая потом куда-то исчезла. Она не видела, заходили ли А., Ь. и «Дос» в подъезд, но спустя несколько минут из подъезда, где жил В., выбежал А. и побежал в сторону магазина «Хоттабыч». Остальные обошли дом и завернули за него. Что произошло в подъезде, она не видела. Поясняет, что в указанный день она видела у А. нож, увидела его, когда А. открывал пиво возле магазина. Нож был складной, вроде, темный, более ни у кого ножей она не видела (т.1 л.д. 132-135).

    Из показаний свидетеля Г., данных 16 марта 2022 года следует, что что перед тем, как произошел конфликт между А. и В., она слышала, как А. разговаривал с продавщицей Е из «Северного градуса» и говорил ей о том, что к ней подойдет участковый Й2., просил ее рассказать участковому «как было». После этого разговора к магазину подошел В. с девушкой. Сначала мужчины просто разговаривали, А. выражал свое недовольство поведением В., что тот ходит в магазин с ножом и пугает продавщиц. Затем А. ударил В. рукой. После нанесения удара А. достал из своего кармана складной нож, просто подставил перед собой. Что он при этом говорил, она точно не помнит, но что-то типа: «Иди отсюда», лезвие ножа не раскрывал, ударов ножом В. не наносил. У В. ножа не было, по крайней мере, она этого не видела. Также может сказать, что в ходе вышеуказанного конфликта В. А. никаких ударов не наносил, то есть инициатором описанного конфликта был А.. Затем В. с девушкой ушли в сторону подъезда, где жил В., они же остались стоять возле магазина. Через несколько минут они услышали, как В. из окна своей квартиры стал что-то кричать, говорил о разборках. После этого А., мужчина по кличке «Шрам» и мужчина по кличке «Дос» пошли к подъезду дома, где жил В., они пошли за ними, но шли чуть поодаль. Затем она, О и Х. остановились возле двери мусоропровода четвертого подъезда, при этом непосредственно двери в подъезд дома им было не видно, обзор закрывала стена подъезда дома. Она видела, что рядом с подъездом дома стоят «Дос» и «Шрам». А. она не видела, поэтому предполагает, что он был в подъезде дома. Спустя несколько минут со стороны четвертого подъезда выбежал А., он побежал вдоль <адрес>, затем свернул по тропинке и побежал вдоль <адрес>. Она не видела, чтобы А. что-то выбрасывал. Она не знала, что произошло в подъезде, никто ничего не говорил, они все просто пошли от подъезда. Уже в последующем от своего знакомого она узнала о том, что в подъезде был обнаружен труп В. (т.2 л.д. 163-166).

    Из показаний свидетеля Г., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ следует, что 17 марта 2022 года на очной ставке с обвиняемым Чистяковым А.М. Г. показала, что 20 января 2022 года Й3. был в одной компании с ней и ее знакомыми. Когда они находились возле магазина «Северный градус», расположенном в <адрес>, Й3. разговаривал с продавщицей. Затем они увидели, что им навстречу шел В.. Й3. развязал конфликт с В., конфликт, вроде бы, произошел из-за поведения В. в магазине, инициатором конфликта был Й3.. Затем Й3. ударил В., тот никаких ударов Й3. не наносил. После нанесения удара В., Й3. достал из своего кармана маленький складной нож с черной рукояткой, поставил его перед собой, но лезвие ножа не раскрывал. Она не знает, можно ли сказать, что он угрожал этим ножом В., но он сказал что-то типа: «Иди», но в этот момент никаких ударов В. он не наносил. У В. она ножа не видела. После этого В. пошел в четвертый подъезд дома, они все пошли за ним, но как Й3. заходил в подъезд, она не видела, потому что они стояли у мусоропровода, им загораживала обзор стена подъезда. Затем, спустя несколько минут, Й3. выбежал со стороны подъезда, где жил В., и побежал вдоль дома. Что произошло в подъезде, она не видела, она в подъезд не заходила. Что касается того, что Й3. слышал женский голос, то она не исключает того, что громко разговаривала на улице, возможно, он слышал ее (т.2 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что 20 января 2022 года около 11-12 часов, он, О и их подруга по имени Г. пришли к дому № по <адрес>, чтобы попросить у кого-нибудь сигаретку. Возле магазина «Северный градус», расположенного в данном доме, стоял мужчина, одетый в камуфляжные брюки и черную болоньевую куртку. Визуально он знал этого мужчину, звали его В., он проживал в этом доме, иногда, при встрече, они здоровались, но близкого общения не поддерживали. Вместе с В. была какая-то женщина, но он ее видел впервые, женщина была невысокого роста, одета в темную одежду, с темными волосами. Они подошли к В., попросили закурить. Насколько он понял, В. и З., имеющий кличку «Бабай», были ранее знакомы, так как стали общаться. В какой-то момент они начали оскорблять друг друга. Он не понял, в связи с чем между ними произошел конфликт, так как просто стоял, курил, в их диалог не вслушивался, но в последующем между Т. и В. завязалась драка, они стали наносить друг другу удары руками. Он попытался разнять их, но понял, что они настолько агрессивны, что если он вмешается в конфликт, то попадет и ему, поэтому просто отошел от них. Затем В. крикнул: «Вы че, малолетки, ох…? Я сейчас домой за тесаком схожу!». Он не знает, почему В. назвал их малолетками и почему обратился к ним всем, ведь они с Г. в драке не участвовали, но после этого В. направился к своему подъезду, а З. пошел следом за ним. Т. и В. оба зашли в подъезд №. Что происходило в подъезде, они не видели, так как оставались стоять возле дома, шума они также не слышали, так как находились возле. Спустя примерно минут десть Т. вернулся к ним, он ничего не говорил. Он не обратил внимания, были ли на одежде Т. следы, похожие на кровь, его не рассматривал. О продолжении конфликта с В. Т. ничего не говорил. Они еще немного постояли, после чего Т. с Г. ушли, он пошел домой. Вечером к нему пришли сотрудники уголовного розыска и сообщили, что В. умер. Он рассказал сотрудникам все, что рассказал при допросе. Был очевидцем конфликта В. и Т., более в его присутствии ни у кого с В. конфликтов не было. В его присутствии в четвертый подъезд заходили только Т. и В.. 20 января 2022 года ножа у О не видел, по крайней мере, в его присутствии он его не демонстрировал (т.1 л.д. 71-74).

Из его же показаний при допросе 17 марта 2022 года следует, что при допросе 20 января 2022 года он был пьян и все перепутал, что конфликта между О и В. не было, О в подъезд, где жил В., не заходил. Обстоятельств того дня он не помнит, в тот день был сильно пьян. Употребляет спиртное на протяжении пяти лет, у него плохая память. В настоящее время не может вспомнить обстоятельства произошедшего (т.2, л.д.195-197).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что 20 января 2022 года в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что днем он распивал спиртное совместно с О, Х. и Г. в квартире по адресу: <адрес>. Около 12 часов он ушел к Ц7., поел у нее, а около 15 часов вернулся обратно, в квартире были все вышеуказанные лица, они продолжили выпивать, ни о каких конфликтах они ему не рассказывали, все вели себя, как обычно, ничего подозрительного он не заметил. Затем он пошел домой. Об обстоятельствах смерти В. ничего не знает. (т.1, л.д.88-91).

    Из показаний свидетеля У. данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, усматривается, что он был знаком с В. много лет, отношения были нормальными. В. постоянно пил, с утра уже бывал пьяный. В. работал. В тот день около 9 часов утра В. позвонил ему и предложил выпить. Он отказался. Про какой-либо конфликт В. ему не говорил. Про то, что В. убили, узнал от Ц8., который ему позвонил и сказал, что узнал об этом от сестры или подруги, которые живут в том же подъезде. Он позвонил О, который на его вопрос о том, кто убил В., сказал, что это разговор не по телефону. Они договорились о встрече и встретились около 20 часов. О пришел с Г., предложил зайти в случайный подъезд. У О с собой была бутылка водки, коробка сока. О с Г. пили, а он нет. На его вопрос о том, кто убил В., не он ли, О ответил, что это не важно, что не он. Г. предлагала О сказать правду, на что О ее ударил, она упала, О ее поднял. (т.2 л.д. 68-71).

    Из показания свидетеля Е, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании и ст.281 УПК РФ следует, что 20 января 2022 года с 9 часов до 21 часа она находилась на своем рабочем месте – в магазине «Северный градус», расположенном по <адрес>. В дневное время в магазин зашел В. подошел к ее прилавку, она поняла, что он очень сильно пьян, в руке у него был нож, большой, лезвие длинное, но рукоять она не видела. В. иногда приходил к ним с ножом, он таким образом просил продукты в долг, но в этот раз она сказала В., чтобы он успокоился и шел домой, так как у нее посетители. Она знала, что с В. в таких ситуациях нужно разговаривать спокойно, тогда он уйдет. После ее разговоров В. ушел. Она видела, что на улице его ждет девушка с темными волосами, с хвостиком, невысокого роста, была одета в черную одежду, иных лиц она не видела. Спустя примерно час, она вышла на улицу покурить, стояла на крыльце. Увидела идущего Х., он шел один в сторону своего дома. Она его окрикнула, он подошел, она увидела на его лице ссадины, она еще посмеялась, спросила у него, где он так, он сказал, что поскользнулся на лестнице. Они немного поговорили, затем она пошла на работу, а Х. пошел домой. На одежде Х. крови не было, он был спокоен, он вообще безобидный человек, он всегда спокоен. Она не была очевидцем никаких конфликтов между какими-либо мужчинами, видела только Х., В. и девушку, о которой говорила выше. После обеда в магазин заходила та самая девушка, она пришла вместе с < > Й., они что-то купили и вышли из магазина. Вечером она узнала, что В. убит, но подробностей произошедшего она не знает. Она не видела, чтобы кто-то нападал на него. «Смотрящим» себя называл Й., < > умершего. Насколько ей известно, он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому у него такая кличка (т.1, л.д.138-141). Чистякова А.М. она знает, он их постоянный покупатель, ничего плохого о нем сказать не может, он добрый, всегда приветлив, никогда не конфликтовал. 20 января 2022 года она видела Й3.. Она стояла на улице, на крыльце магазина, курила, он подошел к ней, они о чем-то поговорили, в том числе обсудили В., Й3. еще сказал ей, чтобы чуть что, она сразу звонила участковому. Затем она ушла в магазин. Какого-либо конфликта между Й3. и В. она не видела (т.2 л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля Е в судебном заседании следует, что она знает < > В.. В. жил в доме, где находится магазин «Северный градус», где она работает продавцом, он постоянно приходил в магазин, часто в состоянии опьянения, требовал ему что-то дать. На Л. приходилось часто вызывать полицию, писать заявления, его забирали, но потом отпускали. Иногда его выводили из магазина покупатели. 30 декабря 2022 года В. приходил в магазин с ножом, в состоянии опьянения, стал выпрашивать бутылку и сигареты. Она не дала. Знает Чистякова А.М. как покупателя, как порядочного человека, он живет где-то рядом. О конфликте В. и Й3. ничего не знает. Но В. приходил в магазин, говорил, что придут два его < > и что-то сделают с Й3., искал Й3., спрашивал его адрес. 20 января 2022 года работала в магазине. В этот день В. в магазин не заходил, но заходил его < > Й1.. Конфликта с В. Й1. не было. Й3. в этот день не видела. с Й3. не беседовала. Й3. о В. никогда не говорила.(т. 4 л.д. 39-40).

    Свидетель С. показала суду, что работает продавцом в магазине «Северный градус», на <адрес>. на протяжении около 6 лет знает Чистякова А.М., как покупателя, он приходил с < >, покупал ему соки, шоколадки, сладости. Чистякова А.М. часто видели с Ц9., он с ним гулял, когда еще мост строился. Ермущина В. тоже знала, он тоже приходил в магазин, вел себя нагло. Л. попросил продать бутылку водки, сказал, что у него есть часть денег за нее заплатить, а остальное она сама доплатит. Когда он появлялся в магазине, от него были только угрозы, оскорбления, воровство. Его пытались сдать в полицию, но бесполезно - его отпускали, он снова шел в магазин, снова требовал дать ему продукты и спиртное бесплатно. Со слов продавца Ц10. ей известно, что у нее он требовал сигарет дать, а когда она отказала давать сигареты без оплаты, он пришел с большим ножом, пытался забраться за прилавок, угрожал. Со слов покупателей-жителей этого района, его весь двор <адрес> боялся, он с этим ножом всех пугал. Со слов продавца Е ей известно, что в конце января 2022 года Л. приходил в магазин с ножом, был в ненормальном состоянии, то ли пьян, то ли под наркотиками, потом приходил его < > разговаривал с кем-то по телефону и продавщица слышала, как он говорил кому-то, что В. истекает кровью. Со слов уборщицы Н. ей известно, что между В. и Й3. был конфликт, деталей не известно.

    Из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, усматривается, что она работает дворником и уборщицей в ООО «Технолайн», убирает в <адрес>. В январе 2022 года около 12 часов дня к дому приехала «скорая», врач сказала, что позавчера был вызов в ту же квартиру, и пошла туда вместе с шофером. В <адрес> жил Л., в трех комнатах живут разные жильцы. В. видела утром в состоянии опьянения. В состоянии опьянения В. ведет себя неадекватно, может выматерить, послать. Один раз, незадолго до этих событий, когда убирала снег, видела его с ножом, он пробежал мимо с угрозами и матом. Слышала, что он приходил с ножом в магазин, требовал бутылку, бил кулаком по столу. В этом магазине она тоже работает уборщицей. Они зашли в четвертый подъезд. Она увидела много крови на первом этаже и лежащий на полу нож, длинный с коричневой деревянной ручкой. Кровь была по лестнице до лифта, в лифте, на площадке у квартиры В.. Они вызвали полицию. Она и ее < > были понятыми при осмотре. В квартире тоже было много крови. Она убирает подъезд ежедневно, до этого крови в подъезде не было. Знает Чистякова А.М., он живет в соседнем <адрес>-б. О нем может сказать только положительное, всегда поздоровается. (т. 2 л.д. 155-158, т. 4 л.д. 40).

    Из показаний свидетеля Я., данных на следствии, оглашенных в суде, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции. На его территории проживают Чистяков А.М. и В.. На Чистякова А.М. жалоб не поступало, а на В.. жалоб было много, от жителей подъезда, от соседей. Он постоянно проводил с Ы. профилактическую работу. Знает Й4. – < > В.. Отношения у них сложные, он разбирался с ее заявлением о побоях, полученных от В., с ее заявлением об угрозах ножом, но Й4. всегда забирала свои заявления. 20 января 2022 года около 11 часов ему позвонил Чистяков А.М., который поинтересовался В., сказал, что В. плохо себя ведет, приходил в магазин, угрожал работникам магазина, кидался на них с ножом. Он подтвердил Й3., что знает В., что жалоб на него много, жалуются каждую неделю, но с В. он разберется сам. Примерно через час ему позвонили коллеги и сказали, что ищут «Бабая», который, возможно, ударил ножом В. в его подъезде, не могут найти. «Бабай» - это З.. В связи с этим он вспомнил про разговор с Чистяковым А.М.. (т. 2 л.д. 161-162, т. 4 л.д. 83-84, л.д. 146).

    Из показаний свидетеля А., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ усматривается, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. В 2022 году выезжала на вызов на <адрес>, где избили человека. У подъезда ее встретили люди, пояснившие, что там, наверное, кого-то зарезали. В подъезде у входа лежал нож кухонный, длинный со светлой деревянной ручкой. Начиная с первого этажа, у лифта на первом этаже и по лестнице до третьего этажа были следы крови, поднимались пешком. На третьем этаже вошли в квартиру, там были две женщины. У туалета в углу в луже крови лежал мужчина с ножевыми ранениями. Он не подавал признаков жизни, но, поскольку присутствующие женщины говорили, что он только что дышал, они вытащили его на площадку и стали проводить реанимационные мероприятия. Повреждения у мужчины были в районе левого плеча, одна рана была под левой подмышкой, они оказались несовместимыми с жизнью, ими была констатирована его смерть. Квартиру эту и одну из женщин она знала и раньше в связи с постоянными вызовами и периодическими дебошами.(т. 2 л.д. 116-119).

    Из показаний свидетеля Ж., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ усматривается, что 20 января 2022 года он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля №113. В дневное время от оперативного дежурного поступило сообщение о вызове сотрудников полиции в адрес: <адрес>, подъезд №. По прибытии на место, зашли в подъезд дома, на полу они обнаружили нож, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; следы крови были на полу лестничной площадки первого этажа, а также в кабине лифта. На третьем этаже дома, возле <адрес> находились сотрудники скорой помощи, которые проводили реанимационные мероприятия мужчине с ножевыми ранениями в области руки. В <адрес> находилась Й4., пояснившая, что потерпевший - это В. Это довольно известная личность в правоохранительных органах, на него неоднократно поступали жалобы о нарушении общественного порядка, а также о мелком хищении продуктов из магазинов. Об обстоятельствах получения В. ножевых ранений девушка пояснить ничего не смогла, сказала, что В. пришел домой уже с ножевыми ранениями. Й4. также пояснила, что В. был со своей знакомой Ъ.. Сотрудники скорой помощи сообщили о том, что В. скончался. На улице ими была обнаружена Ъ., которая пояснила, что у В. на улице произошел конфликт с кем-то из мужчин, с кем именно, она не знает, но слышала, как В. называл одного из мужчин «Бабаем», в связи с чем они предположили, что конфликт у В. произошел именно с «Бабаем». Спустя некоторое время, к подъезду дома подошел < > В., который также пояснил, что в ходе телефонного разговора В. ЕЮ. говорил ему о «Бабае». (т. 2 л.д. 124-127).

    Из показаний свидетеля Э., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что работает в ОУР, 20 января 2022 года он находился на суточном дежурстве. В дневное время от оперативного дежурного УМВД поступило сообщение о том, что в подъезде № <адрес> обнаружен труп В. Е.Ю. с ножевыми ранениями. Он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. На третьем этаже четвертого подъезда дома был обнаружен труп В. с ножевыми ранениями в области левой руки. При входе в подъезд дома на полу лежал нож с деревянной рукоятью, а поверхность пола лестничной площадки первого этажа, а также пол кабины лифта были обильно опачканы кровью. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Й3., который сразу сообщил о том, что именно он причинил ножевые ранения В. в подъезде дома. Й3. изъявил желание написать явку с повинной. По поступившему поручению следователя им производилось изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые могли бы иметь значение для установления всех обстоятельств произошедшего. Видеозаписи записаны им на оптический диск. (т. 2 л.д. 139-142).

    Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что он хорошо знаком с Чистяковым АМ, который работает в ООО «Строительный мир», директором которого является Ч., знает подсудимого как в быту, так и по работе, характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого и ответственного работника, < >. Очевидцем событий, ставших предметом рассмотрения дела, не был, никого из свидетелей не знает.

    Свидетель М. суду показал, что является соседом Чистякова А.М., знакомы с 2015 года, отношения поддерживают дружеские. Он был свидетелем конфликта 31 января 2021 года, тогда вместе с Чистяковым А.М. был в магазине, когда В.. с ножом угрожал продавцу У1., Чистяков А.М. вывел его на улицу, успокаивал словами, В. с ножом говорил Чистякову АМ, что его «завалит», был очень пьяным. О событиях 20 января 2022 года ему по телефону рассказывал Чистяков А.М., сказал, что В.. напал на него в подъезде с ножом, что Чистяков А.М. оборонялся. Подробностей не говорил. Потом эту историю обсуждали в магазине, соседи. Про В. соседи из близлежащих домов рассказывали, что он ненормальный, потому что он постоянно в пьяном виде ходил с ножом, угрожал, в магазине требовал дать ему продуктов и вина в долг, вел себя развязанного, в форточку своего окна кричал угрозы, и его люди боялись.

    Свидетель И. суду показала, что является У4 – Д.. После развода Чистяков А.М. продолжает заботиться < > Знает его более 10 лет. Чистяков А.М. практически не выпивает спиртное, по характеру уравновешенный, не агрессивный, в состоянии опьянения его поведение в плохую сторону не меняется.

    Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу перечисленные выше письменные материалы дела, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений уголовно- процессуального закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

    Одновременно суд обращает внимание на то, что полностью доверяет заключениям экспертиз, поскольку все экспертизы проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы, сомневаться в компетенции экспертов у суда никаких оснований не имеется, заключения всех экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым они проводились.

    Оценивая показания подсудимого Чистякова А.М. об обстоятельствах совершенного преступления, о том, что наличие ножа в руке В.. и нападение на него с ножом со стороны В. в подъезде было неожиданным для Чистякова А.М., о том, в момент нападения на него с ножом В.. он реально воспринимал угрозу жизни и здоровью, о том, что ножевые ранения он причинил В. находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения В. суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, были даны неоднократно, не имеют существенных противоречий, никакими доказательствами не были опровергнуты, объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, согласуются с другими доказательствами по делу.

    При этом, суд считает необходимым отметить, что Чистяковым А.М. были даны неоднократно и последовательно показания о наличии ножа у В. в момент его входа подъезд, ему известно не было, о том, что нападение со стороны В. с ножом было для него неожиданным, и зная о наличии ножа у В.., он бы не стал заходить в подъезд.

    Показания подсудимого Чистякова А.М. об обстоятельствах происшествия имеют не существенные противоречия в части того, с какой целью он зашел в подъезд, эти противоречия не имеют существенного значения для разрешения дела и квалификации содеянного Чистяковым А.М., при этом они являются не устранимыми. Все неустранимые противоречия в показаниях подсудимого суд толкует в пользу подсудимого, руководствуясь презумпцией невиновности.

    Доводы обвинения о том, что Чистяков А.М. имел цель разобраться с Ы., о том, что Чистяков А.М. не находился в состоянии необходимой обороны, основаны на предположениях, противоречат установленным обстоятельствам дела.

    При оценке показаний подсудимого Чистякова А.М., данных на следствии и в судебном заседании, суд учитывает его эмоциональное состояние в момент совершения преступления, вызванное неожиданностью нападения и испугом.

    Показания свидетелей Ъ., Ф., Ц., В. К., У. суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, согласуются друг с другом, не имеют противоречий.

    Показания свидетеля Г. о том, что 20 января 2022 года на улице Чистяков А.М. провоцировал В.. на конфликт, что Чистяков А.М. демонстрировал В.. нож, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, эти показания ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями свидетелей О, Ш., Щ., которые находились рядом с Г. и ножа во время конфликта у магазина на улице у Чистякова А.М. не видели. При этом суд учитывает, что Г. является подругой З. которого подозревали в совершении преступления в отношении В.., она была заинтересована в исходе дела для О, поэтому могла оговорить в этой части Чистякова А.М., с целью освободить от ответственности О. Кроме того, суд учитывает, что Г. во время описанных ею событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено показаниями свидетелей, и нахождение Г. в состоянии опьянения не способствовало закреплению в ее памяти деталей и последовательности событий.

    Показания свидетеля З.. суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, существенных противоречий не имеют.

    Показания свидетелей Ш. и Щ. о том, что одновременно в подъезд зашли В. с Ъ., О, Й3. и Г., суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти показания опровергаются собранными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ъ. о том, что она с Ы. зашли в подъезд, поднялись на третий этаж, зашли в квартиру В., где Л. взял нож и ушел из квартиры ( на что потребовалось время), показаниями З. и Г., которые утверждали, что в подъезд вместе с Й3. они не заходили. В остальной части суд признает показания свидетелей Щ. и Ш. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Показания свидетеля Х. (т. 1 л.д. 71-74), суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они противоречат собранным доказательствам, были получены с нарушением УПК РФ, о чем при повторном допросе заявил Х. ( т. 2 л.д. 195-197).

    Исследовав доказательства, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Чистякова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

< > Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог и ко времени производства по делу может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения и в состоянии аффекта не находился. < >

    Учитывая данное экспертное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает Чистякова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

    Суд считает необходимым переквалифицировать действия Чистякова А.М. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, и квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Такая квалификация является правильной, поскольку, проанализировав исследованные доказательства, суд установил, что В. который затаил обиду на Чистякова А.М., испытывая неприязненные отношения к нему, 20 января 2022 года, после незначительного конфликта с Чистяковым А.М., специально зашел домой, вооружился кухонным ножом, и направился на улицу, чтобы разобраться с обидчиком, при этом ранее высказывал угрозы Чистякову А.М. зарезать его, заманил Чистякова А.М. в подъезд жилого дома, где напал на него, пытался ударить ножом, создавая реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого удерживал левой рукой Чистякова А.М. за одежду в районе плеча. Чистяков А.М. в ответ на эти действия, имевшимся у него при себе ножом, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес В.. несколько ударов в область левой руки, которой В.. удерживал Чистякова А.М., и в левую ногу, умышленно причинил В.. телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Между причинением Чистяковым АМ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и наступлением смерти В.. имеется прямая причинная связь.

Учитывая обстоятельства, предшествующие конфликту 20 января 2022 года между подсудимым и потерпевшим, суд пришел к выводу, что Чистяков А.М. заранее взял с собой нож исключительно в целях самообороны, так как он предполагал, что во время встречи между ним и Ы. может произойти драка, а также знал, что В.. физически сильнее его, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, что носит с собой большой кухонный нож.

Суд пришел к выводу, что подсудимый Чистякова А.М. имел право на защиту от посягательства со стороны потерпевшего, который первым пытался применить насилие к Чистякову А.М. с применением ножа, и нападение с ножом со стороны потерпевшего было неожиданным для подсудимого. При этом суд учитывает время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние подсудимого – замешательство в момент нападения.

Между нападением В.. и оборонительными действиями Чистякова А.М. не было разрыва во времени.

Между тем, посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поэтому, нанося удар имевшимся у него при себе ножом в ответ на действия В. и причиняя ему телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего, Чистяков А.М. прибегнул к защите от посягательства со стороны потерпевшего таким способом и средствами, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Чистякова А.М. факт демонстрации им ножа на улице во время конфликта с Ы. у магазина 20 января 2022 года, в связи с недоказанностью. Доводы Чистякова А.М. в невиновности в этой части ничем не были опровергнуты, возможность собирания доказательств по этому факту полностью исчерпана.

    Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает смягчающие наказание для Чистякова А.М. обстоятельства - признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, которое стало поводом к совершению преступления, < >

    Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Чистякова А.М. судом не установлено.

    Нахождение Чистякова А.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация данного факта в обвинении не дают суду достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Чистяковым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом не установлено, что цели и мотивы совершения преступления Чистяковым А.М. определялись фактом употребления спиртных напитков.

Чистяков А.М. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений.

Чистяков А.М. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, в целом характеризуется с положительной стороны как в быту, так и по отношении к труду.

    На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, учитывая все данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

    Определяя размер наказания Чистякову А.М., суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку у Чистякова А.М. имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

    Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не установлено.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств по делу для подсудимого не установлено.

Оснований для назначения Чистякову А.М. наказания с применением ст.70 УК РФ не имеется, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Чистякову А.М. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года на день вынесения приговора Чистяковым А.М. отбыто, Чистяков А.М. снят с учета в УИИ 08 апреля 2023 года по отбытии наказания.

Местом отбытия наказания Чистякову А.М. суд определяет исправительную колонию общего режима, учитывая что он судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Суд считает необходимым зачесть Чистякову А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2022 года по 18 декабря 2023 года.

Суд считает необходимым признать назначенное Чистякову А.М. наказание отбытым полностью.

     Суд считает необходимым меру пресечения Чистякову А.М. на апелляционный срок заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет полностью, так как размер исковых требований подтвержден представленными в судебное заседание документами, причинен умышленными действиями подсудимого.

    Суд считает необходимым признать за потерпевшей Р. право на удовлетворение исковых требований о возмещении морального ущерба, вопрос о размерах возмещения передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении уголовного дела данные исковые требования не были доказаны и мотивированы, вследствие чего суду не представилось возможным изучить все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, такие как имущественное положение потерпевшего и подсудимого.

    Исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» о взыскании с Чистякова А.М. средств, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу В.. в сумме 3355 рублей 52 копейки, суд оставляет без рассмотрения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1                    ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

    Решая судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему: смывы вещества, образцы буккального эпителия, след обуви, кожный лоскут, образцы крови, следы рук, срезы ногтевых пластин, нож, одежду В. куртку, спортивную кофту, камуфляжные брюки, спортивные брюки, шорты, сапоги, следует уничтожить, одежду Чистякова А.М. следует возвратить Чистякову А.М.; дактилоскопическую карту на имя З.., оптические диски с видеозаписями, следует хранить в деле.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Чистякова А. М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Чистякову А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января 2022 года по 18 декабря 2023 года, и считать назначенное наказание отбытым.

    Меру пресечения Чистякову А.М. - заключение под стражей, на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Чистякова А.М. из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

    Взыскать с Чистякова А. М. в пользу Р. в возмещение материального ущерба от преступления 99 695 рублей.

    Признать за потерпевшей Р. право на удовлетворение исковых требований о возмещении морального ущерба, вопрос о размерах возмещения передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

    Исковые требования ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» о взыскании с Чистякова А.М. средств, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу В. в сумме 3355 рублей 52 копейки, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

смывы вещества, образцы буккального эпителия, след обуви, кожный лоскут, образцы крови, следы рук, срезы ногтевых пластин, нож, одежду В..: куртку, спортивную кофту, камуфляжные брюки, спортивные брюки, шорты, сапоги уничтожить;

куртку; ботинки; брюки Чистякова А.М. – возвратить Чистякову А.М.;

дактилокарту на имя З. оптические диски с видеозаписями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий                                                                                              Н.Е. Сиротина