Решение по делу № 2-1666/2023 от 17.03.2023

Дело № 2 -1666/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                         г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи                                       Кравченко Ю.Б., при ведении протокола секретарем Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащевой Маргариты Васильевны к ООО «Управляющая Организация «МАЯК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Слащева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры в трех комнатах, коридоре и кухне, а также принадлежащее ей имущество: встроенная гардеробная, два деревянных табурета, стол-книжка, кровать-машина, шкаф распашной, шкаф-витрина, тумба, барная стойка, акустическая система-колонки, обувь женская. Истец обратилась в управляющую компанию, в результате чего был составлен акт обследования квартиры от 18.07.2022 года, и установлено, что причиной залития послужило забитие неустановленными третьими лицами ливневого трубопровода. Согласно экспертному заключению ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрйс-оценка» от 08.08.2022г. № 452/07, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 421097 рублей без учета износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 245378 рублей без учета износа. Просила взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 666475 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.

16.02.2023г. представителем истца Слащевой М.В. – Криворучко Я.А. уточнены исковые требования, согласно которым представитель истца просил взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Слащевой М.В. сумму материального ущерба в размере 475076 рублей 42 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 26.12.2022г. ООО «Липецкая Управляющая Компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая Организация «МАЯК».

Определением от 16.02.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Липецкая Управляющая Компания» на надлежащего ООО «Управляющая Организация «МАЯК».

    В судебном заседании представитель истца Слащевой М.В. Кручинин М.Ю. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Слащева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Организация «МАЯК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна. В представленных письменных возражениях представитель ООО «УО «МАЯК» Денисова Ю.В. просила в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 666475 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, штрафа- отказать, требования о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения либо снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Слащева М.В., что документально подтверждено.

    Управление многоквартирным домом <адрес> с 04.06.2015г. по 26.12.2022г. осуществляло ООО «Липецкая Управляющая Компания», что подтверждается сведениями представленными Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.

26.12.2022г. ООО «Липецкая Управляющая Компания» реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая Организация «МАЯК».

    Учитывая, что жилое помещение <адрес> используется истцом в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    В материалы дела представлен акт осмотра квартиры <адрес>, составленный 18.07.2022г. комиссией ООО «Липецкая УК» в присутствии собственника Слащевой М.В., из содержания которого следует, что в результате залития, произошедшего из-за забития неустановленными лицами ливневого трубопровода (в результате прочистки трубы была извлечена пластиковая бутылка), в квартире № пострадали гардеробная, две спальни, коридор, кухня.

    В указанных помещениях имеются следующие повреждения:

    -гардеробная: потолок окрашен водоэмульсионной краской, по швам плит перекрытия наблюдаются следы залития в виде вспучившегося и отслоившегося окрасочного слоя; потолочный плинтус не поврежден; стены оклеены обоями улучшенного качества, по площади поверхности наблюдаются следы залития в виде мокрых и коричневых разводов, обои вспучились; окно - пластиковое, оконные откосы окрашены водоэмульсионной краской, в верхнем и правом откосах наблюдаются коричневые разводы, окрасочный слой вспучился, отслоился от основания; на полу ковровое покрытие, на нем наблюдается мокрое пятно, плинтус на полу не поврежден; вдоль стен установлена гардеробная система, наблюдается вспучивание и деформация стенок и полок гардеробной системы;

    -спальня, площадью 14,4 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, по швам плит перекрытия наблюдаются следы залития в виде мокрых и желтых разводов, окрасочный слой вспучился и отслоился от основания; потолочный плинтус не поврежден; стены оклеены обоями улучшенного качества двух видов, над входом в спальню и справа от входа в спальню наблюдается вспучивание обоев; покрытие пола-ламинат, по площади пола наблюдается вздутие стыков ламината; плинтус на полу не поврежден; дверь в спальню деревянная, плотно не закрывается; в спальне установлена мебель; от залития намок матрас двухспальный(желтые разводы) и разбухла детская кровать в виде машины;

    - спальня, площадью 10,3 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, при входе в спальню на потолке вдоль плинтуса наблюдаются следы залития в виде мокрых и желтых разводов, окрасочный слой вспучился; потолочный плинтус не поврежден; стены оклеены обоями улучшенного качества, следов залития не обнаружено; покрытие пола-ламинат, по площади поверхности пола наблюдается вздутие стыков ламината; плинтус на полу не поврежден; дверь в спальню и мебель в спальне не пострадала;

    - коридор, площадью 12,3 кв.м: потолок двухуровневый, верхний уровень окрашен водоэмульсионной краской, нижний - выполнен из гипсокартона, оклеен обоями под покраску, обои окрашены водоэмульсионной краской; в правой части потолка (от входа в квартиру) наблюдается отслоение обоев от гипсокартона вместе с потолочным плинтусом, выполненным из ПВХ и окрашенным водоэмульсионной краской; на внутренней части обоев и на гипсокартоне наблюдаются коричневые разводы; на верхнем уровне потолка справа от входа наблюдаются мокрые и коричневые разводы; стены оклеены обоями улучшенного качества двух видов, на площади поверхности потолка наблюдается вздутие обоев, местами отслоение, на внутренней части обоев и на стенах наблюдаются мокрые и коричневые разводы; покрытие пола-ламинат, по площади поверхности пола наблюдается вздутие стыков ламината; плинтус на полу не поврежден;

    - кухня, площадью 24,7 кв.м: потолок двухуровневый, нижний уровень (над кухонным гарнитуром в виде буквы «П») выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, следов залития не имеет, верхний уровень окрашен водоэмульсионной краской, в правой части потолка по швам плит перекрытия наблюдаются следы залития в виде желтых разводов, окрасочный слой вспучился и отслоился от основания, потолочный плинтус не поврежден, плитка и обои на стенах не повреждены; на полу два виды покрытия: плитка и ламинат; плитка не повреждена, около входа в кухню на полу наблюдаются вздутия стыков ламината; плинтус на полу не поврежден; дверь в кухню не повреждена.

    Также в акте отражено наличие замечаний собственника Слащевой М.В. относительно объема указанных в акте повреждений (отражено не в полном объеме).

    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

    При этом в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себятекущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для определения стоимости и объема причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному исследованию ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-ОЦЕНКА» № 452/07 от 08.08.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 421097 рублей без учета износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры, расположенной адресу: <адрес>, составляет 245378 рублей без учета износа.

Ответчиком указанное экспертное заключение было оспорено в части определения объема повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> и находящегося в ней имущества, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, а также в части определения причины образования повреждений в квартире истца, в связи с чем по ходатайству представителя ООО «Липецкая Управляющая Компания» была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-00006 от 19.01.2023г., в отделке квартиры <адрес> имеются повреждения от залития на кухне, в коридоре, в жилых комнатах, площадью 10,3 кв.м, 14,4 кв.м, 10,4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет без учета износа 320948 руб. 16 коп., с учетом износа 308205 руб. 60 коп. Имущество, расположенное в квартире <адрес>, имеет повреждения, связанные с воздейством жидкости, то есть залития квартиры. Восстановительный ремонт возможен в отношении шкафа распашного, шкафа-витрины, стола-книжки, туалетного столика и барной стойки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 31964 руб.26 коп. В отношении акустической системы, тумбы, табуретов деревянных, кровати-машины, встроенной гардеробной восстановительный ремонт невозможен. Стоимость замены изделий на аналогичные составляет, без учета износа, 122164 рубля, с учетом износа 110414 рублей 80 копеек. Повреждения отделочных покрытий квартиры <адрес> и имущества-гардеробной встроенной, двух табуретов деревянных, стола-книжки, кровати-машины, шкафа распашного, шкафа-витрины, тумбы, барной стойки, акустической системы-колонок, обуви женской образовались в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания управляющей компанией крыши и ливневой канализации многоквартирного дома <адрес>.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-00006 от 19.01.2023г., поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного Слащевой М.В. Заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имеется, как не имеется и оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Эксперты Б.О.А., Т.Е.А., Н.Е.Н. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не были оспорены.

Поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения, в частности ливневая канализация, неисправность (засор) которой привела к залитию квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «Управляющая организация «МАЯК». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу истца Слащевой М.В. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 475076 рублей 42 копеек(320948 руб. 16 коп.(стоимость восстановительного ремонта) +31964 руб.26 коп. (стоимость восстановительного ремонта имущества)+ 122164 руб. (стоимость замены изделий).

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец не обращалась в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

    Доводы представителя истца о том, что ответчик знал о причиненном ущербе и не предпринял попыток добровольного урегулирования спора, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не являются основанием для возложения на ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Слащевой М.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-ОЦЕНКА» в размере 25000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в сил положений ст.94 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу истца Слащевой М.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Как установлено судом, интересы истца при рассмотрении дела судом представлял Криворучко Я.А., Кручинин М.Ю., Станчу М.А. на основании нотариальной доверенности от 12.09.2022г., договора об оказании юридической услуги № 04/09-22 от 12.09.2022г.

За услуги представителя истцом Слащевой М.В. оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.09.2022г.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, в том числе изучение представленных документов, написание искового заявления, заявления об уточнении заявленных исковых требований, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца(22.11.2022г., 06.12.2022г., 16.02.2023г.,17.04.2023г., 10.05.2023г.), а также их продолжительность, учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных Советом АПЛО 26.11.2021г., исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Слащевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей(1000 руб. – изучение материалов, 3000руб.– составление иска, 1000 руб. – составление заявления об уточнении заявленных исковых требований, 5000 руб. – участие в судебном заседании(5000х5=25000)), чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2022 года.

В суд поступило заявление начальника отдела оценки и экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» Ч.С.Н. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 84000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Управляющая организация «МАЯК»(до правопреемства ООО «Липецкая Управляющая Компания»), однако оплата не была ими произведена.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения возложенной на управляющую компанию обязанности по оплате судебной экспертизы не представлено.

Поскольку исковые требования Слащевой М.В. удовлетворены судом, расходы по производству судебной экспертизы в размере 84000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 7951 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу Слащевой Маргариты Васильевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 475076 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 7951 рубль.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Ю.Б. Кравченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023г.