Решение по делу № 33а-5952/2018 от 24.04.2018

Судья: Нуждина Н.Г.                             адм.дело №33а-5952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                      г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Шилова А.Е., Житниковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улановой Н.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Улановой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары об оспаривании постановления,

с участием административного истца Улановой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Уланова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, указав, что на исполнении в ОСП Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство о взыскании с Улановой Н.Г. в пользу Тихоновой В.Ф. денежной суммы в размере 900 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу: ? доли в квартире по адресу: <адрес> и ? доли в квартире по адресу: <адрес>. С данным постановлением Уланова Н.Г. не согласна, поскольку именно полученными денежными средствами от продажи ? доли в квартире по адресу: <адрес>, она намерена рассчитаться с заинтересованным лицом. В настоящее время квартира выставлена на продажу на сайтах объявлений в интернете.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.12.2017г. в части запрета в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Акопяна А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли в квартире.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Уланова Н.Г. просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании задолженности не может быть исполнено именно ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Промышленного района г.Самары находится исполнительное производство №36645/17/63044-ИП, возбужденное 06.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Самары по делу №2-1114/10, в отношении Улановой Н.Г. о взыскании в пользу Тихоновой В.Ф. задолженности в размере 900 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.12.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: квартира по адресу: <адрес> (1/2 доля) и квартира по адресу: <адрес> (1/2 доля).

В п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, что требования исполнительного документа ею не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашается. В связи с этим ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соразмерной мерой, поскольку обеспечивает сохранность имущества и отвечает интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует ей реализовать квартиру и погасить задолженность, исполнив тем самым решение суда, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, для вынесения которого у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания. В свою очередь Уланова Н.Г. вправе самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета регистрационных действий, подтвердив документально свои намерения реализовать имущество и направить вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности перед взыскателем.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи