Решение по делу № 33-3997/2023 от 20.03.2023

Судья: Зотова Ю.В. Дело № 2-2296/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 г., по иску ООО «СК «Согласие» к Иванову Алексею Олеговичу, Касуеву Рустаму Вагиддиновичу о признании недействительным извещения о ДТП,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском и просило признать недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП; взыскать с Иванова А.О., Касуева Р.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что собственник автомобиля Мицубиси Паджеро, Колесникова К.В. обратилась в страховую компания ООО «СК Согласие» для выплаты страхового возмещения по страховому случаю наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением водителя Иванова А.О. и автомобиля Ивеко, под управлением водителя Касуева Р.В. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации с места ДТП через систему Глонасс. Бланк извещения о ДТП был представлен в ООО «СК «Согласие» в качестве доказательства наступления страхового случая. Истец полагает, что представленное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части определения вины участников ДТП, поскольку из заключения экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», которое было получено страховой компанией при определении страхового случая, водитель Касуев Р.В. виновником ДТП быть не мог, вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Иванова А.О., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В данном случае, по мнению истца, сделка между водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также под влиянием обмана. Заключая сделку (извещение о ДТП) стороны, злоупотребляя своим правом произвели смену виновности водителя Иванова А.О., который не был включен в полис ОСАГО на момент ДТП. Тем самым сделка напрямую застрагивает права и законные интересы ООО «СК «Согласие», а потому имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Иванову Алексею Олеговичу, Касуеву Рустаму Вагиддиновичу о признании недействительным извещения о ДТП отказать».

С таким решением суда не согласно ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие».

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства и вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что действия водителя Иванова А.О. в нарушении пункта ПДЦ РФ 10.1 являются причиной произошедшего ДТП. При составлении извещения о ДТП, которое является сделкой, нарушая закон, стороны умышленно, обманным путем, указали, что виновником ДТП является Касуев Р.В. и об отсутствии виновных действий со стороны Иванова А.О. Однако судом не была дана оценка экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

По мнению апеллянта, есть все объективные основания полагать, что оспариваемое извещение о ДТП заведомо противоречило основам правопорядка или нравственности и стороны подписали соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий, чтобы исключить вину Иванова А.О. данные действия участников ДТП - сторон по сделке направлены на нарушение установленных государством целей, задач, и принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства.

Требования в порядке регресса могут быть предъявлены, согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» только к виновному в ДТП лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. если не вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Тогда как гражданская ответственность виновника, указанного в извещении о ДТП Касуева Р.В. застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», гражданская ответственность стерпевшего Иванова А.О. в ООО «СК «Согласие» (не вписан в число лиц, допущенных к правлению Т/С). Колесникова К.В., собственник Мицубиси Паджеро, которым управлял Иванов А.О., согласно извещению о ДТП, которое было представлено в страховую компанию, является терпевшим, согласно закону, к потерпевшему и водителю, допущенному к управлению потерпевшим, не может быть предъявлено требование о возмещении суммы выплаты в порядке регресса.

Споры о признании сделок недействительными и об установлении виновности в ДТП не подлежат досудебному урегулированию через Финансового уполномоченного и не входят компетенцию ФУ согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых луг»№ 123-ФЗ.

В жалобе приведены ссылки на судебные акты по аналогическим делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уведомления получены сторонами.

Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Данный вывод судом сделан исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением водителя Иванова А.О. и автомобиля Ивеко – АМТ, под управлением водителя Касуева Р.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.71).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Касуев Р.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро на момент ДТП являлась Колесникова К.В. (л.д.73-74), гражданская ответственность в отношении данного ТС по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». Водитель Иванов А.О. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.190).

Собственником автомобиля Ивеко – АМТ на момент ДТП являлся Скорякин К.А., гражданская ответственность в отношении данного ТС была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова К.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, предоставив страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное Ивановым А.О. и Касуевым Р.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Касуев Р.В. являться не может, поскольку исходя из механизма ДТП именно действия водителя Иванова А.О. в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ являются причиной произошедшего ДТП (л.д.75-91).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на непризнание ДТП страховым случаем, поскольку повреждения не могли образоваться от данного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2).

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований полагать, что оспариваемой извещение о ДТП заведомо противоречило основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон участников ДТП действовала умышленно. Кроме того, согласно ст. 166 ГК РФ оспаривание извещений о ДТП может исходить от стороны ДТП, интересы которой нарушаются, тогда как в данном случае права и законные интересы ООО «СК «Согласие» не затрагиваются.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Суд, исследовав бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.71), установил, что оно заполнено лично каждым из участников ДТП, ими подписано, и данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривалось. Собственноручно Касуев Р.В. указал в извещении, что вину признает, а Иванов А.О. указал, что вину не признает, о наличии каких - либо разногласий указано не было. Доказательств того, что Иванов А.О. и Касуев Р.В. подписали соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий, под влиянием обмана для того, чтобы исключить вину Касуева Р.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Заполненный бланк извещения соответствует процедуре оформления.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт несогласия с виной одного из участника, не является достаточным основанием для признания соглашения недействительным, поскольку вина одного из участников ДТП может устанавливаться в рамках рассматриваемого в настоящее время гражданского дела по иску Колесниковой К.В. к ООО «СК «Согласие», в котором страховая компания также заявила требования об отмене решения финансового уполномоченного, которая обязала ООО «СК «Согласие» произвести выплату финансового уполномоченного. На дату вынесения оспариваемого решения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельства данного ДТП могут быть установлены судом при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; об установлении виновного лица в ДТП.

Разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Несогласие апеллянта с указанием суда на возможность предъявления требования в порядке регресса к водителю (не вписанному в страховой полис), допущенному к управлению ТС потерпевшим, не влияет на законность постановленного судебного акта, так как не свидетельствует о недействительности извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи