Решение по делу № 33-10386/2023 от 11.09.2023

УИД 54RS0002-01-2022-003026-40

Судья Шумяцкая Л.Р Дело № 2-105/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2023 года гражданское дело по иску Мельникова Александра Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Мельникова А.В. – Редкокаши М.Н., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ярика А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 271 470 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.04.2022 г. в 22 час. 58 мин. около <адрес> городок <адрес> по вине Худоёрова С.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 211200, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль БМВ 735i, принадлежащий Мельникову А.В. и под его управлением

Для возмещения ущерба истец 15.04.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные им повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13.04.2022 г.

Не согласившись с отказом страховщика, истец 11.05.2022 г. обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ООО «Эксперт оценка», полученное по инициативе истца, согласно которому размер причиненного ущерба (рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков) составил 271 470 рублей.

19 мая 2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

03 июня 2022 г. Мельников А.В. направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от 05.07.2022 г. № У-22-64662/5010-009 отказал в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ», заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

С отказом страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения имелись.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2023 года исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 218 400 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 109 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 135,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 384 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Ярик А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз». При этом, ссылаясь на рецензию специалиста от 01.06.2023 г. № 425/23-Г, указывает, что экспертное заключение является необъективным и необоснованным, эксперт не исследовал механизм столкновения автомобилей, допустил ряд технических ошибок, не подробно исследовал следы повреждений автомобилей и не произвел их сопоставление в нарушение методике. Эксперт неверно произвел сопоставление повреждений автомобилей - заломом капота автомобиля ВАЗ 2112 и вмятиной под левым зеркалом автомобиля БМВ. Эксперт не отметил противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые в категоричной форме указывают на то, что повреждения автомобиля БМВ не могли быть образован в результате заявленного ДТП. Экспертом неверно произведено сопоставление высотных параметров автомобилей, данные с масштабной линейкой автомобиля виновника ДТП, либо аналога отсутствуют, как и транспортные характеристики автомобиля. Выводы эксперта о том, что на фотографиях с места ДТП просматриваются следы автомобиля ВАЗ 2112, являются ошибочными. Эксперт подробно не исследовал фотоснимки с места заявленного ДТП, на которых видно, что повреждения на верхней части передней левой двери загрязнены, что указывает на их образование до заявленного ДТП.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2022 г. в районе дома 53 в Военном городке, расположенном в г. Новосибирске, произошло столкновение автомобилей ВАЗ 211200 под управлением Худоёрова С.Ш. и БМВ 735i под управлением Мельникова А.В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Худоёровым С.Ш. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль БМВ 735i, собственником, которого является Мельников А.В., получил повреждения.

15 апреля 2022 г. Мельников А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 22.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля БМВ 735i не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 05.07.2022 г. № У-22-64662/5010-009 Мельникову А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая Мельникову А.В. во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный сослался за заключение организованной им независимой экспертизы (заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 27.06.2022 г. № У-22-64662/3020-005) согласно выводам, которой повреждения автомобиля БМВ 735i не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2022 г.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 17.10.2022 г. № 7025) следует, что следующие повреждения автомобиля БМВ 735i: левая передняя дверь, левая задняя дверь, крышка левого зеркала заднего вида, зеркальный элемент левого зеркала заднего вида, накладка левого порога, левый порог боковины кузова, левая центральная стойка боковины кузова, накладка проема порога левой передней двери, петли левой передней двери и обивка левой передней двери могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2022 г. с участием автомобиля ВАЗ 2112. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735i, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 13.04.2022 г., составляет 200 900 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО « Центр Судебных Экспертиз» от 24.04.2023 г. № 4186) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13.04.2022 г., около <адрес> <адрес> <адрес>, зафиксированных в материалах дела, были образованы следующие повреждения автомобиля «БМВ 735i»: дверь передняя левая – деформация на площади более 50 %, заломы НЛКП; зеркало заднего вида левое – разломы облицовки, трещины зеркала; дверь задняя левая – деформация в передней части с образование заломов ребер жесткости, НЛКП; облицовка порога левой боковины – деформация с образованием заломов; накладка порога проема двери передней левой – деформация, заломы; облицовка порога проема двери передней левой – разлом креплений; «В»-стойка левой боковины – деформация в передней части с образованием заломов и вытяжкой металла, НЛКП; обивка двери передней левой – разлом в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735i, с учетом износа комплектующих деталей на дату ДТП составляет 416 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 278 600 рублей, стоимость годных остатков – 60 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв указанное выше заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба, пришел к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило данную обязанность, суд взыскал с ответчика в пользу Мельникова А.В. подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере 218 400 рублей, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы, правильность которого не опровергнута ответчиком, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13.04.2022 г., автомобиль истца получил повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова А.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза была проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые для данного вида экспертиз образование и экспертные специальности.

Экспертиза проведена на основании собранных и представленных экспертам материалов ДТП, фотоматериалов, ранее проведенных экспертиз, выводы эксперта технически и научно обоснованы и подтверждены расчетным путем, не противоречивы. На основании исследованных материалов, экспертом подробно описан механизм столкновения транспортных средств, проведено сопоставление автомобилей по имеющимся повреждения, относительно их формы, размера, локализации, степени выраженности, конструктивных особенностей автомобиля. Экспертом составлено графическое моделирование столкновения автомобилей, приведены фотоснимки с соответствующими замерами.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Представленное ответчиком так называемое письменное заключение специалиста ООО «Трувал» от 01.06.2023 г. № 425/23-Г (т. 2 л.д. 118-129), таким доказательством не является, поскольку ранее в досудебном порядке ООО «Трувал», по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», уже давало заключение по существу спора (т. 1 л.д. 164-176) и данное заключение было опровергнуто заключением повторной судебной экспертизы.

В силу системного толкования положений статей 18 и 16 ГПК РФ, эксперт ООО «Трувал», как ранее дававший заключение по существу спора, не может быть привлечен к участию в деле в качестве эксперта или специалиста и подлежит отводу.

В связи с этим, заключение специалиста ООО «Трувал» является недопустимым доказательством, а потому им не могут быть опровергнуты выводы судебной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не представило.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с указанными положениями закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ повторная судебная экспертиза назначается в случае обоснованных сомнений в правильности ранее проведенной судебной экспертизы. При этом сторона, ходатайствующая о назначении по делу повторной судебной экспертизы, должна представить допустимые и достоверные доказательства, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы. Однако, таких доказательств ответчик в суд первой инстанции не представил, а само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи