Решение по делу № 2-429/2018 от 13.03.2018

Гр. дело № 2-429/2018 Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом», Мусиенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее ООО «Мастер Дом»), Мусиенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по кредитному договору №<№> от 20 декабря 2012 года выдал заемщику ООО «Мастер Дом» кредит в размере 550000 рублей на срок по 20 декабря 2017 года включительно по ставке, в соответствии с условиями кредитного договора: с 20 декабря 2012 года по 18 января 2013 года процентная ставка 20% годовых; с 19 января 2013 года по 19 марта 2013 года процентная ставка 25% годовых, с 20 марта 2013 года по 17 июня 2013 года процентная ставка 27% годовых, с 18 июня 2013 года по 14 декабря 2013 года процентная ставка 28% годовых, с 15 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года процентная ставка 29% годовых, с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2017 года процентная ставка 29,9 % годовых, перечислив его на ссудный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Мусиенко А.Н. заключил с банком договор поручительства № №<№> от 20 декабря 2012 года. Своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10 ноября 2017 года составляет 272 484 рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 206 667 рублей 30 копеек, задолженность по процентам – 60 126 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 690 рублей 43 копейки. Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые ими не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 673 228 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9932 рубля 28 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусиенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на ранее представленных возражениях, согласно которым полагает, что в графике платежей, приложенном к кредитному договору, процентная ставка не соответствует условиям кредитного договора, представил свой расчет исковых требований. Указывает, что договор поручительства также заключался с ООО «<.....>», директором которого он являлся, при этом договор поручительства с ним, как с физическим лицом, он полагал незаключенным, поскольку его жена Мусиенко А.А. отказалась подписывать договор.

Представитель ответчика Мухачев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо Мусиенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В ходе судебного заседания 31 января 2018 года выразила несогласие с иском, пояснив в обоснование своих возражений, что договор поручительства не подписывала.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2017 года между ООО «Мастер дом» и Банком был заключен кредитный договор №131.9.1-509М10, по условиям которого Банк предоставил ООО «Мастер Дом» кредит на сумму 550 000 рублей на срок 20 декабря 2012 года включительно по ставке, в соответствии с условиями кредитного договора: с 20 декабря 2012 года по 18 января 2013 года процентная ставка 20% годовых; с 19 января 2013 года по 19 марта 2013 года процентная ставка 25% годовых, с 20 марта 2013 года по 17 июня 2013 года процентная ставка 27% годовых, с 18 июня 2013 года по 14 декабря 2013 года процентная ставка 28% годовых, с 15 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года процентная ставка 29% годовых, с 10 декабря 2014 года по 20 декабря 2017 года процентная ставка 29,9 % годовых, перечислив его на ссудный счет заемщика. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора и графику платежей погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в определенные графиком сроки.

В силу пункта 13.3 договора установлен процент начисляемых процентов, указано, что до возврата кредита в полном объеме проценты начисляются исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом, указанный в настоящем пункте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Мастер Дом» является Мусиенко Александр Николаевич.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с ответчиком Мусиенко А.Н., как с физическим лицом, договор поручительства № <№> от 20 декабря 2012 года, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.5, 2.6 договора поручительства).

Доводы ответчика Мусиенко А.Н. о том, что указанный договор поручительства считается незаключенным, так как подпись, выполненная от лица его супруги Мусиенко А.А., ей не принадлежит, суд считает несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие подписи супруги поручителя не является обязательным условием заключения договора. Кроме того факт подписания договора им, как поручителем, Мусиенко А.Н. не оспаривается.

Договор поручительства также был заключен с ООО «<.....>», однако в связи с прекращением деятельности юридического лица 16 января 2017 года исковые требования к указанному юридическому лицу не предъявлялись.

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства были перечислены ответчику ООО «Мастер Дом» на ссудный счет.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер Дом» в нарушение кредитного договора платежи производил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 08 июня 2017 года заемщику и поручителю были направлены требования о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Добровольно требование Банка ответчиками не исполнено.

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчики не приняли.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и последующее образование кредитной задолженности.

По состоянию на 10 ноября 2017 года задолженность составила: задолженность по кредиту 206 667 рублей, задолженность по процентам – 60126 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 5690 рублей 43 копейки.

Представленный расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен с учетом содержания кредитного договора, в нем учтены все платежи, вносимые ответчиком.

Довод ответчика о том, что в графике платежей, приложенном к кредитному договору, не заложено повышение процентных ставок, в связи с чем он вносил платежи в указанном в нем согласованном сторонами в меньшем, чем предусмотрено кредитным договором размере, суд признает несостоятельным, поскольку график возврата кредита составлен в соответствии с пунктом 13.3 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, в котором предоставлен кредит, последующие периоды начисления процентов, кроме последнего устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца.

В целях проверки доводов ответчика суд произвел свой расчет процентов, указанных в графике платежей, в соответствии с которым график возврата кредита, являющийся приложением № 1 к кредитному договору, полностью отвечает пункту 13.3. договора:

Расчет процентной ставки
№ п/п	Дата погашения ежемесячного платежа	Сумма основного долга по кредиту	Итого сумма ежемесячного платежа	Итого сумма ежемесячного платежа	Процентная ставка	Дата начисления процентов
1	21.01.2013	13863,48	3306,01	17169,49	20%	31.12.2012
2	20.02.2013	6942,53	10226,96	17169,49	18 дн. -20%; 13 дн.-25%	31.01.2013
3	20.03.2013	6925,46	10244,03	17169,49	25%	28.02.2013
4	22.04.2013	5641,57	11527,92	17169,49	19 дн. -25%; 12 дн. - 27%	31.03.2013
5	20.05.2013	5612,80	11556,69	17169,49	27%	30.04.2013
6	20.06.2013	5368,13	11801,36	17169,49	27%	31.05.2013
7	22.07.2013	5688,35	11481,14	17169,49	17 дн. -27%; 13 дн. - 28%	30.06.2013
8	20.08.2013	5184,09	11985,40	17169,49	28%	31.07.2013
9	20.09.2013	5323,83	11845,66	17169,49	28%	31.08.2013
10	21.10.2013	5823,76	11345,73	17169,49	28%	30.09.2013
11	20.11.2013	5574,64	11594,85	17169,49	28%	31.10.2013
12	20.12.2013	6082,24	11087,25	17169,49	28%	30.11.2013
13	20.01.2014	5631,53	11537,96	17169,49	14 дн. -28%; 17 дн. - 29%	31.12.2013
14	20.02.2014	5594,04	11575,44	17169,49	29%	31.01.2014
15	20.03.2014	6830,63	10338,86	17169,49	29%	28.02.2014
16	21.04.2014	5881,01	11288,48	17169,49	29%	31.03.2014
17	20.05.2014	6392,25	10777,24	17169,49	29%	30.04.2014
18	20.06.2014	6190,27	10979,22	17169,49	29%	31.05.2014
19	21.07.2014	6691,92	10477,57	17169,49	29%	30.06.2014
20	20.08.2014	6497,48	10672,01	17169,49	29%	31.07.2014
21	22.09.2014	6665,92	10503,57	17169,49	29%	31.08.2014
22	20.10.2014	7147,03	10022,46	17169,49	29%	30.09.2014
23	20.11.2014	6995,82	10173,67	17169,49	29%	31.10.2014
24	22.12.2014	7489,49	9680,00	17169,49	29%	30.11.2014
25	20.01.2015	7119,13	10050,36	17169,49	9 дн.-29%; 22 дн.-29,9%	31.12.2014
26	20.02.2015	7229,17	9940,32	17169,49	29,9%	31.01.2015
27	20.03.2015	8343,86	8825,63	17169,49	29,9%	28.02.2015
28	20.04.2015	7604,58	9564,91	17169,49	29,9%	31.03.2015
29	20.05.2015	8107,71	9061,78	17169,49	29,9%	30.04.2015
30	22.06.2015	8007,45	9162,04	17169,49	29,9%	31.05.2015
31	20.07.2015	8484,02	8685,47	17169,49	29,9%	30.06.2015
32	20.08.2015	8420,08	8749,41	17169,49	29,9%	31.07.2015
33	21.09.2015	8634,95	8534,54	17169,49	29,9%	31.08.2015
34	20.10.2015	9107,42	8062,07	17169,49	29,9%	30.09.2015
35	20.11.2015	9074,25	8095,24	17169,49	29,9%	31.10.2015
36	21.12.2015	9554,12	7615,37	17169,49	29,9%	30.11.2015
37	20.01.2016	9532,16	7637,33	17169,49	29,9%	31.12.2015
38	22.02.2016	9802,59	7366,89	17169,49	29,9%	31.01.2016
39	21.03.2016	10479,63	6689,86	17169,49	29,9%	29.02.2016
40	20.04.2016	10292,21	6877,28	17169,49	29,9%	31.03.2016
41	20.05.2016	10772,12	6397,37	17169,49	29,9%	30.04.2016
42	20.06.2016	10829,44	6340,05	17169,49	29,9%	31.05.2016
43	20.07.2016	11292,76	5876,73	17169,49	29,9%	30.06.2016
44	22.08.2016	11381,18	5788,31	17169,49	29,9%	31.07.2016
45	20.09.2016	11649,37	5520,12	17169,49	29,9%	31.08.2016
46	20.10.2016	12120,56	5048,93	17169,49	29,9%	30.09.2016
47	21.11.2016	12257,87	4911,62	17169,49	29,9%	31.10.2016
48	20.12.2016	12698,08	4471,41	17169,49	29,9%	30.11.2016
49	20.01.2017	12880,44	4289,05	17169,49	29,9%	31.12.2016
50	20.02.2017	13192,8	3976,69	17169,49	29,9%	31.01.2017
51	20.03.2017	13854,7	3314,79	17169,49	29,9%	28.02.2017
52	20.04.2017	13863,69	3305,80	17169,49	29,9%	31.03.2017
53	22.05.2017	14303,57	2865,92	17169,49	29,9%	30.04.2017
54	20.06.2017	14548,19	2621,29	17169,49	29,9%	31.05.2017
55	20.07.2017	15001,4	2168,09	17169,49	29,9%	30.06.2017
56	21.08.2017	15310,6	1858,89	17169,49	29,9%	31.07.2017
57	20.09.2017	15681,8	1487,7	17169,49	29,9%	31.08.2017
58	20.10.2017	16113,13	1056,36	17169,49	29,9%	30.09.2017
59	20.11.2017	16416,7	680,88	17097,58	29,9%	31.10.2017
60	20.12.2017	0	268,96	268,96	29,9%	30.11.2017
	ИТОГО	550000	463196,96

Таким образом, судом установлено, что график платежей не противоречит условиям кредитного договора, выполнен в соответствии с пунктом 3.1 и 13.3 кредитного договора.

При этом расчет, представленный ответчиком, является неверным, так как рассчитан в противоречии с пунктом 13.3 кредитного договора, исходя из ставки 20% годовых.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 206 667 рублей 30 копеек и задолженность по процентам в размере 60 126 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По своей природе проценты за пользование денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, предоставленный истцом, который признан судом верным, исходя из размера задолженности по кредитному договору, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2017 года по 10 ноября 2017 года составил 5690 рублей 43 копейки (145000х8,25%/365х41).

В связи с тем, что истцом заявлен период начисления процентов по день подачи заявления 10 ноября 2017 года, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяет период взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ с 19 июля 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Поскольку доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредиту и процентам в материалах дела отсутствуют, то требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 272 484 рубля 27 копеек правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежными поручениями № <№> от 31 июля 2017 года, №<№> от 29 ноября 2017 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 5924 рубля 84 копейки, которая в силу, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<№> ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 484 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 924 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 278 409 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░