Решение по делу № 10-13/2016 от 17.06.2016

Дело № 10 – 13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2016 года                                      с. Турочак         

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Карушевой А.Г.,

несовершеннолетней потерпевшей – ФИО1,

законного представителя потерпевшей – ФИО2,

осужденной – Мальковой Д.С.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре – Вайзингер М.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 14 апреля 2016 года, которым

Малькова Д.С., <данные изъяты> судимая 25 декабря 2012 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять в воспитательной колонии, освободившаяся 06 мая 2015 года по отбытии срока наказания, зарегистрированная и фактически проживающая <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Мальковой Д.С., ее защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, ее законного представителя ФИО2, поддержавших доводы стороны защиты, заключение государственного обвинителя Карушевой А.Г., полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 14 апреля 2016 года Малькова Д.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление Мальковой Д.С. совершено 03 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденная в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н., не оспаривая виновности Мальковой Д.С. в инкриминируемом деянии и квалификацию ее действий, просит приговор мирового судьи изменить, как несправедливый и назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что при совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и семейного положения Мальковой Д.С., рода ее занятий, наличия стабильного источника доходов, назначено наказание без учета имущественного положения Мальковой Д.С. и ее семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, не учтено принесение извинений потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденной, государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденной после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденной разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал Малькову Д.С. виновной в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание осужденной Мальковой Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, имеющей не снятую и непогашенную на момент совершения преступления судимость, ее состояния здоровья, материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мальковой Д.С., судом первой инстанции не установлено.

Поскольку принесение извинений потерпевшей свидетельствуют о раскаянии Мальковой Д.С. в совершенном преступлении, которое в установленном законом порядке учтено судом при назначении наказания, оснований для повторного учета данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденная Малькова Д.С. согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела состоит на учете в КУ ЦЗН Турочакского района в качестве безработной. Данных, подтверждающих иное, в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено. В связи с чем данное обстоятельство обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Назначение Мальковой Д.С. наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивировано, основано на правильно применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время Мальковой Д.С. предлагается трудоустроиться на рабочее место в <адрес>, что препятствует исполнению наказания в виде обязательных работ, основано на неправильном толковании закона, поскольку согласно ч.1 ст. 49 УК РФ, ч.1 ст. 25 УИК РФ обязательные работы отбываются осужденными в свободное от основной работы время, по месту жительства. Таким образом, каких-либо препятствий, для исполнения наказания в виде обязательных работ, в связи с переездом осужденной в <адрес> и ее трудоустройством закон не предусматривает.

Обстоятельств, исключающих назначение Мальковой Д.С. наказания в виде обязательных работ, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 14 апреля 2016 года в отношении Мальковой Д.С. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Харлапанова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                               Т.А. Говоркова