Решение от 20.03.2024 по делу № 2-1109/2024 от 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1109/2024

УИД 43RS0003-01-2024-000948-29

20 марта 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при помощнике Пьянковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шлыкова Н.В. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что {Дата} в период с {Дата}. в {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя Ивченко И.Н., мотоцикла (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя Сивкова Р.В., автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, собственником которого является Шлыкова Н.В., в результате которого автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, было возбуждено уголовное дело по факту причинения участнику ДТП Сивкову Р.В. тяжких телесных повреждений. До завершения расследования участникам ДТП, в том числе Шлыковой Н.В., не выдавали документы с указанием лица, нарушившего ПДД РФ. Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} достоверно установлено, что причиной ДТП явилась нарушение ПДД РФ водителем Ивченко И.Н. После получения копии приговора Шлыкова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел автомобиль истца в отремонтированном состоянии и отказал в выплате страхового возмещения. Ранее в {Дата} года истец устно обращался к ответчику по факту произошедшего страхового случая. Страховщик отказывался в принятии заявления о страховой выплате, мотивируя отсутствием сведений о нарушении ПДД РФ водителем Ивченко И.Н. {Дата} Шлыкова Н.В. обратилась с письменной претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал. Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216562 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили 7000 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 54800 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 162762 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 7000 руб., штраф, досудебные расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 577 руб.

    Истец Шлыкова Н.В. и её представители Иволгин В.А., Шлыков В.М. в судебном заседании на иске настаивали.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

    Третьи лица Ивченко И.Н., Сивков Р.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В судебном заседании установлено, что {Дата} в период с {Дата} на {Адрес} возле {Адрес} Ивченко И.Н., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь от {Адрес} в сторону {Адрес}, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении Сивкову Р.В., управлявшему мотоциклом (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, произошло столкновение транспортных средств. После столкновения неуправляемый и опрокинувшийся на проезжую часть мотоцикл (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, наехал на стоящий у края проезжей части автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, собственником которого является Шлыкова Н.В. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил механические повреждения.

    Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлен факт нарушения Ивченко И.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, который заблаговременно не включил указатель левого поворота, применил маневр перестроения влево, создав опасность для движения и помеху водителю Сивкову Р.В., который двигался позади в попутном направлении, приступил к выполнении маневра обгона автомобиля Ивченко И.Н.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ивченко И.Н. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса от {Дата}.

{Дата} Шлыкова Н.В. обратилась в ООО «(Данные деперсонифицированы)» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам, составила 216562 руб.

{Дата} Шлыкова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

{Дата} автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика, в ходе которого было установлено, что автомобиль восстановлен.

    Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что восстановление автомобиля не позволяет страховщику организовать проведение независимой экспертизы для определения размера убытков, а также определить относимость соответствующих повреждений к заявленному события.

{Дата} Шлыкова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость ремонта автомобиля в размере 216562 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

    Письмом от {Дата} ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

    Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Шлыкова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования Шлыковой Н.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шлыковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 54800 руб.

    В ходе рассмотрения обращения Шлыковой Н.В. по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «{Номер}» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, определенная с применением Методики {Номер}-П, составляет без учета износа 77307 руб., с учетом износа 54800 руб.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

    В судебном заседании представители истца пояснили, что Шлыкова Н.В. устно обращалась к ответчику по поводу страховой выплаты, ей было отказано в приеме документов, поскольку истец не представил документы с указанием виновника ДТП, однако доказательства данных обстоятельств не представили. Направленное истцом ответчику уведомление о месте и времени проведения независимой экспертизы от {Дата} не является заявлением о страховой выплате и представлением страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы.

    Также представители истца пояснили, что транспортное средство было отремонтировано истцом до его осмотра страховщиком. Доказательства фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля суду не представлены.

    Выводы экспертного заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} истцом не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец не заявил.

    Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), при этом приговор Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, экспертное заключение ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата} позволили эксперту ООО «(Данные деперсонифицированы)» в экспертном заключении от {Дата} достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, то истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с применением Методики {Номер}-П, с учетом износа. Страховое возмещение в указанном размере взыскано решением финансового уполномоченного в пользу истца. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере суд не находит.

    Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не установлен в судебном заседании, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по рыночным ценам, без учета износа отсутствуют.

    Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161762 руб., расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 7000 руб. удовлетворению не подлежат.

    Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, то основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

    В соответствии со ст.98 ГПКП РФ почтовые расходы истца в сумме 577 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2024.