Решение по делу № 33-4845/2018 от 30.08.2018

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года № 33-4845/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А. Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гришину А. Р. к Рочевой Е. В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО8 и Гришина Н.И. являются родителями Рочевой Е.В., <ДАТА> года рождения и Гришина Р.В., <ДАТА> года рождения (л.д. 8).

<ДАТА> года у Гришина Р.В. и ФИО10 родился сын Гришин А.Р. (л.д. 10).

<ДАТА> 2000 года умер Гришин Р.В.

<ДАТА> 2014 года умерла Гришина Н.И., <ДАТА> года рождения (мать Гришина Р.В. и Рочевой Е.В., бабушка Гришина А.Р., л.д. 7, 9).

Наследственное дело к имуществу Гришиной Н.И. не заводилось.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2017 года Рочева Е.В. признана принявшей наследство после смерти матери Гришиной Н.И., умершей <ДАТА> 2014 года; за Рочевой Е.В. в порядке наследования признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок №... площадью ... кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Кальнинское», денежные средства на счетах в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество), 2000 обыкновенных именных бездокументарных акций публичного акционерного общества «Северсталь» (л.д. 20).

<ДАТА> Гришин А.Р., ссылаясь на то, что с 2014 года проживал в Санкт-Петербурге, о смерти бабушки Гришиной Н.И. ему стало известно в мае 2018 года, обратился в суд с иском к Рочевой Е.В., в котором просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Гришиной Н.И., в размере ... доли наследственного имущества.

В судебное заседание истец Гришин А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тараканов М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Рочева Е.В. и ее представитель по доверенности Асеева В.Е. иск не признали, полагали, что доказательств проживания истца с 2014 года в Санкт-Петербурге не представлено. О смерти Гришиной Н.И. истцу стало известно в 2016 году, о чем ему сообщила соседка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Кудрякова А.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришин А.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что с 2014 года проживал в Санкт-Петербурге, о смерти Гришиной Н.И. ему никто не сообщил. Доказательств того, что о смерти наследодателя узнал в 2016 году, ответчиком не представлено. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок Рочева Е.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу также не обратилась, приняла наследство в судебном порядке в 2017 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рочева Е.В. по доверенности Асеева В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 1142, 1154-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу реализовать свое право на принятие наследства в установленный законом срок, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина А.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 2014 года истец проживал в Санкт-Петербурге, о смерти бабушки ответчик ему не сообщил, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии независящих от истца обстоятельств, препятствовавших получить информацию о жизни бабушки, общаться с ней, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, истцом не представлено.

Проживание истца в другом городе не относится к уважительным причинам пропуска установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока для принятия наследства.

При этом действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать другим родственникам-наследникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать об открытии наследства.

Вопреки утверждению Гришина А.Р. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что о смерти Гришиной Н.И. он узнал до 2018 года, ответчиком представлена переписка в сети интернет между Рочевой Е.В. и Гришиным А.Р. письмо ФИО14 Рочевой Е.В.

Ссылка апеллянта на то, что в установленный законом срок Рочева Е.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу также не обратилась, оформила права на наследственное имущество на основании решения суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░