Решение по делу № 33-7011/2017 от 22.06.2017

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-7011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ЧикаловойЕ.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновалова А.П. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 07 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска Коновалова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, МОМВД России «Большекаменский» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2015 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коновалова А.П., взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коновалова А.П. денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова А.П. отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Коновалов А.П. подал кассационную жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 7 марта 2017 года заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отставлено без удовлетворения, с которым не согласился Коновалов А.П., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова в суд участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дел усматривается, что решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2015 года было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2015 года, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Коновалова А.П., взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коновалова А.П. денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова А.П. отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу 26 октября 2015 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 27 апреля 2016 года.

Кассационная жалоба с заявлением направлена Коноваловым А.П. в суд 13 октября 2016 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Коновалов А.П. сослался на невозможность обжаловать судебные акты в установленный законом срок в связи с нахождением в местах лишения свободы, ему потребовалось дополнительное время для подготовки необходимого пакета документов.

Отказывая Коновалову А.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

По делу видно, что 22 октября 2015 года Коновалов А.П. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы Приморским краевым судом, что подтверждается распиской. Копия апелляционного определения была направлена ему по месту нахождения в исправительном учреждении 02 декабря 2015 года.

С кассационной жалобой заявитель обратился 13 октября 2016 года, тем самым пропустив срок кассационного обжалования более чем на 10 месяцев с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, судом было принято во внимание, что Коновалов А.П. был своевременно уведомлен судом о дате, времени рассмотрения заявления Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока для обжалования в надзорном порядке судебных постановлений по данному делу.

Копия определения суда от 18 августа 2016 года была направлена Коновалову А.П. по почте 26 августа 2016 года.

Ссылку Коновалова А.П. на необходимость дополнительного времени для подготовки документов и сбора доказательств судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку каких-либо документов к кассационной жалобе им не приложено. Доказательств направления запросов о предоставлении ему необходимых документов для подачи кассационной жалобы и их длительное исполнение в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные обстоятельства к уважительным причинам пропуска срока не могут относиться, так как не относятся к личности заявителя, а также к независящим от него обстоятельствам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые, не исследованные судом обстоятельства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шкотовского районного суда Приморского края от 7 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коновалова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи