Решение от 21.04.2022 по делу № 33-2262/2022 от 29.03.2022

УИД 29RS0008-01-2021-004625-93

Строка 066г, г/п 00 руб.

Судья Кузнецова О.Н.        

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-2262/2022 21 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-76/2022 по иску Киналь <данные изъяты> к частному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 1 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Киналь <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Киналь М.В. обратилась в суд с иском к частному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 1 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее - ЧОУ «Школа-интернат № 1 среднего общего образования ОАО «РЖД») о признании приказа от 1 сентября 2021 г. об отстранении от работы незаконным, взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2004 г. в должности учителя. Приказом от 1 сентября 2021 г. <данные изъяты> она отстранена от работы с 1 сентября 2021 г. в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не предоставлением медицинских документов о наличии противопоказаний к вакцинации и до прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, либо до отмены распоряжения Главного санитарного врача по Архангельской области, послабления эпидемиологических мер. С данным приказом не согласна, так как полагает, что ее отстранили от работы на основании несуществующей нормы закона, абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Ее ознакомили с приказом об отстранении от работы только 2 сентября 2021 г., а 1 сентября 2021 г. у нее был рабочий день. Кроме того, 31 августа 2021 г. она была ознакомлена с приказом о необходимости вакцинации в срок до 4 сентября 2021 г. Работодатель не создал условия для прохождения вакцинации, письменного отказа от прохождения вакцинации работодатель не требовал, оснований для обязания вакцинироваться у работодателя не было, так как более 60 процентов работников уже сделали прививки.

Истец Киналь М.В. и ее представитель Стрежнева Л.Р. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ЧОУ «Школа-интернат № 1 среднего общего образования ОАО «РЖД» Болтушкина И.А. в судебном заседании требования не признала, указав, что отстранение истца от работы проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении иска Киналь М.В. к ЧОУ «Школа-интернат № 1 среднего общего образования ОАО «РЖД» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Киналь М.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления и уточнений к нему.

Указывает, что 1 сентября 2021г. она была ознакомлена с приказом от 31 августа 2021г., из пункта 1 которого следовало, что работодатель принял решение о ее повторном ознакомлении с разъяснениями по организации вакцинации. При этом ей предложено в срок с 1 сентября 2021г. по 4 сентября 2021г. принять решение о прохождении вакцинации либо получению медицинского отвода. Таким образом, работодатель установил срок предоставления отказа от вакцинации либо предоставления документов о наличии медицинского отвода до 4 сентября 2021г., а в случае не представления указанного – отстранение от работы с 6 сентября 2021г. Приказом № от 1 сентября 2021г. она была отстранена от работы до истечения срока, установленного работодателем. Полагает, поступившая в адрес работодателя телеграмма от 31 августа 2021 г. значения не имеет, поскольку работодатель имел возможность отменить свой приказ от 31 августа 2021 г. до ознакомления ее с ним, т.е. до 1 сентября 2021 г., либо не знакомить ее с его содержанием.

Постановлением Главного санитарного врача по Архангельской области № от 13 июля 2021г. предписано руководителям организаций в срок до 1 августа 2021г. организовать проведение профилактических прививок сотрудникам (работникам) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 августа 2021г. – вторым, а не сотрудникам определенных отраслей в указанные сроки пройти вакцинацию. Данное постановление также не предусматривает возможности отстранения работника от работы, так как это противоречило бы нормам Федерального закона №52-ФЗ. Отсутствует указание на обязательность вакцинации против коронавирусной инфекции, а также на право работодателя отстранять работников от работы и в утвержденном приказом Минздрава РФ национальном календаре профилактические прививок по эпидемиологическим показаниям, а также в Федеральных законах «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Суд необоснованно не учел тот факт, что требование Минтруда по необходимому проценту вакцинированных работников школой-интернатом было выполнено. Кроме того, суд не учел тот факт, что от прохождения вакцинации она не отказывалась.

Полагает, что работодатель не указал основания для отстранения ее от работы, указанное в федеральном законе или ином нормативно-правовом акте федерального уровня. При этом основанием отстранения работника от работы в соответствии с пунктами 7.7, 10.2 СП 31/3.2.3146-13 могут быть лишь факты выявления у работника при проведении медосмотра острого инфекционного заболевания или носительства возбудителя инфекционного заболевания. Суд не учел, что в отношении нее органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора никаких решений не принималось, 4 сентября 2021 г. комиссией поликлиники станции Котлас она была признана годной к выполнению должностных обязанностей.

Считает, что для того, чтобы применять перечень работ Постановления Правительства от 15 июля 1999 г. № должен быть принят календарь прививок, объявлены эпидемия или ЧС. При этом МЧС по Архангельской области в ответах на запросы граждан отвечает, что с января 2021 г. на территории Архангельской области режимов эпидемии или ЧС не вводилось. Постановление Правительства №825 подразумевает обязательство государства в проведении профилактических прививок, а не обязательство получения прививок, отсутствие которых влечет отстранение работников без сохранения заработной платы.

Полагает, что в 2021 г. национального календаря прививок в стране вообще не было, он утратил силу в части проверки соблюдения обязательных требований.

Считает, что обязанность работодателя осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками действующим законодательством не предусмотрена. Организация не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок. Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок. По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЧОУ «Школа-интернат № 1 среднего общего образования ОАО «РЖД» Болтушкина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Абзацем третьим пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020г. № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - B 34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020г. № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 данного федерального закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Ранее действовавшим приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от 9 декабря 2020 г. №1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня отнесены работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники образовательных учреждений.

Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», действующий с 31 декабря 2021 г., содержит аналогичные положения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работникам образовательных организаций, в том числе образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, дошкольных образовательных организаций, организаций дополнительного и дополнительного профессионального образования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киналь М.В. с 1 декабря 2004 г. работает по трудовому договору в ЧОУ «Школа-интернат № 1 среднего общего образования ОАО «РЖД» в должности учителя русского языка и литературы.

ЧОУ «Школа-интернат № 1 среднего общего образования ОАО «РЖД» является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного, начального, основного и среднего общего образования, а также основным программам профессионального обучения.

Согласно Уставу учреждения учредителем Школы-интерната является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

14 июля 2021 г. от учредителя в Школу-интернат поступила телефонограмма о необходимости уведомления работников с постановлением санитарного врача субъекта РФ о проведении профилактических прививок граждан или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Школы-интерната издан приказ, которым предписано инженеру Бобыкиной Л.А. в срок до 16 июля 2021 г. довести до сведения работников школы-интерната информацию о необходимости вакцинации, сроках прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры посредством выдачи требования каждому работнику лично, направлением заказного письма почтой РФ или любым доступным способом (использование соц.сетей, приложений-мессенджеров).

15 июля 2021 г. на имя истца направлено требование о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в срок до 1 августа 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 30 августа 2021 г. – вторым компонентом. Также предложено представить письменный отказ от вакцинации или документ об отводе из медицинской организации.

Указанное требование истцом получено 5 августа 2021 г.

В срок, установленный в требовании от 15 июля 2021 г., истец не начала прохождение вакцинации, а также в срок до 1 сентября 2021 г. не предоставила документа, подтверждающего медицинские противопоказания к такой вакцинации.

31 августа 2021 г. директором Школы-интерната издан приказ № о повторном ознакомлении истца с разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных. Также данным приказом истцу предписано в срок с 1 по 4 сентября 2021 г. принять решение по вопросу прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции или получения медицинского отвода. Данным приказом истец проинформирована о возможности отстранения от работы с 6 сентября 2021 г. на срок до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

С данным приказом истец ознакомлена 1 сентября 2021 г., однако каких-либо действий по исполнению данного приказа истцом предпринято не было.

31 августа 2021 г. в адрес директора Школы-интерната поступила телеграмма от учредителя с требованием об отстранении от работы с 1 сентября 2021 г. всех работников в случае отказа пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Приказом директора школы от 1 сентября 2021 г. № Киналь М.В. отстранена от работы с 1 сентября 2021 г. на срок до прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или получения документа, подтверждающего медицинский отвод, или отмены распоряжения главного санитарного врача Архангельской области, послабления эпидемиологических мер, на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ, пункта 2 статьи 5 ФЗ от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Правительства РФ от 15 июля 1999г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», приказа Минздрава РФ от 21 марта 2014 г. №125-н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», распоряжения главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям».

Основанием для издания приказа явились приказ по Школе-интернату от 31 августа 2021 г. № «Об ознакомлении работников с документами и установлении дополнительных сроков для прохождения вакцинации или предоставления документа, подтверждающего медицинский отвод», требование о прохождении вакцинации от 15 июля 2021 г. №, телеграмма ОАО «РЖД» (№ исх.-17843 от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным приказом истец ознакомлена 2 сентября 2021 г., что подтверждается ее подписью в приказе, и с этого дня фактически отстранена от работы.

За период отстранения от работы истцу не начислялась заработная плата.

До настоящего времени профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истцом не проведена, однако приказом работодателя от 10 января 2022 г. № Киналь М.В. допущена с 10 января 2022 г. к работе в связи с предоставлением работником справки о наличии временных медицинских противопоказаний к вакцинации.

Суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1867-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Киналь М.В., поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям об отсутствии у работодателя полномочий по отстранению не прошедших вакцинацию работников, перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установленный частью 1 статьи 76 ТК РФ, исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абзац 8 части 1 статьи 76 ТК РФ).

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых ТК РФ, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам статьи 76 ТК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») тех работников, для которых вакцинация является обязательной.

Поскольку в действующих в спорный период нормативных правовых актах, принятых в связи с коронавирусной инфекцией, приведенных выше, был определен перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники образовательных учреждений, то действия ответчика, отстранившего истца от работы в связи с отказом последнего от вакцинации, являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Довод жалобы о том, что истец от проведения профилактической прививки письменно не отказывалась, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отстранению истца от работы. Факт не прохождения вакцинации истцом не отрицается, а работодатель в силу выполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правомерно отстранил работника от работы, не прошедшего обязательную вакцинацию.

Ссылка в жалобе на издание работодателем приказа от 31 августа 2021г. о повторном ознакомлении с разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, установление работнику индивидуального срока для вакцинации до 4 сентября 2021 г., а также срока отстранения от работы 6 сентября 2021 г., выводы суда не опровергает, поскольку требование о необходимости вакцинации истец получала от работодателя своевременно, задолго до отстранения от работы. Еще 5 августа 2021г. истцу было известно о необходимости прохождения вакцинации, однако каких-либо действий, направленных на прохождение вакцинации либо получения медицинского отвода истцом не предпринималось вплоть до 10 января 2022г.

Таким образом, работодатель на основании телеграммы учредителя от 31 августа 2021 г. правомерно отстранил истца от работы приказом от 1 сентября 2021 г., а тот факт, что работодатель не отменил при этом свой приказ от 31 августа 2021 г. не имеет правового значения, поскольку вакцинация Киналь М.В. не была пройдена не только в срок до 1 сентября 2021 г., но и в срок до 4 сентября 2021 г., также как и не был предоставлен документ, подтверждающий наличие медицинского отвода от данной вакцинации.

При этом права работника, в связи с ознакомлением с приказом об отстранении от 1 сентября 2021 г. только 2 сентября 2021 г., не нарушены, поскольку согласно табелю рабочего времени 1 сентября 2021 г. учтено истцу как рабочий день.

С учетом приказа от 1 сентября 2021 г. Киналь М.В. фактически не допущена до исполнения своих трудовых обязанностей в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции Ковид-19 и не предоставлением медицинского отвода от данной вакцинации со 2 сентября 2021 г.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░