Решение по делу № 33-19203/2023 от 27.10.2023

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к Сухоруковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ООО «Спортмастер» обратилось в суд с иском к Сухоруковой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 043640, 17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 420 руб.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу №2-1206/2018 с ООО «Спортмастер» в пользу Симонова А.В. взыскана стоимость товара в размере 99 999 руб., неустойка за период с 06.11.2017 по 19.01.2018 в размере 74 999 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара до момента фактического удовлетворения требований, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 650 руб., штраф в размере 49999, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 26.06.2018 и 05.07.2018 в адрес Симонова А.В. заказным письмом с уведомлением и телеграммой была направлена информация о необходимости явки для исполнения решения суда. Оба сообщения были Симоновым А.В. получены, но оставлены без ответа, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, так как он намеренно игнорировал сообщения, не обращался за получением денежных средств в кассе и не представлял банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что делал с целью увеличения подлежащей выплате денежной суммы за счет продолжения начисления неустойки. Ввиду того, что Симонов А.В. дважды проигнорировал запросы, ООО «Спортмастер» был вынужден исполнить решение суда путем перевода денежных средств (взысканной суммы на дату исполнения решения) на депозит нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург М.А.О. Таким образом, решение суда было добровольно исполнено ООО «Спортмастер» 12.09.2018. Ответчик, в порядке правопреемства, получила исполнительный лист и направила его в ПАО Сбербанк для исполнения. 27.03.2020 денежные средства инкассо были списаны в размере 1 043640,17 руб.. ООО «Спортмастер» не получал ни от Симонова А.В., ни от ответчика каких-либо надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих замену кредитора по обязательству. Ответчик, обладая информацией о добровольном исполнении ООО «Спортмастер» решения суда, направила исполнительный лист в банк на принудительное исполнение, в результате чего получила сумму в размере 1 043640, 17 руб., которая является ее неосновательным обогащением. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена им, но оставлена без ответа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Сухоруковой С.В. в пользу ООО «Спортмастер» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 791642,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10178,24 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что, вопреки позиции суда, все уведомления, направленные должнику кредиторами и судом, имеют юридическое значение. Все направленные уведомления содержали договор уступки с полными сведениями об объеме и основании уступленных прав, новом кредиторе и реквизитах для перечисления денежных средств. Полагает, что законодательство не ограничивает, не запрещает и не ставит в зависимость исполнение обязательства новому кредитору от наличия определения суда о замене стороны. Обращение в суд с заявлением о замене стороны является правом, а не обязанностью кредитора, а само по себе определение о замене стороны предназначено для взыскания денежных средств по возбужденному исполнительному производству, которое на момент перечисления денежных средств нотариусу не возбуждалось. Кроме того, при вынесении определения суда от 21.09.2018 о замене стороны, суд располагал возражениями должника, информацией об уведомлении должника и о перечислении денежных средств в депозит нотариуса, однако произвел замену кредитора, подтвердив, что на момент вынесения определения обязательство не было надлежаще исполнено и прекращено. Полагает, что в действиях должника по зачислению денежных средств в депозит нотариуса не было никакого юридического или экономического смысла, поскольку до момента внесения денежных средств на депозит нотариуса должник трижды был уведомлен об уступке права требования денежных средств по решению суда. Перечислив денежные средства в пользу первоначального кредитора, должник создал ситуацию, в которой первоначальный кредитор не смог получить денежные средства в силу заключенного договора уступки прав, а новый – о зачислении денег на депозит нотариуса ничего не знал. Также полагает, что, вопреки выводам суда, уведомление должника о переходе права до вступления решения суда в законную силу, не отменяет сам факт смены кредитора в обязательстве. Преждевременная отправка договора цессии должнику не может считаться ненадлежащим уведомлением об уступке. Поскольку решение суда до момента его вступления в законную силу исполнено не было, а уведомление кредиторов содержало все необходимые сведения для идентификации права объекта уступки, нового кредитора и момента перехода права, уведомления, направленные должнику 30.05.2018 и 22.06.2018 имеют юридическое значение для должника и для суда в текущем гражданском споре.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу №2-1206/2018, вступившим в законную силу 13.07.2018, частично удовлетворены исковые требования Симонова А.В. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, в частности с ООО «Спортмастер» взыскана в пользу Симонова А.В. уплаченная сумма по договору купли-продажи в размере 99 999 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денег в размере 74999, 25 руб. за период с 06.11.2017 по 19.01.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20.01.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в сумме 650, 40 руб., штраф в сумме 49999, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 87-88), то есть всего на 19.01.2018 взыскано 245648, 15 руб.

17.05.2018 между Симоновым А.В. и Сухоруковой С.В. заключен договор №17/05-18 уступки прав (цессии), по условиям которого Симонов А.В. (цедент) уступает Сухоруковой С.В. (цессионарию), а цессионарий принимает право требования к ООО «Спортмастер», принадлежащие цеденту на основании решения суда от 15.05.2018 по гражданскому делу №2-1206/2018 в части взыскания стоимости товара в размере 99 999 руб.; взыскания неустойки с 06.11.2017 по 19.01.2018 за просрочку выполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 74999, 25 руб., а начиная с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, что составляет 999, 99 руб. в день, за каждый день просрочки платежа; взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскания почтовых расходов в размере 650 руб.; взыскания штрафа в размере 49999, 50 руб.; иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. На момент вынесения решения суда общая сумма уступаемого цедентом права требования составляет 240647, 75 руб. Со дня, следующего за днем вынесения решения суда, сумма неустойки, начисляемая в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа должником, также подлежит взысканию с должника в пользу цессионария на основании настоящего договора (л.д. 67, 90, 188).

30.05.2018 Симонов А.В., согласно накладной №2036693, направил ООО «Спортмастер» по адресу: <адрес> - договор цессии, паспорт цессионария и реквизиты (л. д. 91, 189). В информации об отслеживании отправления №2036693 указано, что 04.06.2018 отправление не доставлено по причине отсутствия получателя по указанному адресу (л.д. 92, 190).

22.06.2018 Сухоруковой С.В. ООО «Спортмастер» был направлен договор цессии и копия паспорта цессионария по адресу: <адрес>, отправлению присвоен РПО №62001824043648 (л. д. 93, 191, 192); согласно отчету об отслеживании, документы возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 94).

26.06.2018 ООО «Спортмастер» Симонову А.В. было направлено извещение о необходимости явиться для получения исполнения по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018, которое вручено адресату 06.07.2018 (л.д. 13).

08.08.2018 Сухоруковой С.В. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу №2-1206/2018 (л.д. 89).

20.08.2018 ООО «Спортмастер» получило судебную повестку, копию определения и заявления о правопреемстве с приложениями (л.д. 96-97).

Платежным поручением №11516 от 12.09.2018 подтверждается внесение 13.09.2018 ООО «Спортмастер» денежных средств в размере 245647, 90 руб. в депозит нотариуса по обязательствам перед Симоновым А.В. по делу №2-1206/2018 (л.д. 14).

19.09.2018 ООО «Спортмастер» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга М.А.О. с заявлением о принятии в депозит денег в размере 245647, 90 руб. для выдачи Симонову А.В. в счет исполнения обязательств в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу №2-1206/2018. При этом заявителю нотариусом разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет не является совершением нотариального действия – внесением денежных средств в депозит нотариуса; нотариальное действие (внесение денежных средств в депозит нотариуса) считается совершенным только после его регистрации в реестре нотариуса (л.д. 50-54).

Из сообщения нотариуса М.А.О. от 04.05.2023 следует, что нотариальное действие - принятие в депозит нотариуса денежных средств в сумме 245647, 90 руб. - зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий 28.09.2018 за №66/30-н/66-2018-8-139. Указанные денежные средства находятся до настоящего времени на публичном депозитном счете нотариуса М.А.О., кредитор за получением денежных средств либо должник с заявлением о возврате внесенных денежных средств не обращались. Извещения о внесении денежных средств в депозит нотариуса, направленные <дата> кредитору «Почтой России» по адресам: <адрес>, были возвращены нотариусу за истечением срока хранения (л.д. 49, 55-58).

20.09.2018 ООО «Спортмастер» представило в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что документов об уступке не получало, исполнило решение суда в признанной части путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса г. Екатеринбурга М.А.О. (л.д. 97-98).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, по гражданскому делу №2-1206/2018 произведена замена стороны по исполнительному производству с взыскателя Симонова А.В. на Сухорукову С.В. (л.д. 66).

18.03.2020 Сухорукова С.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №022821353 от 21.06.2018 по делу №2-1206/2018 (л.д. 41-47).

Инкассовым поручением №85693 от 27.03.2020 подтверждается списание денежных средств в размере 1 043640, 17 руб. со счета ООО «Спортмастер» в пользу Сухоруковой С.В. на основании исполнительного листа ФС №022821353 от 21.06.2018, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1206/2018 (л.д. 15, 40).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 13, 327, 382, 385, 388.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда в части было исполнено надлежащему кредитору, повторное взыскание соответствующей суммы с ООО «Спортмастер», как и неустойки, начисленной за период с 29.09.2018, является неосновательным обогащением Сухоруковой С.В., поскольку явно выходит за рамки обязательства должника, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Сухоруковой С.В. в пользу ООО «Спортмастер» неосновательного обогащения в размере 791642, 69 руб.

При этом, оценивая доводы ответчика о надлежащем уведомлении ООО «Спортмастер» о смене кредитора в обязательстве, суд первой инстанции указал, что поскольку обязательства и права требования на основании решения суда возникают только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, фактически предметом заключенного 17.05.2018 договора уступки прав являлось будущее требование, которое возникло и перешло цессионарию в момент вступления решения суда от 15.05.2018 в законную силу (13.07.2018). Ввиду вышеизложенного суд нашел не имеющим правового значения факт направления Симоновым А.В. и Сухоруковой С.В. должнику сведений о заключении договора уступки прав (цессии) в мае и июне 2018 года, поскольку по смыслу вышеприведенных норм ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет уведомление должника о состоявшемся переходе прав. Вместе с тем, в данном случае обязательство возникло в силу решения суда, а не договора; замена стороны в установленном решением суда правоотношении производится в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и происходит в момент вступления в законную силу соответствующего определения суда. Поскольку в данном случае правопреемство в установленном судом правоотношении состоялось только 09.10.2018, до указанной даты должник не мог считаться надлежаще уведомленным в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, следовательно, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Поскольку до 09.10.2018 истцом (взыскателем) в рамках установленных судом правоотношений являлся именно Симонов А.В., следовательно, совершением 28.09.2018 нотариального действия по внесению в депозит нотариуса суммы в размере 245647, 90 руб. в указанной части обязательство ООО «Спортмастер», в том числе полностью по выплате стоимости товара в размере 99 999 руб., было надлежаще исполнено и прекращено.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положениих Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО «Спортмастер» имелись предусмотренные законом основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае имелось очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству по отношению к ООО «Спортмастер» ввиду того, что на основании не вступившего в законную силу заочного решения суда от 15.05.2018 кредитором по обязательству являлся Симонов А.В., в то время как ООО «Спортмастер» также поступило требование по данному обязательству от Сухоруковой С.В., которая не являлась стороной обязательства до вынесения определения суда от 21.09.2018 о замене взыскателя по исполнительному производству.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем фактическом исполнении ООО «Спортмастер» части заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018 по делу №2-1206/2018 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса М.А.О.

Доводы ответчика о неправомерности внесения денежных средств на депозит нотариуса, а также о том, что новый кредитор ничего не знал о зачислении денег на депозит нотариуса, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам гражданского дела и не влияющие на исход разрешения спора по существу.

Так, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что о перечислении денежных средств на депозит нотариуса ООО «Спортмастер» сообщил суду и заинтересованным сторонам в рамках рассмотрения вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству, путем направления письменных возражений, поступивших в суд и приобщенных к материалам дела 20.09.2018. Таким образом, с момента вынесения судом 21.09.2018 определения о замене взыскателя по исполнительному производству Суханова С.В., став кредитором по спорному обязательству, должны была знать о фактическом исполнении ООО «Спортмастер» заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2018.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 01.12.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова