Решение по делу № 33-6338/2020 от 02.06.2020

Судья: Маркелова М.О. Гр. дело № 33-6338/2020

(Гр. дело № 2-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей – Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кумировой Т.И., Кокориной Е.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митякиной Л.И. удовлетворить частично.

Обязать Кумирову Т.И., Кокорину Е.И. устранить недостатки в строительстве кровли дома, находящегося по адресу: <адрес>, произвести следующие строительные мероприятия:

- произвести демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой № (пристой),

- произвести разборку покрытия кровли над квартирой № (пристрой) из профилированного листа,

- произвести гидроизоляцию кровли над квартирой № (пристрой),

- произвести устройство покрытия кровли над квартирой № (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п п.4.4.2 нахлестом профилированного листа от 250 мм;

- осуществить монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,6 – 1 м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11.

В остальной части исковые требования Митякиной Л.И. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кумировой Т.И., Кокориной Е.И. оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Митякина Л.И. обратилась в суд с иском к Кумировой Т.И., Кокориной Е.И. об устранении нарушений в строительстве кровли. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 229 кв.м., и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. На первом этаже ее дома, в жилой комнате, прилегающей к пристрою, расположенному в части жилого дома, находящегося во владении Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И., постоянно происходит пролитие стен, потолка, мебели и техники во времени дождя и таяния снега. Согласно заключению ООО МЭЦ <данные изъяты> от 03.04.2017 г. № НЭ, причиной пролива комнаты, расположенной в части дома, принадлежащего ей, явились неправильная установка снегоудерживающих устройств и нарушение технологии устройства кровли пристроя, расположенного в части жилого дома, находящегося во владении ответчиков. В результате пролива жилого помещения ей причинен материальный ущерб в размере 100 738 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.10.2017 г. солидарно с Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И. в ее пользу взыскан материальный ущерб 113 552 рубля 50 копеек. Указанным решением суда установлено, что дом № по <адрес>, смежный с домом № по <адрес>, имеет пологую крышу, угол наклона которой не позволяет сходить снегу во время таяния. В результате указанных обстоятельств в комнате площадью 19,2 кв.м., дома № по <адрес>, имеющей смежную стену с домом №, во время таяния снега и дождей происходит постоянное пролитие ее (истца) квартиры, что причиняет ей значительные неудобства и привело к обострению хронических заболеваний истца. Залитие ее комнаты происходит в результате нарушения технологии устройства кровли пристроя квартиры №. На неоднократные просьбы демонтировать и переустроить крышу, ответчики отвечают отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд возложить на Кумирову Т.И., Кокорину Е.И. обязанность устранить нарушения в строительстве кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, для предотвращения пролития квартиры № в период таяния снега, а именно обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вынесения судом решения произвести за свои материальные средства и силы следующие строительные мероприятия: осуществить демонтаж, то есть снести самовольный пристрой с кровельным покрытием квартиры № дома № по <адрес>; демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой № (пристой); разборка покрытия кровли над квартирой № (пристрой) из профилированного листа; устройство гидроизоляции элементов кровли над квартирой № (пристрой); устройство покрытия кровли над квартирой № (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п.6.4.4.2 нахлестом профилированного листа от 250 мм; монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0,6 – 1 м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п. 9.11.

Кумирова Т.И., Кокорина Е.И. обратились в суд со встречным иском к Митякиной Л.И. об устранении нарушений строительства кровли, указав, что в 2000 году Митякина Л.И. самовольно, без согласия родителей истцов по встречному иску разобрала общую крышу над своими помещениями и помещениями, принадлежащими в то время их (истцов) родителям, и построила мансарду, а также вынудила родителей дать согласие на переделку кровли над пристроем кв. №, примыкающем к помещению Митякиной Л.И. Их родители были категорически против такой реконструкции крыши, поскольку здание имело большой процент износа, фундамент подвергается постоянному подтоплению, в связи с высоким уровнем грунтовых вод, проект здания не предусматривал наличие второго этажа, которым фактически является мансарда, и на которую не было никакой проектно-изыскательской документации. По обращениям их родителей Администрацией Куйбышевского района г. Самары Митякиной Л.И. выдано предписание о прекращении строительства, которое последней было проигнорировано. Реконструкция крыши была завершена и через некоторое время в помещениях стали появляться многочисленные трещины. Кроме того, реконструированная крыша со стороны кв. № стала опасной для людей и животных, так как из-за большого уклона и увеличенной на треть площади ската крыши, таяния снега от тепла, исходящего от мансарды, а также материала, из которого построена кровля, огромные тяжелые массы снега стали неконтролируемо и лавинообразно падать на сторону кв. №, что вынудило их установить снегозадерживающие устройства. В настоящее время некачественно построенная крыша разрушается и дает протечки. Митякина Л.И. считает, что протечки над ее помещениями происходят из-за неправильной установки снегозадерживающих устройств и нарушения технологии кровли пристоя. Снегозадерживающие устройства на крыше пристроя в части, примыкающей к помещению кв. № были демонтированы еще в 2018 году, но протечки по утверждению Митякиной Л.И. продолжаются. Считают, что поскольку крыша над основным зданием является общим имуществом собственников помещений, и бремя его содержания ложится на всех собственников пропорционально занимаемой жилой площади, их родители расплатились с Митякиной Л.И. за построенную крышу, то именно она должна нести ответственность за качество самовольно реконструированной крыши.

Просили суд возложить на Митякину Л.И. обязанность своими силами или за свой счет устранить нарушения строительства кровли, допущенные при реконструкции крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить основной скат и свес над пристроем одним целым скатом; добавить шаг обрешетки; по всему скату кровли выполнить укладку гидроизоляционного материала; при монтаже кровельного покрытия использовать новые листы покрытия; листы крепить в соответствии со СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; для предотвращения неконтролируемого падения снежных масс установить трубчатые снегозадерживающие устройства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кокорина Е.И., Кумирова Т.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Считают, что судом не дана правовая оценка решению от 30.04.2008г. в части подтверждения факта реконструкции кровли истицей с нарушением требований нормативных документов в части устройства и монтажа кровельного покрытия, в нарушение ст.61 ГПК РФ. Также в решении искажены выводы экспертизы. Фактически истица самостоятельно реконструировала кровлю с нарушением строительных норм и правил, возместила свои расходы денежными средствами родителей заявителей, на сегодняший день обратилась с иском об обязании заявителей переделать возведенную ею кровлю с нарушением СНиП. Также протокол судебного заседания содержит очевидную неточность и неполноту.

В заседании судебной коллегии Кокорина Е.И., Кумирова Т.И. доводы апелляционной жалобе поддержали с учетом представленных объяснений к апелляционной жалобе. Указывают на неточности в протоколе судебных заседаниях, необоснованный отказ суда в удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний. Считают решение неисполнимым, а выводы суда немотивированными и не основанными на материалах дела. Поскольку крыша над основным зданием является общим имуществом собственников помещения, бремя содержания ложится на всех собственников.

Представитель истца Митякиной Л.. Дементьева О.Ю. просила решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Из материалов дела следует, что Митякиной Л.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самара от 30.04.2008г., определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда № 05-4388 от 08.07.2008г., определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда № 33-5311 от 30.06.2009г. (л.д.7, л.д.36-42, 6971)).

Так, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 30.04.2008г. прекращена существующая долевая собственность на жилой <адрес> из расчета ? доля за Митякиной Л.И. и ? доля за ФИО1 За Митякиной Л.И. признано право собственности на часть реконструированного жилого дома общей площадью 106,5кв.м., жилой – 51,3кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, веранд, хол.кладовых, террас- 3,2кв.м. по указанному адресу. В удовлетворении встречных требований Кокориной Е.И. и Кумировой Т.И. к Митякиной Л.И. об обязании привести реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, в т.ч. в части демонтирования крыши над основной частью жилого дома, и изменении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом отказано.

Сособственниками другой части жилого дома по адресу: <адрес> являются Кумирова Т.И. и Кокорина Е.И., которые являются правопреемниками (наследниками) прежнего сособственника ФИО1, что по существу сторонами не оспаривается.

Часть жилого дома Митякиной Л.И. имеет условную нумерацию кв.№ д.№ по <адрес>, Кумировой Т.И., Кокориной Е.И. – кв.№ д.№ по <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Митякиной Л.И., прилегающей к пристрою, расположенному в части жилого дома, находящегося во владении Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И., постоянно происходит пролитие, в результате чего, повреждаются элементы отделки жилой комнаты, мебель.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Митякиной Л.И. к Кумировой Т.И., Кокориной Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения. Солидарно с Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И. в пользу Митякиной Л.И. взыскан материальный ущерб на общую сумму 113 552 рубля 50 копеек. Указанным решением суда установлено, что залитие комнаты, расположенной в части жилого дома, принадлежащей Митякиной Л.И. на праве собственности, произошло в результате неправильной установки снегоудерживающих устройств, нарушения технологии устройства кровли пристроя в другой части жилого дома. Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, Митякина Л.И. указывает, что залития продолжаются до настоящего времени, установленные причины залития вступившим в законную силу решением суда от 3.10.2017г. до настоящего времени не устранены.

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению БТЭ <данные изъяты>, для предотвращения залития квартиры № в период таяния снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующее:

- демонтаж снегозадерживающих устройств, с кровли над квартирой № (пристрой);

- разборка покрытия кровли над квартирой № (пристрой) из профилированного листа;

- устройство гидроизоляции элементов кровли над квартирой № (пристрой);

- устройство покрытия кровли над квартирой № (пристрой) из профилированного листа в соответствии с требованиями СП 17.133330.2017 Кровли п.6.4.4.2 нахлестом проф.листа от 250мм;

- монтаж снегозадерживающих устройств на расстоянии 0, 6-1,0м от карнизного свеса в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли п.9.11.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Митякиной Л.И., Кумирова Т.И. и Кокорина Е.И. ссылаются, что крыша над всем домом с нарушением требований СНиП была установлена самой истицей.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 23.09.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 29.11.2019 г., Кровельное покрытие жилого дома № над кв. № и кв. № находящегося по адресу: <адрес>, устроено в нарушение требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части: п. 6.4.4.2 значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската – на один гофр; п. 6.4.4.3 основанием под листовые гофрированные профили служат деревянные бруски или металлические прогоны; п. 6.4.4.4 профили крепят к стальным прогонам самонарезающими винтами с уплотнительной эластичной атмосферостойкой шайбой; п. 9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Повреждения и недостатки относятся ко всей кровле основного ската жилого дома, которая составляет для кв. № – 26,58 кв.м., для кв. № – 25,27 кв.м.

Причиной залива кв. № дома № по <адрес> во время дождя и таяния снега, являются последствия нарушений требований нормативных документов в части устройства и монтажа кровельного покрытия.

Исходя из существующего строения кровли для предотвращения пролитий необходимо выполнить ряд работ: выполнить основной скат и свес над пристроем одним целым скатом; добавить шаг обрешетки; по всему скату кровли выполнить укладку гидроизоляционного материала; при монтаже кровельного покрытия использовать новые листы покрытия; листы крепить в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; для предотвращения падения снежных масс установить трубчатые снегозадерживающие устройства.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проводилась квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенный 10.01.2020 г. в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы поддержал.

Исходя из содержания судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправильное устройство кровли относится полностью к квартире № в месте примыкания основного ската и ската пристроя, где находится зона пролития, приводящая к заливу кв. № дома № по <адрес>.

Так, помещения № и № в плане и по факту разделяются перегородкой. Строение основного ската кровли захватывает для кв. № помещение комнаты 19,2 кв.м. и коридора 2,9 кв.м., для квартиры № помещение 12,3 кв.м. и 3,6 кв.м., соответственно, устройство кровли над пристоем относится полностью к кв. №. Зона пролития находится над помещением комнаты 19,2 кв.м. кв. № в месте примыкания основного ската и ската пристроя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчиков по первоначальному иску должна быть возложена обязанность осуществить строительные мероприятия по устранению недостатков, имеющихся в устройстве кровли над кв. №, приводящих к заливу кв. № дома № по <адрес>, принадлежащей истцу по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводам эксперта выводов суда первой инстанции о том, что установленное экспертным заключением неправильное устройство кровли относится полностью к квартире №, судебной коллегией отклоняются.

Из исследовательской части заключения эксперта № от 29.11.2019 г. следует, что в месте примыкания ската основной кровли к скату кровли пристроя над кв. № обнаружено отсутствие сплошной обрешетки под профильными листами, отсутствие гидроизоляции. Снегозадержатели установлены в нарушение СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. В результате при образовании снежных масс на кровле талая вода затекает под листы, далее по деревянному перекрытию просачивается в жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.01.2020 г. эксперт ФИО2 пояснил, что примыкание кровли над пристроем является причиной пролития, так как нарушены правила монтажа кровли.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы суда о причинах залития соответствуют также иным представленным в материалы дела доказательствам - вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г.Самары от 3.10.2017г., экспертному заключению БТЭ <данные изъяты>, заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указано на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10.01.2020 г. указано на то, что ведется аудио-протоколирование. Отсутствие указания на наименование технического средства фиксации, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что в решении суд выводы эксперта искажены, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта дословно воспроизведены в решении суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в объяснениях к апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании от 10.01.2020 г. были оглашены исследуемые судом материалы дела, однако суд не исследовал решение суда от 30.04.2008г. на л.д.226-232, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, поскольку устанавливает факт строительства крыши самой истицей, и которому суд не дал оценку, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

В силу пункта 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Из протокола судебного заседания от 10.01.2020г. следует, что судом оглашаются материалы дела. Факт исследования судом материалов дела по существу в апелляционной жалобе не оспаривается. Ходатайств об оглашении каких-либо дополнительных материалов ответчиками по первоначальному иску не заявлялось.

Более того, решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 30.04.2008г. по иску Митякиной Л.И. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, встречному иску Кокориной Е.И. и Кумировой Т.И. об обязании Митякиной Л.И. привести реконструированное жилое помещение в прежнее состояние содержится также на л.д.36-42 т.1 настоящего гражданского дела.

При этом доводы ответчиков о том, что общая крыша жилого дома была обустроена самой Митякиной Л.И. в 2000г., о чем свидетельствует как решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 30.04.2008г., так и расписка на л.д.236 т.1, не могут являться для отмены решения суда.

Так, согласно представленной расписке от 20.07.2000г., Митякина Л.И. получила деньги в сумме 6 7050 руб. от ФИО1 за доску обр.50 куб.м., доску н/обр 25,05куб.м., профнастил 29 куб.м. и работу 1500руб., всего 8 250руб.

По мнению судебной коллегии, указанная расписка доводы и основания исковых требований Митякиной Л.И. не опровергают, доводы встречных не подтверждают.

При этом судебная коллегия учитывает, что долевая собственность прекращена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 30.04.2008г., которым также признано право собственности Митякиной Л.И. на реконструированную часть жилого дома, как соответствующую требованиям строительно-технических норм и требований, в удовлетворении встречных требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,, в т.ч. о демонтаже крыши над основной частью жилого дома, отказано.

Более того, представленная ответчиками расписка о получении денежных средств Митякиной Л.И. от прежнего сособственника ФИО1 за строительные материалы (по доводам ответчика на строительство крыши) только подтверждает согласие ФИО1 с проведением строительных мероприятий и совместные действия по проведению строительных работ кровли.

При этом дальнейшая эксплуатация находящегося в собственности имущества – части жилого дома ответчиками, как наследниками ФИО1 и его правопреемниками, что также следует из вступившего в законную силу решения от 30.04.2008г., не освобождает ответчиков от бремени содержания.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчиков обязанности по производству ремонта крыши над своими помещениями (квартирой №) дома № по <адрес> не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Оснований для удовлетворения встречных требований Кокориной Е.И. и Кумировой Т.И. в возложении на Митякину Л.И. своими силами и за свой счет устранить нарушения строительства всей кровли над жилым домом № по <адрес> при прекращении права общей долевой собственности у суда обоснованно не имелось.

При этом, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что реконструированная крыша со стороны части жилого дома ответчиков стала опасной для людей и животных из-за действий истицы не представлено, также как не представлено доказательств, что реконструкция части дома, произведенной Митякиной Л.И., в том числе из-за надстроенной мансарды над частью ее дома, отрицательно воздействует на часть, принадлежащую ответчикам по первоначальному иску, и создает опасность для жизни и здоровья, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать выводы суда не соответствующими материалам дела.

Также, учитывая, что ущерб имуществу Кокориной Е.И., Кумировой Т.И. не причинялся и не причиняется, что по существу не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, оснований считать права истцов по встречным требованиям нарушенными не имеется, оснований для возложения в настоящее время на Митякину Л.И. обязанности произвести ремонтные работы над своей частью жилого дома в рамках заявленных встречных требований у суда также не имелось.

Доводы Кумировой Т.И. и Кокориной Е.И. в суде апелляционной инстанции о неисполнимости решения, поскольку официально нумерация квартир сторонам не присвоена, являются необоснованными.

Часть жилого дома Митякиной Л.И. имеет условную нумерацию кв.№ д.№ по <адрес>, Кумировой Т.И., Кокориной Е.И. – кв.№ д.№ по <адрес>. Указанные адреса отражаются сторонами как почтовые в исковых заявлениях, что по существу не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в силу ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Замечания Кумировой Т.И., Кокориной Е.И. на протокол судебного заседания от 10.01.2020г. рассмотрены судом, частично удовлетворены, о чем вынесено определения от 10.02.2020г. и от 17.02.2020г.

Изложенные в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе доводы о неполноте и неточности показаний эксперта в судебном заседании 10.01.2020г. выводы суда не опровергают и о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в объяснениях к апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал в полной мере приобщенные к делу доказательства, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумировой Т.И., Кокориной Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: