Решение от 12.04.2019 по делу № 2а-1870/2019 от 28.02.2019

Дело № 2а-1870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 12 апреля 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда – Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ратникова П.Б. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области и ФССП России об оспаривании бездействия по непринятию своевременных мер по исполнению определения суда, заинтересованное лицо: ООО «Кармонд»,

У С Т А Н О В И Л :

Ратников П.Б. обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области и ФССП России об оспаривании бездействия ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области и ФССП России по непринятию своевременных мер по исполнению определения Ленинградского районного суда г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП от 6.11.2018 года, указывая, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года в целях обеспечения иска Ратникова П.Б. к ООО «Кармонд» был наложен арест ни имущество ООО «Кармонд» в размере <данные изъяты>. 6 ноября 2018 года исполнительный лист, выданный на основании данного определения, был подан в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, и в тот же день судебным приставом-исполнителем Обуховым Р.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя Артеменко С.А.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.02.2019 года представитель взыскателя обнаружила, что 23 и 24 ноября 2018 года из собственности должника выбыли три квартиры, что не позволяет Ратникову П.Б. получить исполнение решения суда от 17.01.2019 года, которым с ООО «Кармонд» в его пользу взысканы денежные средства.

Ратников П.Б. полагает, что поскольку судебный пристав-исполнитель Обухов Р.Ю. уволен из ОСП Ленинградского района г. Калининграда, надлежит признать незаконным бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области и ФССП России по непринятию своевременных мер по исполнительному производству №-ИП от 6.11.2018 года.

Ратников П.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирнова Ю.В. в судебном заседании административный иск не признала, указала на то, что судебные приставы-исполнители Обухов Р.Ю. и Артеменко С.А. уволены; в рамках исполнительного производства №-ИП бездействия допущено не было, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы об имуществе должника, и из полученных ответов было установлено, что имущество (три объекта недвижимости) из собственности должника выбыло. В отсутствие сведений об имуществе судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на данное имущество. Указала на то, что стоимость имущества не соразмерна сумме, на которую был наложен арест.

Представители УФССП России по Калининградской области и ФССП России и представитель ООО «Кармонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Обуховым Р.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Кармонд» в размере №; взыскателем по данному исполнительному производству указан Ратников П.Б.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обуховым Р.Ю. был направлен ряд запросов, в том числе в материалы дела представлен запрос в Управление Росреестра по Калининградской области от 6 ноября 2018 года о принадлежащих ООО «Кармонд» объектах недвижимого имущества. Вместе с тем, в реестре запросов, направленных в электронном виде, направление данного запроса не отражено.

27 ноября и 18 декабря 2018 года, 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Артеменко С.А. в рамках данного исполнительного производства вновь был направлены запросы о принадлежащих ООО «Кармонд» объектах недвижимого имущества. Направление данных запросов подтверждено реестром направленных запросов.

На запросы данные были получены ответы, из которых следовало, что за ООО «Кармонд» были зарегистрированы права собственности на:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

Таким образом, в период ведения исполнительного производства должник приобрел три жилых помещения и произвел их отчуждение.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как проверка по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание исполнительского сбора и др.

В силу статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Давая оценку оспариваемому бездействию, суд находит обоснованным довод административного истца о том, что в период с 6 по 27 ноября 2018 года судебным приставом исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство № 84946/18/39001-ИП, не было предпринято мер по установлению наличия у должника недвижимого имущества на праве собственности. Направление запроса в Управление Росреестра 6 ноября 2018 года допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку в отличие от позднее направленных запросов, данный запрос не нашел отражения в реестре запросов и ответов, а кроме того, в сводке по исполнительному производству следует, что сведения о данном запросе внесены не судебным приставом Обуховым Р.Ю., а пользователем «System Administrator», что также указывает на то, что данным приставом запрос не формировался.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель во всяком случае должен был незамедлительно получить сведения о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимости, и случае не поступления данных сведений, в кратчайший срок, повторить запрос.

Суд отвергает ссылки представителя ОСП на то, что наложение ареста на жилые помещения было бы несоразмерно сумме обеспечения иска.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В данном случае какого-либо иного имущества у должника отыскано не было, в связи с чем, арест любого из перечисленных жилых помещений не являлся бы несоразмерным.

Таким образом, суд находит обоснованным требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, в период с 6 по 27 ноября 2018 года, выразившееся в не принятии мер по установлению наличия у должника недвижимого имущества на праве собственности и наложению ареста на данное имущество. Оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности по наложению ареста на имущество должника суд не усматривает, поскольку право собственности должника на данное имущество было прекращено.

Оснований для признания незаконным бездействия ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП РФ по Калининградской области и ФССП РФ суд не усматривает, поскольку бездействие допущено судебным приставом-исполнителем, являющимся самостоятельным процессуальным лицом, а не перечисленными органами.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░ ░ 6 ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░